Конфликты или та вещь, которая делает твою жизнь интереснее

Если вы думаете, что все весёлые истории начинаются со слов «однажды мы с другом на даче…», то я вас огорчу. Ни одна весёлая и, тем более, интересная история так не начинается. Любой хоть сколько-нибудь занимательный рассказ зарождается в конфликте. Будь то огненное противостояние фанеры и печки или драка двух пьяниц у тебя во дворе, неважно. Важно то, что конфликт должен присутствовать в любой истории, которая пытается казаться хоть немного интересной, и чем сложнее конфликт, тем увлекательней она будет.

Бетмен v Джокер

Хорошим примером могут послужить Бетмен и Джокер.
На первый скользящий взгляд, их конфликт – это обычные комиксовые разборки, где хорошая летучая мышь бегает за плохим клоуном. Но это только на первый взгляд. Что мне действительно нравятся в отношениях этих двух парней, это то, что там есть на что посмотреть. И дело тут далеко не в зрелищности или увлекательности их противостояния, дело в химии, которая возникает между ними. За многие годы существования комиксов с каждым новым выпуском сценаристы бережно обрабатывали образы героев, затачивали друг для друга, чтобы их можно было сложить в единое целое, словно детали пазла.

Интересный и не лишённый иронии момент в их отношениях – это отправная точка. Борющийся с преступностью Бетмен сам того не осознавая становится причиной появления на свет зла настолько большого, что Тёмный рыцарь едва ли в состоянии его остановить. Джокер олицетворяет некую стихийную катастрофу, о приближении которой мы можем узнать заранее, но будет уже слишком поздно, чтобы её предотвратить. Такая неизбежность и неопределённость идёт из глубины Джокера, как персонажа. Мы мало что знаем о его прошлом, а то, что нам известно про настоящее, недостаточно для полного понимания целей, которые он преследует. Вы можете сказать, что он полностью сумасшедший и о каких-то конкретных целях и речи идти не может. Но мне кажется, всё немного не так просто.

Как бы странно это ни звучало, я думаю, Джокер хочет принести частичку себя в каждого человека. Показать миру, и самое главное Бетмену, что каждый может стать клоуном в фиолетовом костюме, даже сам Тёмный рыцарь. Это можно понять из того, чем пользуется Джокер. Например, он использует целый гербарий разнообразных кустарно приготовленных ядов, вся суть которых заключается в одном — в том, чтобы человек умер в приступах смеха и с ужасающей улыбкой на лице. Если смотреть на Джокера с такого ракурса, то получается, что их конфликт заключается ни в чём ином как в разных точках зрения….

Просто и гениально, не правда ли? Каждая из сторон пытается доказать свою точку зрения. Джокер, что он не исключение из правил, а само что ни на есть правило, а Бетмен непоколебимость человеческого духа. Именно это не даёт Тёмному Рыцарю расправиться с клоуном и остановить те реки крови, которые они проливают. Конечно, были случаи, когда уставший от осознания количества убитых по его вине людей Бетмен расправлялся с Джокером. Но побеждал ли он при таком исходе в конфликте?

С какой стороны посмотреть…. С одной Тёмный Рыцарь раз и навсегда избавлял мир от опаснейшего преступника, а с другой он сам уподобляется Джокеру, которого всё это время пытался остановить. Наверное, нет однозначного исхода их конфликта, и такая неопределённость говорит нам о множестве и множестве возможностей существования разных трактовок их химии. Я не удивлюсь, если в комментариях найдётся десяток другой иных версий причин их противостояния.

Ассассины v Тамплиеры

К сожалению, бывают не только хорошие локальные конфликты, а ещё и плохие глобальные. Я говорю о достаточно слабом противостоянии Ассассинов и Тамплиеров.
Почему слабом? Потому что в нём нет той изюминки, которая должна заставить нас наслаждаться конфликтом. Нет той искры, которая должна разжечь желание докапываться до истинной сути их вражды. Возможно, это из-за того, что их конфликт уже с первых минут любой части Assassins creed всплывает на поверхность словно пенопласт, и если в случае с Бетменом и Джокером его можно и даже нужно трактовать по-разному, то тут всё предельно однозначно. Каждая из сторон хочет достичь идеального мира, вот только утопическое будущее они видят по-разному: Тамплиеры хотят полного контроля, а Ассассины полной свободы, и нет в их борьбе ничего, что бы заставляло игрока по-настоящему задуматься над происходящим.

Но это не единственная и далеко не главная проблема конфликта. Существенная пробоина корпуса всего этого скучного противостояния – это не увлечённость в нём игрока. Нам, как, может быть, и самим разработчикам, глубоко неинтересно с чего когда-то давно начался их конфликт и чем он когда-нибудь закончится или закончится ли он вообще. Разработчики бессовестно используют вражду бедных Ассассинов и Тамплиеров как фундамент для очередной игры серии, никак не развивая его, или лениво дополняя опять же никому не интересными деталями. Стоит ли после всего этого удивляться, что игра, где этому конфликту уделено как можно меньше времени, воспринимается игроками чуть ли не лучше всех предыдущих частей.

Я немного слукавил, говоря, что тут не над чем подумать. Задуматься можно над чем угодно, даже в таком плоском противостоянии, но стоит ли это делать в данном случае? Ну, скорее нет, чем да. Конечно, мы можем долго размышлять, при чём же тут все эти яблоки эдема и остальные предтечи, но давайте абстрагируемся от всего этого божественного хлама и подумаем над довольно очевидным, но всё-таки интересным вопросом. Какая же сторона права?

«Ассассины», — может сказать не особо заинтересованный в происходящем игрок. Конечно, это будет верное с его точки зрения мнение, но верная ли это будет точка зрения? Нет верной или неверной точки зрения, есть другая, и если посмотреть с другой стороны, то окажется, что никто в этом конфликте не прав. Судите сами, обе стороны хотят добиться одного, но делают это разными способами, а эти самые методы зависят как раз от точки зрения, с которой люди смотрят на мир, а раз нет единственно правильной точки зрения, значит, и нет доброй и злой стороны в этой борьбе.

Почему же я сказал, что не нужно пытаться задумываться над чем-либо в этом конфликте? Все просто (на самом деле нет). Потому что не усмирив свой буйный поток мыслей, игрок может дойти до довольно простой, но, тем не менее, губительной истины. Раз нет в этом конфликте правых и виноватых, и обе стороны пытаются создать идеальный, а значит утопический, мир, что в свою очередь означает недостижимый, то конфликт никогда ничем не завершится, и всё что происходит, совершается напрасно. А раз то, что мы делаем в играх, ни к чему не приведёт, то зачем мы вообще тратим на это своё время? Действительно, почему же игры про паренй в капюшонах столь популярны?

Быть может, игрока все эти годы привлекал не глобальный конфликт, который ему предлагали сценаристы из Ubisoft, а локальный конфликт, который ему давала сама история? Будь то времена третьего крестового похода или промышленная революция в Лондоне. Всегда конфликт, происходивший в декорациях, оказывался интереснее, чем конфликт, происходящий на самой сцене, и как бы ни пытались сценаристы испортить историю своими яблоками эдема и остальной неведомой чушью, у них мало что получалось, хотя, я признаю, попытки были чертовски хорошими.

***

Конечно, всё рассмотренное здесь субъективно – это лишь возможные варианты и необязательно они истинные, ведь мы не знаем точно, что авторы хотели вложить в образы персонажей, да и в голову к самим героям нам залезть, тоже не удастся. Я лишь хочу показать, как конфликт влияет на произведение, и что нет единственно верной точки зрения, с которой можно смотреть на вещи. То есть вы никогда не будете знать что-то наверняка. Это и делает конфликты столь увлекательными, а именно то, что в них нет определённого ответа, любой может трактовать увиденное, как только он захочет. Так что смотрите на мир своими глазами, но чтобы не попасть в конфликт помните, что на одинаковые вещи можно смотреть с разных сторон.