Перед прочтением рекомендую запастись пакетиками со льдом для охлаждения пылающих пуканов. И еще да, я никто и звать меня никак, мое мнение вообще никого не волнует, в кино я ничего не понимаю, и сам я ничего в жизни не добился, можете мне об этом не говорить.
“Выживший” — это 10 из 10? Шедевр? Фильм пятилетки? Это что, ваш первый фильм в жизни или вы никогда не видели ничего подобного? Не спорю, фильм довольно необычный. Но если отбросить всю специфику, останется просто история отца, который мстит за погибшую семью.
Да, всё это обёрнуто огромным количеством деталей, но тем не менее. Он жутко затянутый, — половину сцен можно вообще выкинуть. Кроме того, тут отвратительная операторская работа. В фильме присутствуют два типа кадров: общий план окружающей природы и крупный план лиц персонажей. Вы ведь в курсе, что можно снимать и по-другому? Крупный план лица — это хороший прием, когда надо показать все богатство мимики актера в какие-то особые моменты и продемонстрировать детально реакцию персонажа на некоторое событие. Почему здесь это растянуто на весь хронометраж фильма? Я подобное видел только в двух фильмах. Конечно же, в “Бёрдмене”, но там это было несколько более оправдано, ведь действие разворачивается, в основном, в гримёрках и узких театральных коридорах, то есть места маловато. А еще в сериале “Школа”. Мило, не правда ли? А эпизод, который меня окончательно выбил — это когда герой ДиКаприо подползает к своему мертвому сыну, кладет голову ему на грудь и плачет. Сцена длится несколько минут и всё это время нам на пол-экрана показывают открытый рот его сынка. Создатели фильма, видимо, хотели вызвать жалость и сострадание, а в итоге вызвали только смех. И я не утрирую, люди в зале смеялись во время некоторых сцен.
А еще это первый случай в моей жизни, когда зрители покидали зал во время фильма. После сцены с медведем женщина, сидевшая рядом, сказала, нечто вроде: “Что за ерунда?” встала и вышла из зала. И пусть в итоге ушло не так много народа, но такие были, это говорит о многом. Я с этим раньше не сталкивался, потому что не хожу на всё подряд, но когда это происходит на сеансе фильма, который все нахваливают — это, как минимум, повод задуматься. Большинству, насколько я понял, не понравилась жестокость. А она здесь запредельная… постоянно, опять-таки, крупным планом, показывают кровоточащие гноящиеся раны, отрезанные пальцы, внутренности животных. Некоторые одухотворенные личности, видимо считают, что это высокое и смелое искусство. Ведь если показывают то, что показывать обычно не принято — это круто. Я не говорю, что в кино всё должно быть стерильно и, в целом, не против жестокости, но когда фильм намеренно концентрируется на подобных вещах — это дурновкусие.
Не буду спорить, актеры выкладываются по полной. ДиКаприо — так и вообще словно кричит: “Дайте мне Оскар! Ну дайте!” Правда, из-за этого он иногда очень переигрывает. Если вы считаете, что, например, персонажи в этом фильме какие-то уникальные, то и тут не могу согласиться. Они достаточно плоские и клишированные. Я не верю, что найдется хоть один человек, который с первых же минут фильма не понял, кто хороший, кто плохой, что дальше произойдет и чем всё закончится. Все повороты угадываются заранее, в том числе и те, которые планировались как “внезапные”.
В итоге фильм тянет на 5, может быть 6 из 10. Ну ладно, пусть даже на 7, но никак не на 10! Что вообще за идиотская привычка — делить кино на шедевры и г--но? Мир не делится только на черное и белое.
И пока массовый зритель не перестанет игнорировать недостатки в кино просто потому, что оно ему понравилось и типа не хочется обижать, Голливуд продолжит каждый год подсовывать нам дерьмо в красивой обёртке, получая с него бабло, высокие оценки и восторженные рецензии.
Но несмотря на все вышесказанное, несмотря на то, что временами мне было очень скучно, я, в целом получил определенное удовольствие и не пожалел о просмотре. Повторюсь, актерская игра замечательная.
Итак, еще раз: фильм хороший. Просто это не десятка. Далеко не десятка.
Чуть не забыл сказать. «Выживший» по духу очень напомнил не особо известный фильм «Фонтан» с Хью Джекманом. Он был настолько же скучным, настолько же затянутым, настолько же пафосным. Однако несколько раз натыкался на восторженные отзывы о нем. Он всерьез позиционируется как «фильм, который заставляет задуматься».
Читай также
Лучшие комментарии
Ну и так, на заметку. Реагируя на хайп, а не на фильм, ты оцениваешь этот самый хайп, а не его первоисточник.
Вообще, люди, вы хотя бы перед тем как идете в кино, хоть немного интересуетесь на какой фильм идете, кто режиссер, про что фильм?
Ну постоянно тыкать зрителя в эмоциональное, типа «смари, ему страааашна!» — тоже не очень крутой вариант. Так что лично мне это несование в кадр всего и вся происходящего наоборот понравилось. Плюс снималась большая часть фильма длинными дублями, что тоже накладывает свои ограничения.
Это один из доводов, а не единственный, хэллоу. К тому же банально-призёмлённый. Я платил за билет в кино, чтобы отвлечься, погрузиться в какую-то художественную историю и всё в этом духе. Я не говорю о цене на билет, типа «она должна была быть 100 рублей!» или «я заплатил 300 рублей, где мои ТРАНСФОРМИРЫ???» Я говорю о том, что вышел из кино я вполне довольный. И для меня — это более важный итоговый критерий, чем попытки рассуждать об операторской работе, переигрывании или недоигрывании актёров и прочем, в чём на профессиональном уровне я нисколько не шарю, а тупо ориентируюсь на интуицию.
:)
Почему это я радость отнимаю? Если кто-то действительно от всей души так считает, то вряд ли мой пост изменит его мнение. А если изменит, значит он признаёт, что ошибался. В этом и ведь и смысл обзоров и полемики, разве нет?
Не знаю, что Вы там подумали. Я хочу просто призвать к диалогу людей, которые не согласны. Я привел аргументы, если у кого-то есть контраргументы — пожалуйста. С удовольствием выслушаю. И, возможно, изменю свое мнение, я не стесняюсь признавать свои ошибки. Только обычно всё скатывается к «ты ничего не понимаешь в кино», «ты несешь полную чушь» и «мамку твою.......», ну то есть примерно то, что я написал в начале. Как можно с такими людьми разговаривать?
Ди Каприо сыграл просто отлично, а учитывая в каких ужасных условиях все снималось, так ему вообще медаль дать можно. С медалью я конечно переборщил))
Ну так их почитать надо сначала, хоть по диагонали, чтобы оценить адекватность высказанного
Сразу предупрежу, что я фильм еще не смотрел, потому спорить о его качестве для нас не имеет смысла, а спойлеры мой мозг умеет обходить, даже если прочитает их несколько раз.
В моём предыдущем сообщении я исходил из Вашего вывода, которое является ёмким итогом всего поста:
Потому я и спросил то, что спросил, так как предположил, что формулировка предложения говорит о том, что человек, который оценивает фильм выше, чем Вы, заблуждается.
Если бы вывод был более простым, в духе: «Фильм хороший, на 6,5/10!», к примеру, а предшествующие доводы не включали бы мысли о том, что о нём (и самое главное — как) думают другие, было бы 0 вопросов.
Теперь же, исходя из Вашего ответа, а именно:
я понимаю, что моё предположение теряет свою силу, но не исчезает полностью. А потому вопрос, который поможет нам решить это недоразумение: «Каков таки посыл Вашей рецензии? Обратить внимание на качество фильма или на людей, его оценивающих?».
Может быть этой женщиной был переодетый Беар Гриллс?
А по существу, если кому-то фильм понравился на 10/10, зачем ты эту радость у них отнимаешь, говоря, что это не так? В чём сакральный смысл таких заявлений? Ты выразил своё мнение — тебя услышали, но говорить, что твоё мнение вернее… Это уже за гранью добра и зла)))
Так я и не говорю, что сюжет плох. Он не особо оригинален, но это не делает его автоматически плохим. Просто одна из вещей, которая делает этот фильм «не-шедевром»)
Возможно, меня недопоняли. К актерской игре у меня претензий нет, она замечательная. Особенно у ДиКаприо. Но и другие хорошо стараются, просто экранного времени у них не так много
Помешивать на медленном огне, сольперец по вкусу.Принять как само собой разумеющееся и тупо не спорить :)Уже потом посмотрел трейлеры, абсолютно не заинтересовали. Но это вкусовщина.
Постановка — имел в виду режессуру в узком смысле. Есть куча сцен, где акцент тупо «не там». Вот ты представь, снимается сцена, где ГГ живого тащат в свежевырытую могилу, он ничего не может сделать — ДРАМА ВО ВСЕ ПОЛЯ, УЖАС, КРОВЬ, КИШКИ. Так нет, мы будем вместо могилы с ужасом на лице ГГ снимать натуженное заплаканное лицо актера второго плата, ухмылку Харди и общий вид на горы и реку. По моему мнению, фильм должен в первую очередь зрителю дарить эмоции, и тут с этим откровенно и практически на каждом углу обосрались.
И, извините, за наезд, но фильм оценивать по тому, оправдана ли цена за билет — удел игрожура на букву Л. И спасибо за мнение, очень люблю весь ваш продакшн, маме привет!
Мое мнение такое: неудачный первоисточник для сюжета, ужасный маркетинг (основной твист картины заспойлерили в трейлере), слабая постановка, Харди>ДиКаприо. Поэтому с автором не согласен: фильм — говно.