[Статья] Оскар: Инструкция по применению.
Признаем объективный факт: для обывателя «Оскар» это не гарант качества.
Но, с другой стороны, не может быть, чтобы номинировали кого попало! Не могут отбирать исключительно унылое говно — для этого есть Канны (шутка, шутка). Хорошее кино на «главной кинопремии мира» все-таки попадается. И сейчас я расскажу, как его искать: всего-то нужно правильно понимать суть номинаций, знать немного специфики и представлять внутреннюю кухню.
1. Лучший фильм года.
Что смотреть: ничего не смотрим.
На эту номинацию кладем болт сразу. Если ищете хорошее кино, то искать его здесь бесполезно. До 2010 года победители действительно что-то значили: «Старикам тут не место», «Отступники», «Малышка на миллион» были намного круче своих конкурентов по всем параметрам. Если видите старый «Лучший фильм года», то надо смотреть.
Но последнее время эта номинация определяется чем угодно, только не качеством фильма. Премию могут дать за правильную идеологию. За социальную значимость картины, за ее экспериментальность. К тому же сильно давят киностудии: «Лучшие фильмы года» особенно тщательно рекламируются, тонко позиционируются. Победитель в этой номинации приносит очень много денег от продаж на DVD и сеансов в кино – поэтому часто даже релиз подгадывают так, чтобы после премии зрители могли ломануться в кинозалы.
С 2010 в номинации творится фарш. Очень средний «Повелитель бури» выиграл просто потому, что он социально значим, показывает тяжелую
судьбу американского солдата. И позволяет лишний раз ткнуть Джеймса Кэмерона, ибо его обставит бывшая жена.Дальше – еще более спорно. «Черный лебедь» проигрывает «Король говорит», «Операция Арго» круче «Жизни Пи» и «Джанго освобожденного», а в прошлом году выиграли «12 лет рабства», которые, кажется, вообще никому не понравились. Победителем становится «Драма на фоне исторических событий», «История большого человека» или «Политически нужное кино». Окей, я не говорю, что специально выбирают что-то плохое. Я говорю, что победа в последние годы ничего не значит. И не бойтесь, что пропустите что-нибудь: достойные еще попадутся нам на глаза в других номинациях.
2. Лучшая режиссерская работа.
Смотрим: победителя.
На самом деле лучший фильм года может скрываться здесь. Премия за режиссуру значит, что у кино есть цельная, внятная идея. Что оно выдержано в ровном ритме, что оно гармонично. Чем хуже будет выбран «Фильм года», тем круче окажется «Лучший режиссер». Куарон за «Гравитацию», Ли за «Жизнь Пи». Смотреть всех номинантов можно, но особенно незачем.
В исторической перспективе с этим все более-менее нормально. Старые «Лучшие режиссеры» всегда огонь. Там много Иствуда, Земекис с «Форрестом Гампом», Форман и «Амадей» и так далее.
Есть, правда, одна дурацкая тенденция: Оскар любит зафанатеть с одного фильма и дать ему все награды. В отличие от Золотого Глобуса, где по прянику получают все, здесь выигрывают залпом. По 5, 7, иногда 12 номинаций сразу. И лучший фильм может затащить за собой режиссера. По тем же самым причинам. Те же самые «Артист», «Повелитель Бури», «Король говорит!».
3. Лучшая мужская роль.
Смотрим: победителя и номинантов, если они вам нравятся.
Очень неплохая номинация, но и здесь не без подводных камней. Победа означает, что это очень интересный персонаж, и, следовательно, у фильма хороший сценарий. Будет интересно смотреть, а сыгран герой действительно круто. Победители сплошь и рядом офигенны: Шон Пенн в «Таинственной реке», Макконахи в «Далласском клубе покупателей», Спейси в «Красоте по-американски» и даже в скучноватом «Линкольне» Дэй-Льюис смотрелся интересно.
Победитель всегда хорош, но иногда бывают номинанты лучше. Например очень жалко Бардема в «Бьютифул», Бейла в «Афере по-американски», Деппа в «Волшебной стране». Так происходит потому, что многие награды дают за предыдущие заслуги и вклад в индустрию, если он до того не был отмечен. Поэтому, любой интересный вам актер, даже не победитель, достоин просмотра.
4. Лучшая женская роль.
Смотрим: не смотрим.
Эту номинацию мы, пацаны, пропускаем. В отличие от мужчины, «Лучшая актриса» сыграет либо старуху, либо будет большую часть фильма заунывно страдать. Это, конечно, прикольно, но очень уж на любителя. Никому не порекомендую Кейт Блантшетт в «Жасмине» или Котийяр в роли Эдит Пиаф, «Жизнь в розовом цвете». (Напомню, мы подгоняем гид под среднего кинолюбителя. Я не говорю, что кино плохое).
Если туда прокрадется кто-нибудь классный, вроде Портман в «Черном лебеде»…. (Ей награду дали не за страдания, а за шикарную лесбийскую сцену с Милой Кунис, Я УВЕРЕН) … то мы увидим это кино где-нибудь в других номинациях.
С второстепенными ролями примерно та же фигня.
5. Лучший оригинальный сценарий.
Смотрим: всю номинацию.
«Самые лучшие фильмы всегда получают приз за лучший сценарий». Сказал Квентин Тарантино, получив второго Оскара как сценарист. И он прав. Сценарий это лучшее пространство для актеров хорошо играть; лучшая история, от которой не оторваться; самые остроумные диалоги.
Смотреть надо железобетонно всю номинацию. Даже когда побеждает «Джанго освобожденный» есть «Королевство полной луны», а рядом с «Король говорит!» прячется «Боец». И даже какое-то непонятное кино, например «Девичник в Вегасе» или «Любовь» Ханеке могут стать приятными открытиями.
6. Лучший адаптированный сценарий
Смотрим: не смотрим.
В жопу. Вот серьезно. Адаптированный сценарий это «мы сделали сценарий на основе книжки. Или биографии. Или писем бабушки». Отмечается удачность адаптации, грамотное переложение, но даже победитель бывает невыносимо скучным, потому что, банально, «книга лучше». Это не слишком запоминающиеся «Потомки» Клуни, «Сокровище», «12 лет рабства» и ну-ладно-так-и-быть «Операция Арго». Она еще ничего, но тоже проигрывает большинству оригинальных сценариев.
7. Лучший анимационный полнометражный фильм.
Смотрим: всё, на что еще не ходили в кино.
Здесь расклад такой. Всегда есть 2-3 номинанта от Pixar и DreamWorks. Скорее всего, они и победят. Исключительно политика и классическая академичность постановки. Мультики, конечно, хорошие, но вряд ли смогут чем-то удивить.
Секрет номинации кроется в непонятных мексиканских ноунеймах. Они обязательно есть: академики поправляют очки и говорят: «Да, мы отсматриваем анимацию со всего мира». И они действительно отбирают самые взрослые и интересные мульты за год. В номинантах были «Иллюзионист», «Трио из Бельвилля», «Ветер Крепчает», «Бесподобный Мистер Фокс». Всегда это изумительные, нестандартные визуально, классно срежиссированные работы. Главное собраться с духом и заставить себя посмотреть эту, на первый взгляд очень странную, муть.
8. Лучший фильм на иностранном языке.
Смотрим: всю номинацию.
Похожая ситуация. Сначала правильно поймите суть. Это – лучшие фильмы мира. Технически, номинация абсолютно равнозначна главному призу и отделена просто из-за языкового барьера. Иногда политика просачивается, но ее не так много.
В кинотеатрах России просто не прокатывают европейское или азиатское кино. Это не делает его плохим. Скудоумие нашего зрителя виновато. Так что список номинантов надо смотреть обязательно и полностью, мощно расширяет кругозор и практически гарантирует отличный просмотр. Там были и «Охота», и «Бьютифул» и «Любовь», и «Жизнь Других» и «Лабиринт Фавна».
9. Лучшие визуальные эффекты.
Да ладно, вы на все это уже ходили в кино.
10. Технические номинации: звук, оператор, художники, монтаж.
Вы нихрена в этом не понимаете. Точка. Правил монтажа вы не знаете, а лучший монтаж вообще остается незаметным. Художники вообще рисовали концепты, а не фильм делали. Звук и его монатаж на дубляже попортят. И НЕТ, ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ В ОПЕРАТОРСКОЙ РАБОТЕ. Это точно. Если режиссер не Куарон, то даже не суйтесь, заработаете только недоумение, где ж там классные операторы.
11. Лучшая песня.
Ну скиньте на плеер, ладно.
12. Короткометражное.
Смотрим: Да.
Да, это надо смотреть. Короткую форму гораздо проще сделать интереснее, чем полуторачасовой фильм. Мультики вообще изумительные бывают, там такая визуальная феерия разворачивается. А уж если в списках номинантов увидите черный юмор – бегом смотреть безотлагательно! Это наверняка будет суперсмешно.
Разумеется, все вышесказанное — очень упрощенная картина. В отдельных моментах она может даже не совпадать с моим собственным мнением. Но если действительно хочется как-то изучить список лучших фильмов за год, то выделять их следует именно таким образом. Так или иначе, кто попало туда не попадает. Кто попало выиграет, это да, случается. :D
Смотрите еще
Комментарии (229)
Да ну! Вкусовщина! Мне, например, очень понравился Линкольн, а вот Джанго я совсем не воспринял. Да и вообще то, что кто-то похудел на 40 кг, это не вся фишка. Вспомнить Бейла в «Машинисте» — он превосходно справился будучи, наверное, на грани анаректического шока, или припадка, или что там(суть в том, что ему не легко было так играть, я думаю)… И в конце концов я не знаю как можно не заметить, что в номинации «лучшая работа(оператора например)» — сплошной вин: начало, чёрный лебедь, социальная сеть; или лучший звук(с чем я, опять, полностью согласен): Гравитация, уцелевший, Капитан Филлипс. Так что суждение ваше неверно!
В лесбийской сцене крута была не Портман, а Кунис! :)) Так что Оскар если и дали за это, то как минимум не тому :-D
Нет, я правда считаю, что сцену вытащила Кунис, а не Портман. От Портман требовалось слегка погримасничать, стандартно симулируя оргазм. Ее игра мало чем отличалась от сцены, где ее партнером был бы мужчина. А вот Кунис… Как она облизнула губы после того как подняла лицо сами знает откуда… Вот это дорогого стоит.
Аффтар, лови плюсца!
Хотя в тезисе о том, что «Операция „Арго“ не круче „Жизни Пи“ я бы усомнился, но это вкусовщина.
Хотя в тезисе о том, что «Операция „Арго“ не круче „Жизни Пи“ я бы усомнился, но это вкусовщина.
А, и яро плюсую насчет грусти о Бардеме с «Бьютифулом». Надо уже устроить себе вечер Иньяриту из «21 грамма» и «Бьютифула». И потом с тоски в окно С:
А я позволю себе усомниться в тезисе
Как написал один автор написал в предисловии к сборнику своих рассказов:
Сомневаюсь, что в кинематографе всё различается с точностью до наоборот, ведь всё начинается со сценария, то есть с писательской работы.
Я бы сказал так, что «короткометражные стоит смотреть в любом случае, ибо такой фильм почти наверняка окажется более насыщенным и более продуманным, чем полнометражный, где создатели не ограничивают себя временными рамками и могут „налить“ куда больше воды».
Короткую форму гораздо проще сделать интереснее, чем полуторачасовой фильм.
Как написал один автор написал в предисловии к сборнику своих рассказов:
Большинство авторов начинают писать с рассказов. Вначале кажется, что куда проще написать маленький рассказ, чем большой роман. И лишь с годами приходит понимание, что, в сущности, всё прямо наоборот.
Сомневаюсь, что в кинематографе всё различается с точностью до наоборот, ведь всё начинается со сценария, то есть с писательской работы.
Я бы сказал так, что «короткометражные стоит смотреть в любом случае, ибо такой фильм почти наверняка окажется более насыщенным и более продуманным, чем полнометражный, где создатели не ограничивают себя временными рамками и могут „налить“ куда больше воды».
Шутка такая свежая, а главное такая уместная… Ведь ди Каприо в этом году снялся аж в трех картинах, и ни одна не номинирована даже. Ай-яй-яй.
Он в этом году вон у Иньярриту снимается, так что на следующем «Оскаре» очень может заиметь статуэтку :3
Ну так то следующий, тогда и станет шутка актуальной (или нет? :) ). А так я очень надеюсь, что Лео оценят в ближайшем будущем.
А так я очень надеюсь, что Лео оценят в ближайшем будущем.
+1
Но просто "+1" — это пошло, поэтому доведу до сведения публики, что сначала прочитал "Лего оценят в ближайшем будущем" и призадумался. Точнее, хотел грустно помахать лапками тому факту, что «Лего» в лучшее анимационное не взяли. (
Ну его в анимационное не совсем справедливо брать. Больше именно технологии (где он и осел). Фигурки же снимались в основном :)
Странная логика. Кукольная анимация и 3Д анимация не перестали ведь быть анимацией от того, что их в одном фильме объединили. Или ты о том, что там есть целых 4 минуты живых актеров? В общем, по-моему, это лучший мультик ушедшего года энивей, и мне грустно, что «Оскар» его продинамил вот так вот.
Не перестало, да. Но все же совсем чуть-чуть, но разные весовые категории. Это как на кулинарном конкурсе в номинации «лучший торт» сравнивать торт «НАполеон» и обычную башню из жареных блинов, смазанных сгущенкой. Оба, технически, торты. Но в технике приготовления разные, сравнивать их не совсем справедливо. (я этим примером не хотела сказать, что Лего проще в производстве был, нет :) )
К тому же, будем честными, Лего.Фильм — это очень коммерческий фильм, как любой другой фильм по вселенной Marvel и DC. Лего — очень качественный, шикарнейший, но очередной PR Lego. А подобные фильмы оскорадяди уже давно награждают исключительно «техническими» наградами (лучший саунд, лучшие спецэффекты, лучшие костюмы и т.п.)
Я тоже не согласна с тем, что Лего.Фильм не номинировали в анимации, да. Но я просто понимаю чем это обосновано.
К тому же, будем честными, Лего.Фильм — это очень коммерческий фильм, как любой другой фильм по вселенной Marvel и DC. Лего — очень качественный, шикарнейший, но очередной PR Lego. А подобные фильмы оскорадяди уже давно награждают исключительно «техническими» наградами (лучший саунд, лучшие спецэффекты, лучшие костюмы и т.п.)
Я тоже не согласна с тем, что Лего.Фильм не номинировали в анимации, да. Но я просто понимаю чем это обосновано.
Пардон, «Такси» тоже снимался как чисто рекламный проект Peugeot, но поди ж ты оказался хорошей вещью сам по себе. Кроме того, не вижу ничего плохого в рекламе конструктора «Лего». Сам на нём вырос и другим советую. Это не косячок в подъезде крутить.
Такси какого года? А с какого года поделкам Marvel и DC не дают ничего выше «технических» наград? То то же.
LEGO там же. И мое или ваше личное отношение к ЛЕГО здесь абсолютно ни при чем. И к слову, да, прекрасная вещь. Символ поколений.
LEGO там же. И мое или ваше личное отношение к ЛЕГО здесь абсолютно ни при чем. И к слову, да, прекрасная вещь. Символ поколений.
налицо непонимания вами меня, потом меня вами и по кругу.
Если внимательно прочтете эту строчку, то поймете, что ваш первый коммент был совершенно не к месту.
Лего.Фильм — это очень коммерческий фильм, как любой другой фильм по вселенной Marvel и DC. Лего — очень качественный, шикарнейший, но очередной PR Lego
Если внимательно прочтете эту строчку, то поймете, что ваш первый коммент был совершенно не к месту.
Гадость полнейшая, наверное, хуже нимфоманки. Последнюю не смотрел, но осуждаю. Привет, Червикторита :))))
Чё там хорошего? Тупая дура пол фильма унылая ходит, другую пол фильма крыша у неё едит, как съехала окончательно схватила трип, где придалась лесбийской оргии с какой-то ещё одной дурой. Потом в конце танцевала и померла. Хренотень.
Манул, если ты неспособен понять ничего сложнее «Горько» — так и не смотри.
Но я почему-то в тайне надеюсь, что это ты очень толсто троллишь. В противном случае финал, приехали.
Но я почему-то в тайне надеюсь, что это ты очень толсто троллишь. В противном случае финал, приехали.
Я такие фильмы как горько не смотрю. Я любитель высокоинтелектуальных фильмов про енотов и говорящих деревье, так что не надо мне тут!
ЗЫ я никогда специально не троллю. Оно как то само получается. А вообще объясни мне юродивому быдлокоту, чего хорошего в лебеде, кроме лесбийской сцены? Которая мне тоже не понравилась, Портман страшная.
Портман страшная.
Преображение не заметил. А сюжет? В нем вообще есть смысл, кроме шизофрении загнобленной мамкиной дочки.
Там больше внимания уделено одержимости, а не отношениями мама-дочка. Как актер способен измениться. Как актер способен вживаться. И как роль может поломать человека, заставив его реально быть тем, кем он до этого никогда не был.
Вон в фильме Американский психопат Кристиан тоже преображался и ничего. На оскары его не выдвигали. А там смысла то поболее было, отражение загнивающей западной культуры. А тут недобитая интеллигенция :(((
С енотами и говорящими деревьями, а еще куда приводят мечты, звездные войны, врата, путь, планета ка пэкс, готтака, эквилибриум, советская классика, михайло ломоносов фильм и сериал, адмирал ушаков, фильмы гая ричи и тарантины…
Вечное сияние чистого разума, эйс вентуро, робокоп первые 2 фильма, назад в будущее, звездный десант…
Одно дело когда фильма аля интерстеллар пощиционирует себя как серьезное кино про объективную реальность, другое дело развлекуха и космоопера как стражи галактики. Еслив последнем можно закрыть глаза на бред, то в первом нет.
Каждый жанр фильма судится по своим критериям. Мы же не можем судить мультфильм Том и Джери и Сталкер Тарковского? Это произведения разных категорий.
Одно дело когда фильма аля интерстеллар пощиционирует себя как серьезное кино про объективную реальность
А ты маленький ребенок, чтобы вестись на позиционирование, пиар и прочее? Ни одного предыдущего фильма Нолана не видел? И значит кто-то мешал посмотреть его предыдущие картины?
Понятно, что позиционирование сыграло злую штуку с интестелларом. Многие мои знакомые только после моих отзывов и настойчивых рекомендаций сходили в кино. До этого считали, что фильм — очередная НФ про космос и о космосе.
Сюрприз, Нолан не снимал типичную НФ, как например Луна 2112 Искусственный Разум, Особое Мнение и прочее. Это именно что кино для всей семьи, в самой сути которого темы самопожертвования и семейные ценности. Все остальное, вплоть до сеттинга, в фильме вторично и подчинено одной единственной цели — наиболее полно раскрыть основной конфликт. Да Нолан и не залезает на поле НФ — в отличии от Прометея он даже не пытается ответить на вечные вопросы НФ. Более того, фильм построен так, чтобы его понял самый массовый зритель.
Даже без позиционирования, сам сюжет пустышка. Он просто глупый.
Это даже близко не НФ. Это саинс фикшен -не научная фантастика. Особое мнение — это тоже саинтс фикшен. Вот Луна НФ.
Там нет никакого самопожертвования. Герой просто дебил. Сначало улетел, потом припекло, в истерику впал и сразу захотел всё бросить и вернуться домой. Он ведет себя как девочка.
Прометей еще большее говно, чем Интерстеллар.
Это даже близко не НФ. Это саинс фикшен -не научная фантастика. Особое мнение — это тоже саинтс фикшен. Вот Луна НФ.
Там нет никакого самопожертвования. Герой просто дебил. Сначало улетел, потом припекло, в истерику впал и сразу захотел всё бросить и вернуться домой. Он ведет себя как девочка.
Прометей еще большее говно, чем Интерстеллар.
В последнее время на Оскаре слишком много политики, что печально. Но даже это не мешает «Арго» быть лучше «Жизни Пи». И да, в Каннах или в Канне?
Очень-преочень субъективное мнение.Отнюдь не критикую, но начав с этой фразы:«До 2010 года победители действительно что-то значили: «Старикам тут не место», «Отступники», «Малышка на миллион» были намного круче своих конкурентов по всем параметрам.» , я просто не стал вникать в остальное.
Дим, мне очень понравились твои доходчивые аргументы по поводу «Интерстеллара», но… тут… Ай ладно, все равно молодец.
Дим, мне очень понравились твои доходчивые аргументы по поводу «Интерстеллара», но… тут… Ай ладно, все равно молодец.
Интересная штука: я в конце пометил, что это все может даже не совпадать с моим собственным мнением. Я ничего не имею против «Арго» и «Король говорит!»
Весь этот расклад с фильмами — «общепризнанная» мировая точка зрения насчет Оскара. Спросите или загуглите любого букмекера или аналитика.
Весь этот расклад с фильмами — «общепризнанная» мировая точка зрения насчет Оскара. Спросите или загуглите любого букмекера или аналитика.
Да, пусть так.Но во-первых, не годом ли ранее произошли эти метаморфозы с вручением на фильм года, когда «Миллионер из трущоб» произвёл неприятный фурор взяв абсолютно не заслужено кучу статуэток?
А во-вторых, ты и вправду считаешь «Стариков»,«Отступников» и «Малышку на миллион» намного круче своих конкурентов? Ой ли… вспомни номинантов!
P.S. не с целью докопаться, а интереса ради задаюсь
А во-вторых, ты и вправду считаешь «Стариков»,«Отступников» и «Малышку на миллион» намного круче своих конкурентов? Ой ли… вспомни номинантов!
P.S. не с целью докопаться, а интереса ради задаюсь
Здорово когда люди козыряют фразами вроде «общепризнанная» мировая точка зрения. Это так распологает к полемике, просто когда я работал консультантом в отделе «кино» никто не говорил про политизированность, все просто радовались что лучшим фильмом стал не Аватар потому что вот это был бы реальный кризис искусства. Но тебе то конечно лучше знать.
Как сейчас и бывает. Если человек хочет выиграть Оскар за лучший фильм, он снимает биографическую драму про слепого соладата-инвалида-гея-пианиста отменившему рабство в стране, захваченной алькаидой… Для меня было шоком, когда «Король говорит» обставил на оскарах Финчеровскую «Социальную сеть» (субъективное мнение). А все потому, что в комитете сидят дедушки за 50 лет, что отражается на общей оценке картине.
Ко всему тексту добавлю лишь одно (помимо «ещё одна шикарная работа, Дино»).
Чтобы примерно понимать, каким уровнем технических и узкопрофильных знаний надо обладать дабы адекватно и полно рассматривать картину с позиции технических номинаций, гляньте вот эту статью. И поймите, что вы правда-правда (а ещё я, все люди в моём доме, ваш район, мой район, и ещё эдак 6 (стремящееся к 7) миллиардов человек) ничего не понимаете в технических номинациях :)
Чтобы примерно понимать, каким уровнем технических и узкопрофильных знаний надо обладать дабы адекватно и полно рассматривать картину с позиции технических номинаций, гляньте вот эту статью. И поймите, что вы правда-правда (а ещё я, все люди в моём доме, ваш район, мой район, и ещё эдак 6 (стремящееся к 7) миллиардов человек) ничего не понимаете в технических номинациях :)
Сам увидел у Беда в вк-паблике, и тоже люто вкатило. Больше ни на что подобное не натыкался, но у Мета Скотта, чьим переводом статья и является, есть классный собственный блог, где он много и подробно освещает именно операторскую работу и её разнообразные аспекты.
P.S. А ещё я залип на работах вот этого парня, чья картина в конце статьи есть. Листаю и листаю.
P.S. А ещё я залип на работах вот этого парня, чья картина в конце статьи есть. Листаю и листаю.
Виновато «Отсутствие стилистической целостности». Тарантино очень яркий, задорный режиссер, который вырос на трэшачке и зачастую руководствуется принципом «Да так же будет угарнее!!». Его номинировали дважды: за «Криминальное чтиво» и «Бесславных ублюдков», но и там и там для Тарантино важнее крутой эпизод, чем гармония, ровное повествование и единая идея.
Поэтому мы его так любим. Я лично не осилил только серию фильмов «Убить Билла», что-то не вкурил или наоборот, остатки палёной пластмассы добрались до гипоталамуса. И дело не в том, что фильм мне не понравился, нормальный трэшачок, но вот то почему многие его так восхваляют, я так и не понял. Хотя тот же «Джанго Освобождённый» во многом походит на «Убить Билла». И тут, и там ГГ преследуют месть, переживая адские муки, так же обе картины пытаются выплеснуть такое количество крови в экран, что в какой-то момент кажется будто сейчас самого зацепит брызгами. Но в то же время мне «Джанго Освобождённый» показался более глубоким и интересным, да и не мог не порадовать актёрский состав, который был бы бледноватым без Кристофа Вальца и Джейми Фокса. Смиренно и с большой надеждой жду новых творений Тарантино.
Неужели номинантов на «лучший фильм года» прям таки стоит выкинуть за борт? Неужто назовёте «Отель Гранд-Будапешт» плохим фильмом? Статуэтку он получит не при каких условиях, но фильм от этого хуже не станет. И так, думаю, с подавляющим числом картин (некоторые из которых выйдут у нас в прокате уже после церемонии. ) Вот как в прошлом году: то что выиграет «12 лет рабства», понимали все, хотя фильм объективно никакой, но при этом в шорт-листе были: «Небраска», «Даллаский клуб покупателей», «Она»… Разве назовёте это плохим кино?
Неужто назовёте «Отель Гранд-Будапешт» плохим фильмом?
Разве назовёте это плохим кино?
Такое ощущение, что «Оскара» надо давать уже за то, что фильм нельзя назвать плохим. Какая-то кривая логика, не?
Автор в посте предлагает вообще не сотреть и не обращать внимание на номинантов «фильм года», мотивируя это тем, что «Оскар» отдадут какой-то важной для Америки фигне. Не спорю, но почему по этой причине надо забивать болт вообще на весь шорт-лист?
«1. Лучший фильм года. Что смотреть: ничего не смотрим (...) Если ищете хорошее кино, то искать его здесь бесполезно» © — я вот об этой фразе толкую.
И заметьте, я не слова не сказал о том, кому стоит, а кому нет давать статуэтку.
«1. Лучший фильм года. Что смотреть: ничего не смотрим (...) Если ищете хорошее кино, то искать его здесь бесполезно» © — я вот об этой фразе толкую.
И заметьте, я не слова не сказал о том, кому стоит, а кому нет давать статуэтку.
Честно, а теперь хочется самому выговориться.
Итак
-Лучший фильм:
Честно я выбрать из тех фильмов, что есть я не могу. Ибо наши корявые украинские дестрибьютеры просто отвратительно работают. Да дубляж у них восхитительный, но они не дали нам посмотреть такие фильмы как- Игра в Имитацию, Бёрдмен, Отель «Гранд Будапешт», Снайпер и ещё многие. Тут необоснованно выбирать я не стану.
— Лучшая режиссура
Тут я хочу поспорить с «дедами» из киноакадемии. Честно, хочется отдать 20 оскаров, такому гениальному человеку, как Крис Нолан. Его фильмы, как «Интерстеллар»," Начало", «Престиж», вдохновляют. Они вдохновляют на многое. На открытия. На Монтаж. Да чёрт возьми, даже долбанные эссе я пишу благодаря этим фильмам. Ведь над сценарием и режессурой сидит гениальнейший человек.
Мужская роль:
ДиКаприо форева.
Женская роль:
Розамунд Пайк. Просто потому-что её героиня вызвала у меня большую ненависть. Значит отлично сыграла.
Сценарий
«всхлип»
-Так, на мультики я в этом году не ходил.
-С фильмами на иностр. языке я просто хочу пожелать удачи «Левиафану». Просто удачи.
-Визуальные эффекты.
Честно, консультируясь с физико-астрономами. Нолан смог воссоздать точную копию Чёрной Дыры. И Кротовой Норы. Респект. Меня даже это заинтересовало, и я сразу же после просмотра полез в гугл и начал расширять свой кругозор. Просто потому-что стало интересно рассуждать на темы. «А существуют ли червоноточины.; А что будет если попасть в чёрную дыру.
— Тех. Звук. и т.д.
Ладно, я не буде говорить, что в Интерселларе лучшая музыка и лучший звуковой монтаж. А то вы меня просто съедите: р
Итак
-Лучший фильм:
Честно я выбрать из тех фильмов, что есть я не могу. Ибо наши корявые украинские дестрибьютеры просто отвратительно работают. Да дубляж у них восхитительный, но они не дали нам посмотреть такие фильмы как- Игра в Имитацию, Бёрдмен, Отель «Гранд Будапешт», Снайпер и ещё многие. Тут необоснованно выбирать я не стану.
— Лучшая режиссура
Тут я хочу поспорить с «дедами» из киноакадемии. Честно, хочется отдать 20 оскаров, такому гениальному человеку, как Крис Нолан. Его фильмы, как «Интерстеллар»," Начало", «Престиж», вдохновляют. Они вдохновляют на многое. На открытия. На Монтаж. Да чёрт возьми, даже долбанные эссе я пишу благодаря этим фильмам. Ведь над сценарием и режессурой сидит гениальнейший человек.
Мужская роль:
ДиКаприо форева.
Женская роль:
Розамунд Пайк. Просто потому-что её героиня вызвала у меня большую ненависть. Значит отлично сыграла.
Сценарий
«всхлип»
-Так, на мультики я в этом году не ходил.
-С фильмами на иностр. языке я просто хочу пожелать удачи «Левиафану». Просто удачи.
-Визуальные эффекты.
Честно, консультируясь с физико-астрономами. Нолан смог воссоздать точную копию Чёрной Дыры. И Кротовой Норы. Респект. Меня даже это заинтересовало, и я сразу же после просмотра полез в гугл и начал расширять свой кругозор. Просто потому-что стало интересно рассуждать на темы. «А существуют ли червоноточины.; А что будет если попасть в чёрную дыру.
— Тех. Звук. и т.д.
Ладно, я не буде говорить, что в Интерселларе лучшая музыка и лучший звуковой монтаж. А то вы меня просто съедите: р
Честно я выбрать из тех фильмов, что есть я не могу. Ибо наши корявые украинские дестрибьютеры просто отвратительно работают. Да дубляж у них восхитительный, но они не дали нам посмотреть такие фильмы как- Игра в Имитацию, Бёрдмен, Отель «Гранд Будапешт», Снайпер и ещё многие. Тут необоснованно выбирать я не стану.а зачем придумали интернет то? Если в кинотеатрах не показывают то в интернете то он есть 100 процентно.
Автор, лови лойс за бложик. Оскар не смотрю и номинантов его тоже крайне редко, но твой блог почитал с удовольствием. У меня всё руки никак не доходили до «Чёрного Лебедя», но теперь-то я его точно посмотрю))))
Первый раз побуду вангой, но мне кажется, что это очевидно. В этом году оскар в номинации «лучший иностранный фильм» получит «Левиафан». И даже не спрашивайте меня, почему))) Думаю, тут и так всё ясно.
Первый раз побуду вангой, но мне кажется, что это очевидно. В этом году оскар в номинации «лучший иностранный фильм» получит «Левиафан». И даже не спрашивайте меня, почему))) Думаю, тут и так всё ясно.
Бессмысленная трата времени ваш Оскар. Никогда не смотрел не одну из кинопремий. Никогда не обращал внимание на наличие у актёра/режиссёра и т.д. той самой «статуэтки». Фильм должен нравится прежде всего зрителю, который прийдя в кинотеатр выйдет из него и скажет, что он получил удовольствие и пересмотрит данный фильм неоднократно. Кино это прекрасный вид искусства, только хорошего кино с каждым годом становится все меньше и меньше и это прескорбно.
Наш зритель показывает, что ему нравится «Горько». 12 лямов грина собрал, или даже больше, а?
Не всегда можно верить зрителю.
Не всегда можно верить зрителю.
Во. Прекрасный пример.
Мы с вами, господа, существа умные, но не совсем. Именно поэтому мы можем восторгаться, допустим, красивой картиной, или красивым фильмом.
Но чтобы фильм оценить полноценно, со всех сторон — необходим критик, человек могущий применять к оценке множество критериев, которые нам или неизвестны или непонятны.
Проще говоря — нефик в калашный ряд со свиным рылом лезть.
Мы с вами, господа, существа умные, но не совсем. Именно поэтому мы можем восторгаться, допустим, красивой картиной, или красивым фильмом.
Но чтобы фильм оценить полноценно, со всех сторон — необходим критик, человек могущий применять к оценке множество критериев, которые нам или неизвестны или непонятны.
Проще говоря — нефик в калашный ряд со свиным рылом лезть.
Критик точно такой же зритель как и мы. И как у любого человека у него есть свои предпочтения и своё ИМХО которое он должен высказывать и которому прислушаются. Он точно такой же рядовой зритель и от Пети который сводил свою бабищу на вышесказаное Горько(прости господи)в кино, ничем особо не отличается, за исключением того, что мнение критика больше послушают, чем мнение Пети
Потому что сколь-нибудь матёрый кртик, помимо просто высказывания своего мнения, может его ещё и обосновать толком, а Петя будет извергать из себя нечто невнятное, перемежающееся добавками типа «ёпта», «ну… это», «ничё так», «нормально, ащё». И к тому самому критику можно прислушаться, а у Пети с трудом можно понять о чём был фильм и как он назывался.
Критик это тот же самый зритель. Его мнение не будет отличатся от такого же зрителя, который знает толк в кино и может составить своё личное мнение в письменном виде о просмотреном кино. Зритель, в первую очередь, пришёл посмотреть кино, которое его заинтересовало посмотрев он трейлер к этому фильму, а не посмотрев на кинопоиске оценку. Не услышав тысячу рецензий о том понравился или не понравился критику данный фильм. У каждого должно быть своё мнение, своё впечатление. Не нужно всецело верить критику. Яркий пример это фильм Сквозь Снег. Критики сайта Rottentomatoes оценили его выше, чем Фореста Гампа в отличие от аудитории Rottentomatoes.
Так никто и не заставляет полностью и безоговорочно принимать сторону критика. Но к ней хотя бы стоит прислушаться. На то он и критик, на то у него и какой-то свой вес в определённых кругах, влияющий на степень доверия. Да, впечатление от фильма у каждого своё, и вряд ли впечатления критика чем-то лучше или хуже впечатления кого-то другого, но вот мнение… Мнения уже не равновесны. Мнение того, кто в теме определённо шарит, априори более значимое и детализированное, чем любителя или новичка. Но всё это не гарантирует, что мнение того же критика окажется ближе лично вам, нежели мнение какого-либо иного простого обывателя. Но ведь на что-то надо ориентироваться.
Неа. Критик, в отличие от тебя, воспринимает фильм не только как единый конструкт, но еще и как сумму определенных технических составляющих. Минимум: сюжетная часть, операторская работа. Максимум: больше, гораздо больше.
Ты так не умеешь. А критик умеет.
Ты так не умеешь. А критик умеет.
Хреномер.
Ты так и не понял, что я имел в виду.
Повторяю на пальцах.
Фильм может быть ХОРОШИМ. Но он не всегда может нравиться аудитории. Потому что аудитория не всегда может оценить фильм, как сумму всех составляющих.
Фильм может быть ПЛОХИМ. Но он может нравиться аудитории. Уже приведенный мной пример — Горько: «ФСЕ КАК Ф ЖИЗНИ!». И не поспоришь же.
Критик, это тот, кто может ХОРОШИЙ фильм назвать ХОРОШИМ, или ПЛОХОЙ — ПЛОХИМ, исходя не только из лежащего на поверхности.
Извини, если я показался тебе грубоватым. Иногда я таким бываю. Я не хотел.
Ты так и не понял, что я имел в виду.
Повторяю на пальцах.
Фильм может быть ХОРОШИМ. Но он не всегда может нравиться аудитории. Потому что аудитория не всегда может оценить фильм, как сумму всех составляющих.
Фильм может быть ПЛОХИМ. Но он может нравиться аудитории. Уже приведенный мной пример — Горько: «ФСЕ КАК Ф ЖИЗНИ!». И не поспоришь же.
Критик, это тот, кто может ХОРОШИЙ фильм назвать ХОРОШИМ, или ПЛОХОЙ — ПЛОХИМ, исходя не только из лежащего на поверхности.
Не то чтобы я был часто согласен с этим парнем, но да.
Критик — человек куда лучше разбирающийся в вопросе. Человек с большим культурным опытом, большим объемом базовой теории в голове.
Он берет на себя роль мессии, который говорит зрителю, что хорошо, а что не очень.
Не потому, что у зрителя нет собственного мнения и вкуса. Они как жопа, у всех.
Возьмите БэдКомедиана. Вот то, как должен работать критик: он сумел привить целому слою населения ненависть к плохому кино и даже научил определенным законам хорошей истории, хорошей актерской игры.
Ну да, обозреваемые им фильмы могут кому-то нравиться. Но он ставит задачей по мере возможности поднимать культурный уровень окружающих. Не давить, и не «менять вкусы», а приучать к хорошему.
Критик — человек куда лучше разбирающийся в вопросе. Человек с большим культурным опытом, большим объемом базовой теории в голове.
Он берет на себя роль мессии, который говорит зрителю, что хорошо, а что не очень.
Не потому, что у зрителя нет собственного мнения и вкуса. Они как жопа, у всех.
Возьмите БэдКомедиана. Вот то, как должен работать критик: он сумел привить целому слою населения ненависть к плохому кино и даже научил определенным законам хорошей истории, хорошей актерской игры.
Ну да, обозреваемые им фильмы могут кому-то нравиться. Но он ставит задачей по мере возможности поднимать культурный уровень окружающих. Не давить, и не «менять вкусы», а приучать к хорошему.
Огромное спасибо за интересный материал и отдельное спасибо за упоминание о Робине Уильямсе.
Это был актерище с большой буквы «А»! Он настолько вживался в роль, что вспомнилась сразу история на счет этого. Его жена рассказывала, что его перевоплощение в персонажей потом переносилось и в личную жизнь и еще потом после сыгранной роли, он бывало по несколько месяцев оставался в роли и в реальной жизни. Все вроде бы шло своим чередом, так как практически все роли у Робина были положительные комические хоть порой и трагические, но вот когда он снимался в «Бессоннице», то жене и детям пришлось переехать и прекратить общение на некоторый период времени с Уильямсом.
Это был актерище с большой буквы «А»! Он настолько вживался в роль, что вспомнилась сразу история на счет этого. Его жена рассказывала, что его перевоплощение в персонажей потом переносилось и в личную жизнь и еще потом после сыгранной роли, он бывало по несколько месяцев оставался в роли и в реальной жизни. Все вроде бы шло своим чередом, так как практически все роли у Робина были положительные комические хоть порой и трагические, но вот когда он снимался в «Бессоннице», то жене и детям пришлось переехать и прекратить общение на некоторый период времени с Уильямсом.
Хороший материал) Я до сих пор не могу простить этих киноакадемиков за «Побег из Шоушенка». Как, ну как?!!! Да, «Форрест Гамп» конечно классный фильм, но все же, как по мне, сильно проигрывает «Побегу». Или например награда за женскую роль недавно. Люпита Ньюинго, вот за что ей Оскар, за страдания, за удары кнутом? Джулия Робертс в Августе сыграла намного лучше. Ну это логично, ведь как упомянули выше, что если хочешь Оскар, сними фильм про какого-нибудь беднягу, который якобы изменил мир, а большинство людей о нем только после рекламы этого фильма узнало…
Автору спасибо. Классно резюмировал Оскара, пригодится. Я бы еще добавил в раздел европейского кино такую вещь, что сейчас там политические картины тоже на подъеме. Готов на сколько угодно поспорить, что Оскара дадут таки Левиафану. Если кто видел- поймет.
И вот в чем странность, в начале 90х Никите дают Оскара за утомленные солнцем.Напомню, что мы тогда «двигались в правильном американском направлении»(шли за американской мечтой:))) а теперь все по другому, вектор идей другой. И снова совпадение? Фильму пророчат победу. Странно? как минимум.
И вот в чем странность, в начале 90х Никите дают Оскара за утомленные солнцем.Напомню, что мы тогда «двигались в правильном американском направлении»(шли за американской мечтой:))) а теперь все по другому, вектор идей другой. И снова совпадение? Фильму пророчат победу. Странно? как минимум.
Очень хорошая статья, благодарность автору.
Но я, как зритель, не совсем согласен с высказыванием про недостаток таланта у ДиКаприо. Как по мне, так свой Оскар он еще за «Гилберта Грейпа» в далеком 93 заслужил. И мне его роли психически неуравновешенных людей казались вполне такими разными, если взять тех же «Отступников», «Начало» и «Остров Проклятых». В «Волке с Уолл-Стрит» он крайне годно сыграл, про Джанго я уже и не говорю. Так-то я перечислил самые его известные фильмы, за исключением пары картин, но все равно не понимаю, почему Лео до сих пор ходит без заветной статуэтки. Единственное обьяснение этому — были кандидаты и лучше, но я совершенно не помню номинантов в прошлые года. Буду рад, если автор обьяснит это со своей точки зрения.
Но я, как зритель, не совсем согласен с высказыванием про недостаток таланта у ДиКаприо. Как по мне, так свой Оскар он еще за «Гилберта Грейпа» в далеком 93 заслужил. И мне его роли психически неуравновешенных людей казались вполне такими разными, если взять тех же «Отступников», «Начало» и «Остров Проклятых». В «Волке с Уолл-Стрит» он крайне годно сыграл, про Джанго я уже и не говорю. Так-то я перечислил самые его известные фильмы, за исключением пары картин, но все равно не понимаю, почему Лео до сих пор ходит без заветной статуэтки. Единственное обьяснение этому — были кандидаты и лучше, но я совершенно не помню номинантов в прошлые года. Буду рад, если автор обьяснит это со своей точки зрения.
Я, если честно, не знаю.
Но это ведь как работает: я прочитал несколько книжек по киномонтажу и понял, что НИЧЕГО в этом не понимаю. Там такая бездна филигранной работы скрывается, которая видна только профессионалам.
Поэтому если у Ди нет Оскара, то я очень легко верю в то, что профессионалы имеют на то серьезные причины.
Все, что могу — только переписывать кем-то высказанные и вроде бы чем-то подкрепленные версии.
Но это ведь как работает: я прочитал несколько книжек по киномонтажу и понял, что НИЧЕГО в этом не понимаю. Там такая бездна филигранной работы скрывается, которая видна только профессионалам.
Поэтому если у Ди нет Оскара, то я очень легко верю в то, что профессионалы имеют на то серьезные причины.
Все, что могу — только переписывать кем-то высказанные и вроде бы чем-то подкрепленные версии.
Там такая бездна филигранной работы скрывается, которая видна только профессионалам.
Поэтому если у Ди нет Оскара, то я очень легко верю в то, что профессионалы имеют на то серьезные причины.
Иллюзия, не более того.
Мужик, давай не будем, а?
Я потратил уйму времени на изучение всех этих вопросов и постоянно тусуюсь на съемочных площадках весьма и весьма неплохих рекламных роликов, лично работаю с чуваком, отучившимся в Голливуде и присылавшим мне сэлфи с локаций «Терминатора 2» и «Войны миров».
Давай, «оставайся при своем мнении» и все, что угодно, но вот здесь я знаю, что говорю. Зритель даже вообразить себе не может 80% работы, которая проделывается при производстве кино.
Я потратил уйму времени на изучение всех этих вопросов и постоянно тусуюсь на съемочных площадках весьма и весьма неплохих рекламных роликов, лично работаю с чуваком, отучившимся в Голливуде и присылавшим мне сэлфи с локаций «Терминатора 2» и «Войны миров».
Давай, «оставайся при своем мнении» и все, что угодно, но вот здесь я знаю, что говорю. Зритель даже вообразить себе не может 80% работы, которая проделывается при производстве кино.
а я не вкуриваю все эти драмы, триллеры, артхаусы, псевдофилософские картины и прочих Фон Триеров. как по мне, люди просто вываливают на экраны всё то дерьмо, которое у них засело в голове и выдают под видом высокой мысли. беспросветный зелёный экран тоже, конечно, не дело, но кино создано для развлечения, а если я захочу посидеть и подумать 2 часа над смыслом бытия или над глубокими терзаниями ГГ — пойду почитаю книгу. так что здравствует треш, угар и расчленёнка)
Спасибо большое за статью, Дмитрий! Интересно было почитать.
И еще такой вопрос. На предоскарном стриме вы говорили (да и до этого вроде), что прошерстили кучу всяких книжек по киноискусству. Можно вас попросить порекомендовать чего-нибудь на эту тему? Браться за первое, что выдаст гугл не хочется, дабы времени не терять, а вы вроде шарите. Да и может еще кому интересно будет.
Если это уже где-то освещалось, то буду благодарен за ссылку.
Заранее спасибо!
И еще такой вопрос. На предоскарном стриме вы говорили (да и до этого вроде), что прошерстили кучу всяких книжек по киноискусству. Можно вас попросить порекомендовать чего-нибудь на эту тему? Браться за первое, что выдаст гугл не хочется, дабы времени не терять, а вы вроде шарите. Да и может еще кому интересно будет.
Если это уже где-то освещалось, то буду благодарен за ссылку.
Заранее спасибо!