4 ноября 2013 4.11.13 47 2321

Рациональное поведение — благо или проклятие?

+6

Экономика как наука, прежде всего, появилась для рационализации использования ограниченного запаса ресурсов. Её цель была улучшение качества жизни человека. Постепенно она усложнялась, начала принимать новые формы. Тем не менее, основная цель экономики осталась прежней – с минимальными усилиями добиться максимальных благ. К сожалению, это привело к своеобразному парадоксу, в результате которого вместо улучшения уровня жизни, происходит его уменьшению.

Холодный расчёт, логика – главные инструменты хорошего бизнесмена. К сожалению, оказалось, что наиболее рациональное поведение противоречит обще человеческим ценностям. Вот, например, зачем создавать что-то самому, когда можно это отнять силой? Этим методом пошли самые первые правители в еще до государственный период. Затем уже государства, начали ввести войны друг с другом для добычи всевозможных ресурсов. Конечно, нравы древности постепенно стихли, начали сдерживаться законодательством, он тем не менее пережитки тех времен, грубой силы до сих пор остались в нашем времени. Хороший пример «лихие девяностые» с бандитским методом введения бизнеса, убийствами, рейдерскими захватами, мошенническими схемами. Ведь это самый простой способ накопления первичного капитала.
Уже прошло 20 лет с тех пор. Бывшие бандиты превратились в уважаемых бизнесменов, правила игры изменились. Но их принцип остался тем же. Зачем вкладываться в долгоиграющие проекты, если можно получить моментально прибыль? А что? Принцип минимальных вложений – максимальной прибыли выполняется. Бизнесмен остаётся доволен. Так почему бы так и не поступать? Вот только надо рассматривать эту ситуацию в долгоиграющий период. Подобная стратегия приводит к проигрышу, не только бизнесмену, но и остальным людям, государству.

Вот, например, бизнесмен имел завод, у которого не было очистных сооружений. Ему было легче штрафы платить, чем построить его. В результате экология загрязнилась, но бизнесмен сделал на своём деле много денег. Перебрался куда-нибудь на юг и стал там жить в своё удовольствие. Вполне удачная судьба. Но давайте рассмотрим последствия. Ведь природе был нанесен значительный вред, люди, которые жили в окрестности реки, куда сбрасывал отходы бизнесмен, больше не могут купаться, рыбачить в этой реке. Печально, но бизнесмена это не волнует. А теперь представим, что все бизнесмены так поступают. Что мы имеем в итоге? Этот бизнесмен перебравшись на юг хотел искупаться в море, но внезапно оказалось, что море превратилось в свалку ядовитых отходов. Его коллега другой бизнесмен, тоже не построил очистные сооружения для своей фабрики. Иронично получилось. Конечно, пример утрирован, но в нем есть доля правды.

Рациональное поведение, не всегда есть благо. Слепое подчинение теории никогда ни к чему хорошему не приведет. Теория, какой бы хорошей не была, всегда описывает реальность с определенной погрешностью. Именно поэтому, когда идут расчёты различной промышленной техники, увеличивают значение расчётных чисел, для запаса. Мололи что пойдёт не так.

Думаю, в экономической теории нужно прибегать к нечто подобному. Почему раньше товары массового потребления, например техника, была качественнее современной? Пусть её трудно было достать, но, тем не менее многая советская техника до сих-пор работает, причём отлично. Дело в том, что бизнесмены поняли, что незачем делать что-то хорошее. Достаточно делать дешевое и много, чтобы продавать побольше и получать прибыль. На этом фоне качественная техника, которую тоже можно делать в большом количестве, но поменьше чем плохую, становится не конкурентоспособной при одинаковой цене. Приходится завышать ей цену. В результате мы имеем дешевый ширпотреб, и дорогие качественные товары. Хотя цена обоих товаров завышена. В результате проигрывает потребитель. Как можно было бы разрулить эту ситуацию? Запретить выпускать некачественные товары, но это утопическая идея, на которую современный мир не пойдёт.

Еще одна тенденция современного мира в том, что люди которые двигают науку в перед, создают новые идеи, решения как правило получают малый доход от этого. По сравнению с теми, кто это пускает на поток. От этого страдает фундаментальная наука, прогресс замедляется. Он растёт в экстенсивно, но не интенсивно.
Западные ученные провели социальный эксперимент. Предложили группе людей пройти симуляцию на компьютерах по выживанию на необитаемом острове. Цель была найти оптимальный способ выживания на острове. Призом была большая денежная сумма. По правилам можно было использовать идеи и наработки других участников исследования. В итоге, победил не тот, кто придумал самый эффективный способ выживания, а тот, кто его позаимствовал. Причём автор идеи не получил никакой награды. Ученные объяснили этот результат тем, что те кто использует чужие идеи, не тратят на них энергии, сил. Они все пускают на её применение, получая потрясающие результаты. Похоже все справедливо. Вот только, этот человек пользователей идей, сможет ли и дальше ввести эффективную политику без человека создателя идей? В глазах вырисовывается картина, при которой двое людей на необитаемом острове, пытаются выжить. Один придумывает варианты, другой использует их, но только для себя. В итоге генератор идей погибает, а пользователь живёт дальше, пользуясь наработками мертвеца. Но он не может ничего дальше придумать. Наступает сезон дождей (изменение ситуации) и всё, он не может сориентироваться, перестроится без товарища, и тоже погибает. Так как же им надо было ввести, чтобы выжить? Действовать командой. Адекватно рассчитываться с мыслителем за использование его идей, поддерживать его. Тогда ни одна беда островитянам не будет страшна.

Один из постулатов экономики так же говорит о том, что ресурсы ограничены. Это правда, но для Земли. Космос является потенциально безграничным источников ресурсов. В виду этого наиболее целесообразно, как можно скорее начать экспансию Солнечной системы для освоения космических ресурсов. Под эту программу бы можно было создать большое количество рабочих мест, общий труд, как говорится, объединяет, ну и конечно же этот проект в перспективе бы позволил преодолеть многие экономические трудности. Вот только для современных экономистов, это все не рационально. Подобного масштаба проект будет окупаться долго, в течение многих человеческих жизней. Так что сейчас для них нет смысла этим заниматься. Другим подобным проектом является термоядерная электростанция. По сути неограниченный источник энергии.

Вот таким образом, мы можем заметить, что рациональное поведение, принцип наименьших затрат, наибольшей прибыли в экономике губителен. Какой-то элемент не учтён в теории, знать бы какой? Возможно это как раз иррациональная сторона человека, он не всегда подчиняется законам логики. Возможно, этот элемент случайности и сможет изменить существующий статус Кво.


Лучшие комментарии

Зачем вкладываться в долгоиграющие проекты, если можно получить моментально прибыль? А что? Принцип минимальных вложений – максимальной прибыли выполняется. Бизнесмен остаётся доволен.

Вот только это не обязательно именно рациональное поведение. Это характерно для нестабильной экономики. Для стабильной и без кризисов на горизонте, долгосрочные вложения ГОРАЗДО выгоднее. Понятно, что лёгкий путь не всегда самый «правильный». Но это не проблема экономики, это проблема всего человеческого общества, которое двигается по пути наименьшего сопротивления. И, чтобы всё было как раз таки «правильно» и по уму, человечество организуется в большие общества — страны, конгломераты и прочие корпорации со своими законами и взглядом в далёкое и не очень будущее. Поэтому, в том же примере с очистными сооружениями, виновато в первую очередь законодательство и те кто его устанавливает.
Почему раньше товары массового потребления, например техника, была качественнее современной?

Потому что конвейер. Раньше один и тот же товар можно было производить очень долго, чуть ли не десятилетиями, тогда это было очень выгодно. Нынче же, когда техника развивается семимильными шагами, чтобы идти в ногу со временем и, главное, с кокурентами, время выпуска одной модели намного меньше, но сам конвейер при этом как и раньше стоит овер-дофига денег, относительно даже одной партии выпускаемого им товара. А тут ещё надо платить маркетологоам, инженерам разработчикам итд. Деньги приходится отбивать в кратчайшие сроки и учитывать, что новую модель могут купить гораздо меньше народу, если их более чем устраивает старая. Как следствие — жёсткий маркетинг, типа: «Купите своему ребёнку компьютер, а то чё он как лох!» и низкое качество компонентов начинки, не только потому, то так прибор сломается быстрее, но так банально ещё и дешевле.
Мололи что пойдёт не так.

>____________________<

А вообще, романтика вперемешку с кэпствомпочти в каждом из абзацев. Что про ограниченные ресурсы, что про новые технологии, что про рациональное поведение и поведение в соответствии с законами логики.
Скорее наоборот, жить только с мыслью о сиюминутной прибылью — недальновидное иррациональное поведение. Создание только коротко-срочных алгоритмов выживания выгодно только в условиях нестабильного окружения, когда невозможно строить планы на будущие, из-за невозможности его предсказания.
В твоем примере с островитянами тот, кто заимствовал идеи действовал иррационально, так, как не пытался сохранить самый главный ресурс — генератор идей. Так что это как раз пример иррационального поведения.
Перечитайте условия и прохождение эксперимента ещё раз. Это на самом деле один из рациональнейших и логичных вариантов решения.
Человек тем и отличается от звереййй, что может пойти против любого инстинкта. Те люди которые не умеют контролировать приметивные инстинкты не человеки. Имеются в виду, насильников, убийц, педофилов, чрезмерных эгоистов.
Это в общей теории. В частностях уже всё может быть по другому, как например в выставленном на рассмотрение эксперименте, где во главе угла было поставлено сиюминутное выживание.
Сivilization в это достаточно правдива
Согласен, тоже в Циву решил поиграть. Стоит начать вкладываться в развитие 2-3 городов и уйти в технологический отрыв, соперник тут же начинает штамповать паладинов с палками-копалками и моим танкам ездить негде.
Вообще-то природа человека именно социальная, а внутривидовая конкуренция скорее отклонение от природы, по типу гомосексуализма.
То, что в короткий промежуток времени наиболее эффективно, на более длительном этапе, скорее всего бесполезно и даже вредно.
Читай также