[Статья] О незакрытости сумеречных ртов или зачем бывает нужна плохая актерская игра.

Франшизы — наше всё, господа!
Не то чтобы автор был большим фанатом сиквелизации, просто в данном конкретном тексте так удобнее. Больше того: для складности повествования придется сделать вид, что Динозавр является большим фанатом «Гарри Поттера», «Сумерек» и даже «Голодных игр». Является ли он любителем оных на самом деле — пусть останется интригующей тайной.

Написание материала началось не с абы кого, а с Кристен Стюарт. И не потому, что вышла новая часть восхитительной саги о блестящих вампирах, а потому, что вышла экранизация культовой в определённых кругах книги «На дороге». Если кому вдруг интересно, это такая история о зарождении битничества. Если кому вдруг интересно, битники это такие алкоголо-автостопо-свингеры. Если кому вдруг интересно, свингеры это… Кхм. Гугл в помощь, если интересно. Только звук не забудьте на колонках убрать.

К сути. «На дороге» — это, вообще, толстенный пласт американской культуры, и еще на стадии разработки он привлек к себе массу известных личностей: от Вигго «Арагорна» Мортинсена до той самой Кристен ('O') Стюарт. (Эй, это смайлик открытого рта. Не пошлите.) Кино получилось хоть и познавательным, но плохоньким. Тем не менее, это не отменяет одного интересного факта: Стюарт за весь фильм не только не распахивала рот, но даже имитировала оргазм (те, кто уже прогуглили «свингерство» могут догадаться, что интересных сцен в фильме достаточно). Всё даже еще страшнее — она вообще смотрелась в кадре весьма органично.

Некоторый процент читателей может сказать «нонсенс», но автор, будучи заядлым киноманом, охотно это опровергнет. Потому что у (Б)Эллочки в послужном списке еще до Сумерек были «Комната страха» (где она играла двенадцатилетнюю астматичку), «Посланники» (где она активно изображала СТРАХУЖАС) и вообще «В диких условиях», которое прямо качественный отличный фильм. Да, играла девочка не то чтобы гениально, но в совсем разных жанрах и везде вполне сносно. Её даже «перспективной» называли, так-то. Потом — сумерки, белоснежка — и, снова, приличная роль в независимом кино.

Окей, перестанем мучать бедную даму. Тем более, что для анализа есть как минимум еще один субъект прекрасного пола: Дженифер Лоуренс, она же «Мисс Голодные Игры». Здесь сложнее, потому что еще не приелось. Да и критики ставят за последнюю работу как будто высокие оценки — мол, хорошая игра. примите как данность: ни к черту не хорошая, и еще помянете слово плюшевого динозавра. По сравнению с «Бобром» и даже «Людьми Икс» — актриса даже не напряглась. Отдельного смеху добавляет то, что Дженни здесь, по идее, не должно быть даже технически: сюжетно персонаж, знаете ли, голодает всю жизнь. А у этой прямо щёчки свисают *_*

До кучи сюда же свалим Дениела Редклифа. С ним положение несколько сложнее, но понять тоже можно: как таковой актерской игры у Поттера нет, он лишь воспроизводит минимально необходимый спектр эмоций. Для сравнения посмотрите его в диалоге с другими персонажами: по пластике и мимике (главным образом в последних частях) его серьезно обыгрывают почти все. И, при этом, у Дениски тоже полно шикарных ролей. Уж не знаю, каков он был в том-спектакле-с-изнасилованием-коня (такой был, серьезно), но в «Женщине в черном» мужчина прямо выдал.

А теперь, уважаемые знатоки, вопрос: какого черта?

Чтобы не потерять мысль, конкретизируем вышесказанное: во всех экранизациях суперпопулярных книг главные герои играют просто никак. При том, что, вообще-то, от этого не страдают, и актеры пусть не гениальные, но объективно неплохие. Тут-то и начинается мысль.

Литература — очень интересный с точки зрения специфики жанр. Вне зависимости от стиля автора, художественных приемов и детальности описаний, 90% работы всегда остается за мозгом и воображением читающего — а значит и произведение воспринимается весьма субъективно. Отличным тому примером являются качественные экранизации (вроде «Сияния» или «Бойцовского клуба»): они достаточно далеко уходят от первоисточника и предлагают чисто режиссерское видение. Которое, разумеется, многих не устраивает, потому что «неканонично».

Брать хорошего актера на важную роль вообще опасно: возьмите как пример Деппа. Харизма у актера удивительная, но глубоко личная, и «создать полноценный образ» сегодня вряд ли сможет — «Воробей» всегда, так или иначе, играет самого себя. Это нормально, потому что хороший актер всегда вносит себя в персонажа.

А что делать, если задача режиссера — снять (цитата из Брэдберри) «универсальную жвачку», которая будет «экранизацией», но, в некотором роде, объективной и сухой? Цель — сделать всё масштабно, красиво, воспроизвести декорации, но при этом постоянно стараться не обидеть зрителя, не оскорбить фанатов и не испортить впечатления? Появляется установка «не играть».

Соус всех подростковых книжек преимущественно в том, что главный герой изначально лишен слишком яркой индивидуальности — чтоб детям ассоциировать себя с персонажем, все дела. И перед актером экранизации появляется веселая задача: сохранить «пустоту» образа. Отыгрывать минимально необходимое, чтобы не мозолить глаз, но при этом не привносить себя в роль, потому что ты сам здесь, кхм, нахер никому не нужен. Нужны Поттер и Белла.

Что интересно, вокруг главных героев всегда всё до жути прилично. Набирают шикарнейших актеров — что волшебник-Олдман с колдуньей-Бонем-Картер; что алкаш-Харрельсон; что вамир-Феннинг. Второстепенные персонажи всегда просто отличны, верх и эталон актерской игры! Для того, чтобы насытить кадр и сделать кино более сочным. Эти люди всегда прекрасно отыгрывают ярких периферийных персонажей, потому что «пустоты» в тех нет.

****

Развивать мысль можно бесконечно долго. Вспомнить «Хроники нарнии», не оправдавшие себя в прокате, но зато пошедшие по пути «хороших актеров». Вспомнить незаслуженно опущенного Патинсона, который «Помни меня», «Воды слонам» и «Милый друг» отыграл ещё как достойно. Или посмотреть на то, что автор «Голодных игр» до того снимал только великолепные, серьезные фильмы с отличным кастингом — не мог он просто так взять на роль худой героини толстую девочку.

Но закруглять и обобщать как-то надо, ибо стена текста становится просто адовой. Мысль, я думаю, ясна: экранизации модных книжек стараются сделать стерильными и вызывающими эмоции только на уровне «О, я таки вижу это вживую, а не читаю, ух ты!». И потому, актеры в главных ролях должны делать то же самое — просто номинально присутствовать в кадре. Так что не ругайте их за плохую игру, а лучше поищите в других ролях. Можно откопать интересное и хорошее кино, а заодно — избавиться от ряда забавных, но всё же неверных стереотипов.