Вступление
Assassin’s Creed: Black Flag (Чёрный Флаг) — одна из любимых многими частей серии. Кто-то даже называет её лучшей, с чем я всё же не согласен. Сама она мне очень понравилась, и я считаю её потрясающей игрой про пиратов, но далеко не самым лучшим «Ассассинс Кридом». Впрочем, это не означает, что в ней нечего анализировать с точки зрения исторического контекста и метаистории. Цифру IV в названии намеренно опускаю, так как не считаю её логически оправданной. Она нужна была исключительно как маркетинговый ход. Для меня же 3-я часть, «Чёрный Флаг» и «Изгой» — это трилогия игр, объединённая в одну общую историческую арку.
Собственно сама игра возвращает нас немного назад относительно событий 3-й части, в начало 18-го века, в так называемый Золотой век пиратства. В роли главного героя выступает Эдвард Кенуэй — отец Хэйтема Кенуэя и соответственно дед Коннора Кенуэя. Сами события разворачиваются в Вест-Индии, то есть в пределах Карибского архипелага.
Данное изображение сгенерировано нейросетью после прочтения содержимого блога. Напоминаю, что это мой личный социально-творческий эксперимент, который не имеет непосредственного отношения к разбору игры. Что же на этот раз понял и визуально выразил ИИ? Первым делом в глаза бросается заметный контраст светлых и тёмных тонов — это визуальный приём, используемый с целью создать ощущение некоего композиционного противоречия. Поза героя воинственная, а сам он стоит на носу корабля без ограждения — это символ безрассудства и хождения по краю бездны. Лёгкий и едва заметный эффект заваленного угла — это символ внутренней нестабильности, когда кажется, что всё ещё под контролем, но уже на грани. Смещённый влево штурвал подчёркивает заваленный угол и отражает мнимую иллюзию контроля над своей судьбой. Небрежно разбросанные за спиной монеты — это напоминание о ложных целях, которые когда-то казались важными. А вот корабли объединяют в себе сразу два символа. С одной стороны, их больше количественно, а сами они визуально выглядят больше — это символ тех опасностей и угроз, которым герой бросает вызов. С другой же, центральный корабль ярко подсвечен и отмечен символом Братства, хотя сам при этом остаётся чёрным и мрачным — это символ неумолимо приближающегося чувства ответственности, которое страшит героя даже больше, чем любая реальная опасность. Композиция в целом показывает путь к неизбежному принятию ответственности вопреки безрассудному сопротивлению героя.
Разбор исторической деконструкции
Каким словом можно описать историю данной игры? Я встречал несколько вариантов, среди которых моё внимание привлекли «жадность» и «ответственность». И в случае с первым я не скажу, что это буквальное прочтение сюжета игры, но в нём что-то есть. А вот второй — это именно то, о чём пойдёт речь. Также можно использовать слово «взросление», которое идеально точно описывает суть сюжетного тропа. Только в нашем случае путь взросления показан на антипримере и скорей вопреки действиям героя, а не благодаря им. Поэтому мой ответ — «безответственность».
Ключевой момент в моём восприятии игры — это её чрезмерная контрастность. Причём она выражается как в моём общем отношении к ней, с чего я начал блог, так и в восприятии её нарратива на фоне геймплея. При этом всё показанное предельно логично и взаимосвязано. Это как будто две стороны монеты, где одна сверкает золотым блеском, а вторая покрыта грязью. И взгляд хочет любоваться красотой этого блеска, но разум то и дело задумывается, а что же скрывается под тем слоем грязи на обратной стороне? Это ещё один приём нарративной дисгармонии, который называется лудонарративный диссонанс. Он применим исключительно в видеоиграх и представляет из себя конфликт восприятия геймплея и сюжета. Держа это в голове, можно начинать копаться в смыслах. Первым делом стоит понять, о чём вообще рассказывает нам эта история.
Безудержное веселье!
Перед нами безответственный муж, который в погоне за лучшей жизнью для себя и своей семьи сбегает от жены и подаётся искать счастья, богатства и славы в водах Вест-Индии. Однако вместо всего этого едва не находит свою гибель. Чудом спасшись, Эдвард волей судьбы раздобывает ассассинские одёжки, дырявую посудину — и так начинается его путь пиратского капитана. В итоге мы становимся свидетелями абсолютной безответственности и какого-то дьявольского везения, благодаря которому путь главного героя едва не закончился его смертью.
И вся дальнейшая история рассказывает про безответственность и легкомыслие. Нам показывают пиратскую жизнь, которая яркая и насыщенная, но невероятно короткая. Большая часть персонажей в ходе повествования либо погибает, либо попадает в такие передряги, что лучше бы просто погибли славной смертью. Хотя в этой смерти нет никакой славы — это просто закономерные последствия безответственных решений.
Кодекс чести!
Я намеренно делаю такой акцент на слове «безответственность», потому что в данном случае «ядро смысла» у меня появилось раньше, чем я пришёл к нему посредством осознанной деконструкции. Оно возникло интуитивно во время прохождения игры, сюжет которой мне не давал покоя на фоне тех ярких эмоций, что дарил геймплей. Тогда я вновь по аналогии с предыдущими частями пытаюсь наложить исторический контекст на сюжетные события игры, чтобы найти точки соприкосновения и понять, какие метаисторические смыслы сокрыты в её нарративе.
А смысл в том, что перед нами раскрывается вся суть Золотого века пиратства — эпохи безответственной и лицемерной политики морских империй. Ни одна из них публично не поддерживала пиратство, но буквально все они пользовались их услугами для своих целей, чтобы чужими руками делать грязную работу в рамках конкурентной борьбы за контроль над колониями. Они использовали пиратов, чтобы прерывать поставки грузов и товаров или просто отвлекать силы чужого флота от более важных задач, тем самым ослабляя влияние других империй на те или иные колонии.
На этом этапе рассуждений метафора с монетой начала трансформироваться в немного иной образ — яркой, но фальшивой маски, под которой скрывается грязная, но настоящая правда. Но это просто любопытное наблюдение изменения личного восприятия в процессе деконструкции.
Несметные богатства!
При этом сами пираты нередко выходили из-под контроля, думая что они поймали удачу за хвост — и только тогда империи начинали принимать меры по их отлову и устранению. Пираты даже пытались построить свою собственную утопию — республику в Нассау, основанную на принципах общего равенства. Однако когда все в ответе за всё — никто не в ответа ни за что. И эта «республика» развалилась раньше, чем успела толком сформироваться. Что лишний раз подтверждает уже их собственную безответственность даже в вопросах самоорганизации.
Что же касается используемого авторского приёма, то лудонарративный диссонанс в данном случае является отражением тотального лицемерия политики морских империй того времени. Публично они заявляли, что несут цивилизацию, развивают торговлю и строят республики. А на деле же осознанно или с молчаливого согласия поддерживали пиратство, эксплуатацию и разрушение местных структур.
Вечная слава!
И всё же путь Эдварда — это путь взросления через понимание последствий своей безответственности. Он видит, как его друзья умирают, и понимает, что пиратская жизнь далеко не такая, какой он её себе представлял. Он осознаёт, что дьявольское везение в один миг может просто прекратиться — и его жизнь внезапно оборвётся, а сам он не достигнет той цели, ради которой всё это затевал. Особенно явно его путь показан через взаимоотношение с Братством Ассассинов, которых он поначалу отвергает, а затем постепенно принимает. Это метафора постепенного принятия ответственности. И в конечном итоге акт его окончательного признания пагубности своей безответственности проявляется, когда Эдвард узнаёт, что его жена умерла, но оставила ему дочь. В этот момент герой наконец принимает на себя ответственность за неё и впоследствии завязывает с пиратской жизнью.
Финальная мораль — это отражение того, как морские империи, подобно Эдварду, вынужденно повзрослели. Только если в случае с главным героем доминировал моральный аспект вопроса, то в политике он уступал место обычному прагматизму. Империи поняли, что пиратская вольница, которую они поощряли, начала угрожать самим основам их власти. Пираты стали источником нестабильности — и от них нужно было избавиться, чтобы навести порядок. И когда эпоха пиратов закончилась — началась новая эпоха идеологических антиподов. Именно тогда на свет появляется Хэйтем Кенуэй — будущий носитель идей имперского порядка, рождённых из пепла разрушенной мечты о свободе.
Нассау — жемчужина Великой Республики Пиратов!
Собственно почему в итоге «ядром смысла» стала «безответственность», а не «ответственность», ведь именно к ней мораль и сводится. Ответ я дал в самом начале — к осознанию ответственности герой и морские империи приходят не благодаря своим действиям, а вопреки им. Поэтому стержневая мысль, которая объединяет все элементы воедино — это «безответственность».
Отдельно ещё упомяну официальный трейлер игры, который также использует аналогичный по своей сути приём — аудиовизуальный диссонанс. Он отчётливо просматривается в момент перехода от сцены с дракой в таверне к сцене побега на корабле. В принципе, этот момент можно даже считать «ключом к метафоре».
Вывод
Как видно из проведённого анализа — данная игра снова начала отдавать оттенками лёгкой и беззаботной романтики, пусть даже и мнимой. Несмотря на весь трагизм рассказанной в игре истории, она всё равно оставила у многих очень приятные воспоминания о себе. Не исключаю, что именно эти самые оттенки могли на подсознательном уровне сыграть свою роль в общем восприятии игры по сравнению с её предшественницей и преемницей, где больше политики, чем романтики. И всё же определённая параллель с историческим контекстом абсолютно чётко проглядывается. Это не просто история взросления, это буквально метафорическое отражение тех исторических тенденций, что происходили в мире. И разработчики их очень точно уловили, передав в своём произведении через рассказанную историю, сюжетных персонажей и при помощи соответствующего нарративного приёма.
Ничто не истинно — и моя истина тоже не истинна.
Assassin's Creed IV: Black Flag
Платформы
Теги
Экшн | Мультиплеер | Hack & Slash/Beat 'em up | Открытый мир | Историческая | Стелс | Одиночная | От третьего лица
Дата выхода
29 октября 2013
6K
Читай также
Лучшие комментарии
Рецепт блогов серии «Историческая деконструкция АС» выглядит так —
1 не претендуя на историческую достоверность, берем одно слово (обязательно не такое как у всех), которое коррелирует с сюжетом и эпохой,
2 приводим пару поверхностных доводов из игры (рассматривая их с нужной стороны),
3 в качестве специй куча словестных нагромождений над достаточно тривиальной мы́слью
4 и для тренда подать с картинкой из ИИ.
Что за негатив? Кто интересовался причинами? — Автор блога
1) ничего не сказано что что-то не так, лично не нравится подход (однобокий, примитивный, растянутый, непоказательный)
2) проблема не в истине а в стереотипизации и непроникновенности
3) сложность не в чтении, а в том, что после понимается мысль, которую можно написать короче и проще. Неоправданность «стиля» — получается вычурность.
4) я поддерживаю ии, можно найти в моих комментариях и не писал что это плохо, просто объяснил для чего
Понимаю, что это авторский блог, но был вопрос — что разочаровало, последовал мой ответ на него. С авторской колокольни, судя по ответам, все ок. Длинные объяснения не поменяли моего мнения, и были явно не для этого. Больше отвечать не хочется.
ты перешел на личность, ты слаб, как твоя мысль и идея.
А вытащить троп из реальной истории, пошаманить над ними и вернуть обратно. превратив историю в повесть, сделав её модерновой — это деконструкция?
Вы тут кому-то сильно насолили что ли?
Держите в курсе )
А если серьёзно, то я видел, но прочитать до конца не смог по ряду причин:
1) Визуальный шум. Жирное выделение, капс, огромное количество лишних гиперссылок и картинок — это просто невозможно вдумчиво читать.
2) Стиль изложения. Очень короткие абзацы, некоторые вообще состоят из одного предложения или одной строчки. Мысли начинаются — и сразу же обрываются.
В итоге это вот яркий пример того, что я называю «словесным фастфудом» — крайне лёгкое и быстрое чтиво для поколения Тик-Тока и Инстаграма.* Для людей, которые не задумываются над смыслами и над образами. Которые не рефлексируют в процессе чтения, а просто потребляют быстрый и лёгкий контент — и идут дальше.
И это всё не в обиду автору. Он работает в другом стиле на другую аудиторию. И вообще он молодец, что всем этим занимается. Даже если лично мне не нравится его стиль и формат. Главное, чтобы ему самому нравилось то, что он делает. Потому что важней всего творчество, а мнение толпы эфемерно и относительно.
А вот то, что вы мне написали в своём одном предложении — это прямо огорчает. У меня встречный вопрос: а что вы вообще нашли общего между нашими блогами? Они же совсем разные. У этих блогов разные цели и методы, разный формат и фокус. Он проводит сравнительный анализ двух произведений. Я интерпретирую глубинные смыслы. Его формат — это сравнительный обзор. Мой — что-то вроде аналитического эссе. Он занимается прямым сравнением сцен, сюжетов и мотиваций. Я же разбираю символы и концепции. Единственное, что связывает наши блоги — это франшиза Assassin’s Creed. Всё — больше ничего общего между ними нет. И если для вас это «похожая тема» — это только лишний раз подчёркивает, насколько вы не понимаете сути моего материала.
* Деятельность родительской организации «Meta» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации
И ещё немного добавлю, чтобы это не звучало как снобизм, которым оно не является. Свои блоги я не считаю каким-то изысканным гурманским блюдом. Это скорей домашняя пицца. Тоже несложное блюдо, но приготовленное по личному уникальному рецепту. Где-то мб тесто угловатое или с начинкой слегка переборщил. Но это не такая еда, чтобы схавать на бегу куда-нибудь. Она для того, чтобы сесть и порефлексировать в процессе, насколько получилось или не получилось, мб какого-то ингредиента не хватило или мб что-то оказалось лишним.
P.S. Каждый волен есть всё, что ему нравится.
Прошу прощения. Тогда нам лучше действительно не продолжать этот разговор, если всё настолько плохо с чувствительностью и ранимостью собеседника. Будут развёрнутые аргументы — буду рад выслушать. А вот эти вбросы на пару коротких и незавёршённых предложений — это несерьёзно.
Любопытный вопрос, который неплохо так размял мой ещё не проснувшийся мозг с утра )
Дело в том, что в классической истории нет тропов как таковых. История — это строгая хронология на основе проверенных фактов без лишних домыслов и прикрас. Тропами историю наполняет как раз метаистория, которая интерпретирует смысловые взаимосвязи. Например, история утверждает, что случилась революция. Метаистория утверждает, что случилась освободительная революция. Т.е. метаистория добавляет истории смысловой окрас или тот самый троп.
А ответом на конкретный вопрос будет и да, и нет. Зависит от способа и цели. Если это просто приукрашенный пересказ исторических событий, то это не деконструкция, а художественная реконструкция. Деконструкция же подрывает основы привычного восприятия истории. Она переосмысляет события и ставит под сомнение их подлинное восприятие. Когда начинают появляться вопросы, а так ли всё было, как нам говорили? Или так ли мы понимали те или иные события?
Если же брать конкретно Ассассинс Крид, то они делают скорее второе, чем первое. Т.е. в этих играх есть ощутимая доля художественной реконструкции, но в том числе присутствует и метаисторическая деконструкция. Во-первых, авторы переосмысляют исторические события и подают их с неожиданных и непривычных ракурсов. Во-вторых, они ставят под сомнение исторические мифы и стереотипы, включая героизацию тех или иных сторон. В-третьих, они встраивают всё это в научно-фантастический каркас, где история — это симуляция генетической памяти, которая может быть интерпретирована, искажена или даже намеренно переписана. Ну и наконец, они формируют метаисторическое высказывание, потому что не просто рассказывают «что было» и «как было», а показывают то, как мы смотрим на прошлое сегодня, сквозь призму актуальных взглядов, идеологий и мифов.
Т.е. это уже явно больше, чем просто художественная реконструкция. Это и есть самая настоящая деконструкция.
Не исключено ;)
Но я тут человек временный. Буквально опубликую весь цикл блогов (14 или 15 частей) — и вряд ли снова появлюсь в обозримом будущем. Так что потерпят :)
Серьёзность тона — это не негатив. Просто у меня есть ряд жизненных правил. В том числе — стараться всегда давать ответы на поставленные вопросы. Даже если они мне лично не нравятся или я не согласен с их формулировкой или постановкой. Ну и я всегда стараюсь давать аргументированный и обстоятельный ответ. О чём порой жалею, но не сахарный — и переживу.
1) Не нравится — это понятно. Мне тоже много чего не нравится — и это нормально. Но вы тут же даёте ряд оценочных характеристик, не раскрывая их. А это типичный газлайтинг. В чём однобокость? А в чём не однобокость? Это моя точка зрения — она такая, даже если кто-то с ней не согласен. У кого-то другая, своя однобокая точка зрения. Примитивность? Ну это вообще штука весьма относительная. Я знаю очень много людей, которые не смогут выстроить даже такое суждение. Ни мысленно, ни тем более — письменно. Растянутый? Тут 3 страницы текста. Вот это растянутость! Это ж почти как Войну и Мир прочитать. Когда я постарался запостить 1-й блог в кратком изложении — тут же набежали люди, которым не хватило детализации. Когда запостил более детальное рассуждение — прибежали другие и начали жаловаться на растянутость мысли. Вывод — всё относительно. Всегда будет группа недовольных, даже если всё сделать близко к идеалу. Непоказательный? Непоказательный относительно чего? Можно пример показательности? Или что он лично вам должен был показать и чего он не показал? Тем более, что речь про моё прочтение смыслов, которым я делюсь. Ну т.е. всё описанное вами — это крайне субъективное восприятие, которое расходится с моим собственным. Так что повторюсь: не нравится — ок. Каждому что-то нравится в меру его личного опыта и восприятия.
2) Стереотипизации чего? Общественного мнения? Деконструкция выступает против стереотипов. Стереотип — это отправная точка, чтобы начать его разрушать и переосмысливать через деконструкцию. Непроникновенность? А это вы тут где углядели? Я каждый свой блог заканчиваю тем, что ставлю свою собственную точку зрения под сомнение. Ибо в этом и заключается поиск истины — в сомнении, даже в своём собственном прочтении, чтобы через сомнение понять новые глубины явления и новые смыслы. И самое ироничное то, что ваша позиция как раз таки является олицетворением стереотипного и непроникновенного мышления. Вы не поняли смысла — и навешали ярлыков, которые не соответствуют ни форме, ни сути материала.
3) Про вычурность даже смешно. Вы вообще значение этого слова знаете? Вычурность — искусственное усложнение стиля, чтобы скрыть отсутствие смысла за доминирующей формой. Если вы не поняли смысла — это не делает текст вычурным. Если хотите, в чём я сомневаюсь, но мало ли — я могу лично для вас на пальцах пояснить, о чём тут идёт речь. Просто блог писался на более интеллектуально подкованного читателя. По вашим комментариям я вижу, что вы вряд ли входите в число целевой аудитории.
4) Тогда вообще не понял сути изначальной претензии. Такое ощущение, что вы сами себе что-то придумали — сами разочаровались — и сами возмутились. Ну либо докопаться, чтобы докопаться.
Итого я могу сделать вывод, что вы либо газлайтер, так как всё содержимое ваших сообщений — это прям хрестоматийный газлайтинг. Т.е. вы без лишних аргументов и развёрнутого мнения просто обесцениваете чужие мысли, навешивая ряд стереотипных ярлыков. Либо же просто инфантильный человек с довольно шаблонным и стереотипным типом мышления, где любое отклонение от привычной нормы вызывает резкое внутреннее отторжение. Хотя у психологически зрелого человека отклонения от нормы должны провоцировать желание задуматься. И знаете, что самое забавное во всём этом? Игры АС — и об этом тоже повествуют. Уже совсем скоро я доберусь до тех частей, где вот эти самые явления и показаны на примере интерпретации исторических событий и явлений.
P.S. И всё же моё предложение устроить небольшой интерактив всё ещё в силе. Несмотря на кажущийся негатив моих сообщений — я зачастую не ставлю крест на людях, если только это не начинает переходить грани личного пространства. И всегда оставляю вероятность хотя бы частичного взаимопонимания даже при совершенно противоположных точках зрения.
Рад наконец дождаться ответа. А то уже начал думать, что то был просто типичный газлайтерский вброс. Хотя до сих пор не исключаю вероятности того, что так и есть )
А теперь по пунктам:
1) А что, собственно, не так? Я в самом начале создаю контраверсивную интригу, противопоставляя свою интерпретацию общепринятой. Это с одной стороны часть методологии. А с другой — нарративный элемент внутри блога, чтобы сразу настроить читателя на нужную мысль, которую я далее раскручиваю. Это своеобразный «крючок», который должен работать и на тех, кто со мной согласен, и на тех, кто не разделяет моего мнения. Если это выбивается из привычного восприятия структуры блогов — ну тут я ничего поделать не могу. Сам я не блогер, а это мой стиль коммуникации с читателем.
2) Тот же вопрос: а что не так? Я делюсь своей личной интерпретацией без претензии на абсолютную истину. Если кто-то пришёл сюда узнать истину, то я вас огорчу: истину я вам не поведаю, и никто не поведает. Она в вашей собственной интерпретации. Я могу лишь поделиться моей, а вы можете с ней согласиться или не согласиться, руководствуясь своей собственной.
3) «Многабукав» и всё с этим связанное лишний раз даже не хочется и комментировать. Тут я ничего поделать не могу — это мой авторский стиль. Я привык использовать довольно тяжеловесные текстовые конструкции, которые не рассчитаны на любителей «словесного фастфуда». Чтобы это нормально читать и понимать, надо иметь некоторый бекграунд знаний за спиной и предрасположенность к вдумчивому восприятию текста.
4) Про ИИ вот отдельная тема. Мне просто интересно, это у вас тут какая-то секта борцов против использования нейросети? Просто уже не первый раз замечаю очень резкую и острую реакцию на её упоминание. И это при том, что я себя считаю консерватором и к самим нейросетям у меня довольно скептическое отношение, но я не отвергаю их как удобный инструмент. Конкретно в данном случае я владею искусством слова, но напрочь лишён навыков владения искусством кисти. И нейросеть служит отличным инструментом, чтобы компенсировать мою нехватку навыков в данном вопросе.
Скажу честно, изначально блоги вообще не подразумевали ни обложек ни даже картинок — это был чистый текст. Про обложку я узнал уже в процессе оформления блога на сайте. И сразу вообще хотел воткнуть туда какой-то концепт арт из игры или логотип. К ИИ обратился скорей любопытства ради, ну а вдруг. Но результат мне понравился и даже показался интересным. Т.е. это как будто я показал ИИ свой блог и попросил высказать своё мнение, но не словами, а нарисовать его. Если это какой-то попсовый тренд, то я не в курсе. Мне этот эксперимент показался любопытным — и я решил протянуть его через весь цикл блогов. Не более и не менее того.
Ну и могу предложить вам и всем желающим (ну а вдруг) небольшой интерактив. Если вам всё сказанное в блоге кажется поверхностным, очевидным и банальным. Чего я исключать не могу — это вполне вероятный сценарий восприятия прочитанного материала. Но для чистоты эксперимента предлагаю вам вкратце, буквально в несколько предложений, описать, какой нарративный приём авторы используют в следующей игре серии (AC: Rogue) и в чём заключается их главный метаисторический посыл? Т.е. какую историческую тему они попытались раскрыть через этот приём? И почему именно эту тему именно через этот приём? Сам блог уже написан, а выложить его планирую в среду, если не случится никаких форс-мажоров. Можем сравнить нашу «банальность» восприятия сюжета игры.