Групповой контент и количество игроков: больше = хуже?

Ну здравствуй!

Если ты, дорогой читатель, когда-нибудь играл в многопользовательские онлайн игры, то, скорее всего, обнаруживал в них возможность объединяться с другими игроками в группы различных размеров. Два, пять, десять, сорок, а то и все семьдесят два человека (а может эльфа, киборга, или даже джедая) бегают вместе, как единое целое, и вместе же покоряют любимые миры.

Но почему разные разработчики создают ограниченное количество мест для игроков в групповом контенте? Почему не существует, например, рейдов на пятьсот человек или, может, на тысячу? Десять тысяч?

Самые понимающие из вас скажут, что все дело в ограничениях серверных мощностей и компьютеров обычных пользователей, ведь все эти модели персонажей, звуки, эффекты фаерболов и «мега-флюгегехаймен-бластеров» нужно еще как-то обработать и не сжечь при этом пару десятков видеокарт.

Да, разумеется, доля истинны в этом есть. Но куда более важная причина кроется в ограничениях социального взаимодействия и командования такими группами игроков.

Ну, а сейчас я тебе расскажу: почему большая часть группового контента рассчитана на +/- 10 игроков, что такое «диапазон контроля», и почему большие рейды на 20 и более человек не работают с точки зрения игрового баланса.

Приятного прочтения/просмотра!

Истоки жанров

Многопользовательские игры далеко не всегда имели сногсшибательную графику. Ну и хотя бы какую-то графику, в целом…

Одним из первых аналогов современных мультиплеерных игр, а в частности, ММО, можно считать настольные игры, в том числе, «Dungeon and Dragons» и её аналоги. Ведь, по сути, в них ты отыгрываешь персонажа, сражаешься с монстрами, взаимодействуешь с миром и другими игроками.

И если верить книге правил «Original Dungeons and Dragons», опубликованной еще в далеком 1974 году для, я надеюсь, вы и так догадались, одноименной игры, существуют некоторые рекомендации для количества людей в одной игровой партии. В среднем, это значение менялось от модуля к модулю и варьировалось между 3-10 игроками, но, например, сборка «Expedition to the Barrier Peak» требовала для прохождения целых 10-15 людей! Боюсь даже представить, на сколько часов затягивалась такая партия…

Но давайте вернемся обратно в цифровой мир. В конце концов, мы тут не для живого общения собрались.

Итак. С появлением новых технологий и распространением компьютеров по городам и странам, небольшое, но весьма умное задротское [не воспринимать как оскорбление] сообщество стало искать возможности для подобного совместного времяпрепровождения на новых территориях. Нет, не в интернете, но в его ранних аналогах. Ведь куда проще было сесть вечером каждому за свой компьютер, нежели пытаться выцепить в один подвал компанию из 10 человек, каждый из которых еще и найдет причину для отсутствия. Руководствуясь такими же мыслями, люди изобрели MUD-игры.

Тут сокрыт целый мир для тех, кто знает, как его искать...

Это аббревиатура означает «Multi-User Dungeon», и такие проекты представлялись в виде текстов или раскадровок, описывающих и показывающих вымышленный игровой мир, в котором игроки, используя, опять же, текст, могли отыгрывать своих персонажей.

Role-play, Hack and slash, PVP — стилей была масса, и все они, со временем, перетекли в современные аналоги. Но, чаще всего, количество одновременных игроков в игровых партиях были сильно ограниченным. Например, первая коммерческая (то есть продаваемая в магазинах игра) под названием «Scepter of Goth», вышедшая в 1983 году для компьютеров IBM XT, поддерживала от 10 до 16 одновременных игроков, которые могли подключаться к серверу через модем.

Зарисовка главной локации игры. К сожалению, других изображений попросту не существует

А вот изображений IBM XT осталось куча...

Со временем, а точнее, с появлением уже графических игр, максимальная численность для групп и рейдов не сильно менялась от вариантов, которые предлагались еще прародителями жанра. Некоторые разработчики, естественно, пытались добавить в качестве «особенной фишки» своего продукта возможность объединяться в огромные рейды — например, в первой части «Everquest» была возможность играть в составе рейда из 72 человек (12 групп по 6 игроков в каждой).

Но, как показывает практика, собрать столько людей было достаточно сложно, поэтому в большую часть подземелий внедряли систему динамических зон, которые давали возможность играть лишь 9 полными группами, иначе говоря — рейдом из 54 человек. Но, как гласят древние манускрипты (заброшенные игровые форумы), даже это не особо помогло большинству игроков, оставив рейдовые подземелья привилегией хардкорных гильдий.

Другой пример — «World of Warcraft», где хоть и имеется возможность собрать 40 человек в один рейд, но начиная уже с 2007 года контент для таких огромных групп просто перестал производиться авторами (кроме, разумеется, PVP-зон), передав главенствующее место системам подземелий для 5, 10 и 25 человек.

И достаточно интересно, что Blizzard Entertainment до сих оставляют верхний порог в 20 и 25 человеко-мест, ведь почти все другие компании крутились и продолжают крутиться именно вокруг цифры 10:

Да, в каждой из них можно собрать вместе куда большее количество людей — хоть всем сервером идите нарезать кабанчиков в лесу, но базовое распределение никуда не денется.

И я не нашел ни одного упоминания о том, что ранее названные игры, как настольного, так и цифрового формата, разрабатывались при учете каких-либо научных и статистических данных об оптимальной численности игроков. Я полагаю, что это один из тех случаев, когда все складывалось из опыта мастеров/лидеров группы/разработчиков, которым просто было удобнее координировать работу именно такого количества людей. Но…

Может быть, все это имеет в основе опыт бизнесменов и различных менеджеров. Ведь даже на момент появления «Dungeon and Dragons» уже давно существовала теория «Нормы управляемости», или же «Диапазона контроля».

Две пиццы

В 1933 году американский теоретик менеджмента Витаутас Андрюс Грайчюнас (лит. Vytautas Andrius Graičiūnas) придумал формулу для выражения общего количества отношений между боссом и его или ее подчиненными. Для понимания контекста можете считать боссом лидера группы, а подчиненными — остальных игроков.

Исходя из его исследований выходит так, что когда количество подчиненных увеличивается, количество вышеназванных отношений растет в геометрической прогрессии: при пяти подчиненных количество отношений равно 100, при десяти — 5210.

Правда другие ученые разнесли эту теорию в пух и прах, но прецедент был создан, из-за чего многие управленцы стали искать то самое «золотое сечение» идеального состава рабочей команды.

Не беспокойтесь, больше я не буду вас больше грузить сложными цифрами, вместо этого покажу более наглядный и даже вкусный подход к этому вопросу.

Небезысвестный лысый из Amazon Джеф Безос ввел собственное правило менеджмента — «Правило двух пицц» гласящее, что оптимальная для работы команда должна быть таких размеров, чтобы всех ее членов можно было накормить всего двумя пиццами.

И нет, он не уточнил — пицца ли это из школьной столовой, или из Италии, но суть такого подхода предполагает численность где-то между пятью — восемью людьми. Так что если захотите поблистать знаниями перед коллегами — просто вспоминайте о пицце.

С повышением диапазона контроля, то есть увеличением количества отношений между лидером и каждым отдельно взятым игроком, даже при учете гипотетически практически идеального выполнения всех функций этим самым игроком, нагрузка на одного лидера значительно возрастает. При численности группы в 40 человек и вовсе невозможно уследить за действиями всех сопартийцев. А чем сложнее контент — тем выше требования будут предъявляться к уровню командной и индивидуальной игры.

Вы можете предложить использование различных заместителей и помощников для распределения нагрузки. Но поскольку почти все онлайн игры происходят в режиме реального времени, из-за такой пирамиды координации скорость принятия решений будет лишь падать. А еще нужно учитывать, что подавляющее число людей, которые берут на себя роль лидера в многопользовательских играх, не получает от этого сопоставимых бонусов. Если в бизнесе от действий твоей команды зависит количество денег в твоем же кармане, то в играх, в 99% случаев, от них зависит лишь количество седины на голове у командующего. От того и возникают сложности с поиском хороших лидеров групп. Но когда тебе под руководство дают 10 человек, то и сыграться с ними будет куда проще.

Игровой (дис)баланс?

Немалая проблема создания игры упирается и в разработку качественного баланса между всеми классами, чтобы они могли дополнять, но не сильно превосходить друг друга. Если раньше почти во всех многопользовательских играх работала система «камень-ножницы-бумага», которая, если показывать наглядно, создавала баланса из разряда: сильный чувак побеждает ловкого, ловкий одолевает толстого, а толстый — сильного.

То сейчас, когда каждый игрок хочет быть самостоятельной непобедимой снежинкой, такая система просто не будет работать. Из-за этого приходится править игру в таком ключе, чтобы мощь героя напрямую зависела от индивидуальных навыков игрока.

И хорошо, если это будет применяться к 3 классам, способности которых неповторимы и индивидуальны. Как-то более-менее я представляю баланс 6 классов. Но когда их становится 10-12, и у каждого из них по несколько совершенно противоположных специальностей, которые позволяют быть и целителем, и танком, и боевым вертолетом, то тут уже возникают вопросики. Хотя нет, вопросики не возникают, возникают проблемы с игровым балансом, которые исправить попросту невозможно в силу объективных причин.

И получается так, что ты, будучи тем же рейд-лидером, будешь набирать в свою группу лучшие классы, а то и в нескольких экземплярах сразу, в то время как остальных — максимум в единственном числе, ради той или иной ультимативной способности. Остальным же придется либо искать очень лояльный коллектив, либо пересаживаться на тех героев, которые более востребованы.

Тем более, игры в меньшем составе будут куда более динамичными, при правильном подходе, конечно же, что особенно заметно в PVP. Влияние каждого отдельного игрока на ход боя становится более заметным, из-за чего возникает чувство важности выполняемых им действий. Думаю, почти каждый игрок «World of Warcraft» сможет подтвердить, что в аренах 2×2, 3×3 или 5×5 ты будешь потеть куда сильнее, нежели на поле боя для 10 человек, а уж, тем более, для 40, а твоя смерть или использованная способность может стать ключевой для победы той или иной команды.

В качестве еще одного примера можно взять недавно вышедшую «Overwatch 2». Да, это не RPG, как большинство из ранее рассмотренных игр. Но ее можно смело исследовать в том же ключе, что и ранее названные PVP-арены. Опустим споры насчет того, насколько этот шутер хорош или плох, но его изменение размера команд с 6 человек до 5, как мне кажется, стало ключевым обновлением, в сравнении с первой частью.

Если вы не понимаете о чем речь, то ранее, в оригинальной «Overwatch», в каждой команде имелось: 2 танка, 2 атакующих персонажа и 2 персонажа поддержки. Теперь же количество танков сократилось до одного на команду, из-за чего баланс этой «святой троицы» игровых ролей стал ближе ко всем остальным мультиплеерным проектам.

Ныне, если умирает один танк, придется ждать его воскрешения, ибо второй не придет на помощь. У поддержки уменьшилось количество одновременных целей для исцеления, а атакующие герои могут активнее концентрироваться на стратегическом отыгрыше, не упираясь в бесконечные щиты, вставляемые танками поочередно.

При этом, важность каждого героя возросла, как и возросла цена их ошибок. Подобным же образом увеличилась скорость и этакая «аркадность» каждого матча. Ну, а о социальном взаимодействии тут говорить не буду — для большинства игроков, которые не используют голосовое общение при игре, нововведения не будут сильно заметными (хотя для киберспортсменов, я полагаю, и это изменение стало крайне ощутимым).

И после всего этого остается главный вопрос: где найти тот самый баланс численности для игровых групп, чтобы он учитывали все: индивидуальность героев, сложность контента, возможности социального взаимодействия, соотношение затрачиваемых усилий и получаемой награды и всё-всё-всё остальное?

Как показала история, математически это обосновать не выйдет — слишком относительная выходит величина, которая будет зависеть от многих факторов. Но что же тогда?

Как вариант, который, в том числе, применяют в настоящее время некоторые разработчики — повсеместное использование динамического масштабирования сложности зон, но, при этом, без разделения наград на те, что будут даваться эксклюзивно большим группам, или наоборот — малым. А можно пойти на компромисс и все же награждать людей за желание кооперироваться: через предметы, которые носят лишь косметический характер, чтобы не создавать очередной игровой дисбаланс.

Но, в любом случае, разработчикам нужно дать возможность играть огромной толпой лишь тем, кто захочет этой грандиозности и ощущения массовости сражения, оставив базовый размер более доступным для всех остальных, особенно теперь, когда подобного рода мультиплеерным проектам приходится соревноваться за внимание каждого пользователя с мобильными и сессионными играми.

Ну, а что думаете вы? Считаете ли, что небольшие и средние группы в онлайн-играх удобнее и скоординированнее, или вся сила в огромных рейдах?

А на этом все, спасибо за прочтение!
Как всегда, Ваш Visoda.