О, Один! Услышь сагу о принце, что был предуготовлен Вальгалле!
Как говорится: не опять, а снова!
Ввиду некоторых технических проблем с этими вашими компуктерами и неидеальности мобильной версии «StopGame» я не могу выкладывать видео так, как надобно. Поэтому все важные видео, пожалуйста, смотрите по ссылочкам.
За проявленное понимание с меня:
- Воздушный поцелуйчик – 1 шт.
- Ментальные обнимашки – 1 минутка
- Благодарность – бесконечная! :3
Когда я посмотрел «Ведьму» (2015), то от увиденного был приятно удивлён. Когда оценил «Маяк», то к концу фильма осознал – это новая классика нашего времени. Немудрено, что, едва заслышав имя Роберта Эггерса в новёхоньком трейлере о раннем средневековье, я уже держал руку на пульсе. И когда наконец посчастливилось насладиться «Варягом», то… я испытал двойственные чувства.
С одной стороны, возвращение к обожаемому стилю кино, когда режиссёр не просто снимает бесконечными восьмёрками, а запаривается над светом, композицией и мизансценами – то есть картинному.
А с другой – какая-то скомканность, скудность чувств. Как будто отснятое могло быть куда большим, чем оно явилось на свет.
Попробуем разобраться, что с этим фильмом не так и куда важнее – что очень даже так? Причём здесь шекспировская трагедия и почему шутка с пердежом стала визитной карточкой Эггерса? А поскольку пиратов в IX веке не было, то напяльте фалдоны потолще, тащите бродексы и скрамасаксы на драккары – и отправляемся в викинг!
Но перед этим – словоблудие!
Сначала я подумал, что отечественные переводчики опять наклюкались браги. Перевести довольно недвусмысленного «Northman»-а как «Варяга» – это вообще зачем? Почему? Такая самодеятельность банально вводит в заблуждение простого обывателя и навевает на мысли о чем-то славянском.
Собственно, я и попался на удочку, купившись в трейлере на нечто ранне-средневековое, с простыми деревянными срубами и светловласым брутальным бородачом с тесемкой на голове. Да ещё Аннушка Тейлор-Джой бегает в древнерусской рубашонке и просторечно зовётся Olgoi (amerikanskii акцент прилагается).
Так мне думалось поначалу, но опосля, когда внутренний сноб успокоился, я решил зайти в интернет с вопросом: а кто, собсна, такие эти наши варяги?
И-и-и-и… интернет не дал точного ответа. Одни говорят, что «варяг» означает элитного византийского наёмника, пришедшего с земель русских, другие утверждают, что пошло это слово от скандинавских народов и тоже означало наёмников, третьи – что так называли не просто воинов, а целых поселенцев-волжских булгар. Некоторые историки приходят к выводу, что оно вообще пошло от индоевропейских народов, где и жили такие народы, как вэринги, варанги, вагры. А однокоренные слова, кстати, исходят от слова «вар», что означает «вода», «море». В общем, все тыкали пальцами друг на друга и обзывали варягами.
Большинство теорий так или иначе сводятся к легендарной фигуре Рюрика, который прибыл на Русь вместе с братьями (а братьями ли?) Синеусом и Трувором княжить по просьбе местных слявянских и финно-угорских народов – см. «Призвание варягов», глава из исторического бестселлера Нестора «Повесть временных лет».
В книжке специально подчеркнуто, что варяги сами себя называли «русами», в то время как другие были «свеями» (шведами), «норманнами» (норвежцами) и «англами» (датчанами). То есть самоидентификация, опять же, была по славянской линии.
Получается, что к 862 году, когда пришёл Рюрик, варяги считались народом уже в этническом плане. По крайней мере, так написано в «Повести временных лет» (доказано, что часть с приходом Рюрика есмь дополнение от XI века). Если хотите почитать статьи о варягах, то интересные подробности узнаете из этого и этого материалов.
В. Васнецов «Призвание варягов»
Что это дает нам в разрезе полуразбора-полумнения «Варяга»-«Northman»-а? Да хз, просто интересно узнать.
А если серьезно, то то, что можно было принять за переводческую самодеятельность, на деле хоть таковой и является, все же недалеко ушло от правды. Ведь варяги были синонимичны викингам, скандинавским мужам, ходившим в чужие земли преимущественно грабить и убивать (и иногда торговать). Собственно, именно таким персонажем и предстает главный герой картины.
P.S. Честно говоря, я бы обозвал фильм «Норманном». Согласитесь, это сразу рисует в воображении сюжет именно ВИКИНГСКОГО приключения! Хотя лучше бы оставили мужика «Северянином», а не вот это вот: «Хы А дОвАйТе ПиРиИмЕнУеМ шТоБы БыЛа ЗвУчНеЙ)))))))00».
Классику знать надо!
Странно было бы называть дальнейшее повествование спойлерным, потому что за основу берется непреходящий миф о мести, со всеми ведущими элементами непреходящего мифа о мести. А проспойлерить миф… ну, это как проспойлерить главный твист классических «Звездных войн». Абсолютно каждый знает, что за всеми преступлениями Империи стоял Джа-Джа Бинкс. Хотя в нашем фильме без своих скелетов в шкафу не обойдется.
Жил да был Аурвандил, король ютландский, и были у него супруга, брат да сыночка. Брата звали Фьельниром, женушка именовалась Гудрун, а сыночку нарекли Амлетом. Жили они, поживали, добра с соседских королевств наживали, покуда злой Фьельнир не вознамерился свергнуть братца с трона и самолично занять теплое местечко.
План удался, Аурвандил пал от руки негодяя, вдова перешла в руки победителю, а сыночку, по заверению вояк, утопили в море. Так бы и продолжил прекрасное королевское бытие Фьельнир, совершенно не зная о том, что сыночка-то выжил и пообещал ему месть страшную и кровавую.
Кровь с молоком!
Много лет, много зим кануло с тех пор. Юноша повзрослел, окреп и вышел в берсерки настоящим мужем воины. Однажды разграбив славянское городище Гардарики, услыхал он, что-де повезут новообретенных рабов к корольку одному, давным-давно потерявшему земли свои, – Фьельниром именуемому. Тут же вскипела кровь нашего Амлета, заметалась душа его, вспомнил он, как отец был братской рукой погублен, как обещал он месть страшную и кровавую своему обидчику.
Ведомый гневом, притворился Амлет рабом плененным и поплыл на те земли вместе с узниками, в стане коих нашел прекрасную славяскую жрицу Ольгу. Ну, а после продолжилась история мести с пролитой кровушкой, распотрошенными кишочками, раздробленными черепочками да порубленными на куски человеческими останчиками.
Кровь с кишками...
Вот и нашей сказочке конец, а кому не наскучило, извольте проследовать в следующую подглаву.
Выть или не выть?
Как многим известно, история была вдохновлена сагой об Амлете (обязательно почитайте, тут совсем немного и перевод прекрасен), одной из многих саг, подслушанной у народа и переписанной в XII веке Саксоном Грамматиком в хронику, названную «Деяниями данов». База, помимо Грамматика, была обширная, богатая на мифологию и, как говорится, лорная. Так что сценаристы Эггерс и Сьон старались не отставать от главных первоисточников по части мифов и написали аутентичные диалоги. Так что трепотня у персонажей вышла ну просто мед для ушей! И к тому же нормально переведенный… Не замечательно, конечно, но просто норм. В общем, сами послушайте оригинал!
– Ты взираешь на брата в изумлении. Я знал, что так и будет. Жаль, что ранее ты никогда не удостаивал бастарда своим взглядом. Теперь воззри же, как быстро твой брат взмахивает мечом.
– Руби, брат, руби. Но знай, что надетое похищенное кольцо не сделает из полукровки короля. Пропитавшись моей кровью, вскоре оно сползет с твоей руки, подобно змею. Твое правление не продлится. Пусть мглою этот час преследует твои живые ночи, пока пылающее возмездие не насладится твоей смертью!.. Руби. РУБИ-И!!!
Вы слышите мелодику слога? Вы чуете художественную преемственность не столько английской словесности Шекспира, сколько скандинавской поэтики Грамматика? И это лишь малая толика от всего фильма! Потому как у каждого персонажа свой акцент, будь то датский или, kak govoryat americantci, slavyanscii, у каждого свой стиль ведения диалогов.
Рабы пустословят просторечно, по-человечески, без всех вот этих чтобы вот оно в общем да. А конунги и ярлы выражаются многосложно, прибегают в речах к искристым эпитетам, играются со сравнениями, словно кошки с мышиными тушками, и ведут нити метафорического изящества до логического умозаключения, чтобы нежное ухо привередливого слушателя насладилось тонкими словесными экзерсисами. Или чтобы, выражая зародившееся в недрах души праведное негодование свое, необремененный высоким художественным вкусом зритель отписался в комментах: «Говно скучное, ниче непонятно» (простите, я просто глупый эстет, который хочет казаться лучше, чем есть на самом деле).
– Как несущийся к своему хозяину боевой пес я примчался, дабы оплестись белокурыми локонами моей королевы.
А от чудесной шутки про сладкое серебро я был в полном восторге! Так высоко шутить про столь низменную шваль может только маэстро своего дела! Уильям Дефо в шутовском колпаке справился со своей задачей замечательно!
Кстати, смысл шутки в переводе был исковеркан, поскольку довольно сложно понять невнятную английскую речь на слух. Так, кубок, что должен был быть «омоченным», вдруг ни с того ни с сего «зарделся». Да и я поначалу, смотря оригинал без субтитров, слышал не «Grows wet», а пресловутое «Grows red».
– Примите мой кубок, родственник.
– Миледи.
– У-у-у! Смотрите! Как кубок королевы замокрел не от короля своего, но иных мужей! Какой металл позволит купить глоток пряного напитка? Сладкое серебро? Или твё-ордое железо? *хдыщь по поясу!*
Поскольку фильм задумывался для массового зрителя, Эггерс, к сожалению, не смог раскрыть свои идеи на все сто и ему пришлось пойти на компромиссы. Ведь изначально он хотел, чтобы герои говорили на древнескандинавских и древнеславянских языках. Естественно, простой плебс не понял бы них… ни Хель и, как следует, фильм бы не окупился в прокате, поэтому было решено выдержать вот такую середину.
...что идею можно было бы реализовать, добавив закадровую современную озвучку и возможность самому выбирать: либо смотреть с субтитрами, либо с закадровым многоголосьем. Но, как обычно, вопрос сводится к финансам, средствам и кронам.
Кем будешь: трэллом позорным или бондом свободным?
Вот вы, мужики, любите голых мужиков? Можете не скрывать свои man powers, Эггерс знает, что настоящие мужики любят поглядывать на голых, потных и разъярённых мужиков. Особенно когда они обдолбаются всякими травами да грибами непонятными и пойдут рейдить селян в одних волчьих шкурах на голо тело!
Шутки шутками, а историки до сих пор спорят, выходили ли берсерки на поля брани, облачившись в волчьи шкуры, или же сражались полностью голыми. И было ли это вообще правдой? Али предки, как обычно, любили приукрасить?
Мы знаем, что история сама по себе может быть куда киношней, чем любое кино по теме. И эту идею также стремится доказать Эггерс, прославившийся своей исторической дотошностью.
Возможно, вы слышали о том, что сей муж киноискусства для своего «Маяка» подбирал специфические пуговицы под костюм смотрителя маяка XIX века! Данный факт уже говорит многое о нашем режиссере: на первом месте историческая достоверность, на полуторном, между первым и вторым, – визуальная эстетика.
Все те визуальные элементы подобраны им со скрупулезным вниманием и как итог очень хорошо играют на художественную правду фильма: северные королевства с их медовыми залами и деревянными домами, просторные поля, ледяные моря, сапфирные сопки, исландская деревня и землянки, ритуальные танцы, ритуальная вакханалия и ритуальные жертвы! Тут для глаза, особенно заточенного историческими познаниями о житии и быту викингов, даруется ну просто наивысшая услада! Знатоки-ютуберы утверждают, что ничего не взято просто потому что, но все лежит, сидит и пердит так, как бы оно лежало, сидело и пердело в IX веке!
Возьмем, например, рогатый шлем. Скажете: «Но это же не исторично! Известно, что в бою в таком не ходили! Это все киношные штампы эти ваши, ххра-тьфу!» И будете абсолютно правы. Но один шлем тем не менее присутствует в сюжете Эггерса. Почему?
Есть у историков предположение, что рогатые шлемы действительно существовали у скандинавов, однако были использованы не в битвах, а в ритуальных целях. Точно неизвестно, но я предполагаю, что у берсерков это связано с преображением в животных, поэтому им было важно носить элементы «животного» декора: рогатые шлема, волчьи и медвежьи шкуры. Получается, что не просто так Эггерс вписывает полуголого старца в шлеме, шамана, который вызывает первобытную ярость в других мужиках, дэнсящих по харду в волчьих шкурах вокруг костра.
Продолжая тему истории, вот здесь сам режиссер указывает, что подаренное отцом ожерелье – это точная копия настоящего арабского ожерелья, вылитого из серебра. А кто-то другой также говорит, что наш молодой Амлет одет «по времени»: то есть именно в ту славянскую рубаху, которую могли носить именно в IX веке, а не как это бывает в средневековых играх/фильмах, где наплечники из XIV, поножи из XV, а нагрудник из далекого XVII века.
К людям, которые часто задирают носы и молвят, мол: «Я – лучший в своем деле!» – я же отношусь с подозрением. Ну, вы знаете, порой это те еще балаболы, которые из кожи вон лезут, чтобы убедить вас в своих эфемерных профсуперсилах. И когда я в очередной раз услышал, как Эггерс с самодовольным видом в n-ый раз повторяет: «Это самый исторически достоверный фильм», – естественным образом, у меня, очень далекого от истории человека, возникло желание проверить опытного вояку. Поэтому в одной сцене я заметил, что Скарсгард… носит парочку нормальных таких современных хлопковых носков!
Ну, думаю я, такого уж точно не было в ту эпоху, это просто актер между съемками натянул и забыл снять. Попался, волчара! Неисторично, плохо, переснять!.. Но потом я все-таки решил почитать немного об истории носков.
Носки появились в Древней Греции и входили исключительно в гардероб женщин и театральных актеров-комиков. Почему у актеров? Носочки считались частью нижнего женского белья. Соответственно, вид носков на актёре-комике очень смешил тамошнего театрального зрителя.
Затем носки, как и абсолютно вся греческая культура, плавно перетекли на служение представителям следующей цивилизации, к римлянам; в частности к прекрасным римлянкам, которые ходили в них без стеснений по улицам городов. Прелестные ножки римлянок заметили тамошние британские воины, после чего и сами стали носить носочки. Но просто по хотени, а чтобы ноги защитить. Ведь тогдашняя обувь была не то что у нас и стопы, особенно в длительных походах, часто истирались в кровь.
Вот так, даже подобная, казалось бы, мелочь была перенесена Эггерсом с тщательной внимательностью. Правда, я все еще сомневаюсь в том, чтобы в них ходил обыкновенный трэлл… Но ведь и Амлет не так-то прост.
Поговорим об Одине Всеотце?
Однако фильм строится не только на приземленном быту конунгов, ярлов и трэллов, потому как в средние века колоссальную роль играло язычество. И когда я пишу «колоссальное», то намного преуменьшаю, ведь мы даже и представить не можем, насколько важны были языческие ритуалы!
Пошел женщину любить и набедокурил, то изволь во славу Фреи наречь его именем. Пошел брата мочить, то прославь его жертву во имя Одина. И давай уж подготовь для братца нормальное погребение, чтобы почившая сволочь не воскресла в образе драугра и не явилась какой-нибудь ночью по твою душу.
И помните: никаких рогатых шлемов!
Всякие языческие обряды для северянина имели наиважнейшее значение. И если при обряде становления из пацана в мужчину ты поклялся отцу отомстить за его смерть, то у тебя не возникнет и мысли простить обидчика.
Щенок становится Волком
Не только из-за того, что так батя сказал, но и чтобы сохранить честное имя своего рода. Тем честнее, тем славнее будет оно, чем яростнее отомстишь ты ублюдку.
Поэтому настолько важным оказался для Амлета образ Иггдрасиля, что предстает перед нами в виде отцова сердца, ветвящегося заиндевевшей кровью. Кровь должна течь в жилах династии, а убийство прямого родственника должно быть наказано со всей жестокостью.
Отцам на заметку: в ритуале становления щенка в волка вашему сыну неплохо было бы хорошенько пропердеться, дабы доказать вам, своему вождю, что он стал Настоящим Мужиком!
Не менее важны для северян и обряды погребения. Уважаемого в обществе человека необходимо было со всеми почестями отпустить в мир иной, ко Всеотцу, дабы… ну вы все итак знаете: чтобы он вусмерть набухивался медовухой и рубился с великими воинами до наступления Рагнарека!
Для женщины, а особенно наложницы-тир,считалось великой честью спровадить своего господина в мир иной. Поэтому мы видим в фильме характерные жертвоприношения.
В игровом блоге хотя бы не вставить видеоигровой скриншот? Кощунство!
А что насчет того, чтобы засунуть в задницу скандинавскому зомби его же голову? Оказывается, и такое было в сагах у датчан (XVIII глава)!
Мифы, легенды, саги – та часть культуры, без которой не обходится языческое бытие скандинавских народов. И в представлении фольклорного пласта скандинавской культуры Эггерс не отстает.
Например, создавая валькирию, режиссер решил пойти вразрез массовому представлению о воинственных женщинах как эдаких нимф, сошедших с небес за великой душой павшего воина. Вместо этого мы видим озверевшую бабень с перекошенным от ярости лицом, что с диким воплем мчит к вратам Хель!
Вот были женщины в то время...
Все гнило́ в датском королевстве
Говоря об исторической достоверности, разглядывая одеяния и быт, погружаясь в язычество северян и возвращаясь в Данию XII века в гости к Грамматику, мы до сих пор ни единым словцом не упомянули Уильяма нашего Шекспииа. Как вы знаете, Шекспир тот еще плагиатор: ведь он позаимствовал легенду об Амлете у Грамматика. Позаимствовал, переработал, осовременнил – и с тех пор именно его работы липнут к устам внуков, внуков внуков и внуков внуков их внуков.
...история никого не щадит: гениальный плагиат зачастую обретает бо́льшую популярность, чем талантливый оригинал…
Помните, грядущие вершители великого: история любит не талантов, а рокзвезд! (Надеюсь, эту фразу впишут в паблик «Цитаты великих людей»).
Шекспировское влияние ничуть не уступает наследию духовного предшественника, и как Уильям переделал оригинал под художественные интересы своего времени, так Роберт Эггерс решил органически сплести сагу с пьесой. Поэтому там, где Грамматик отвечает за слог и мифологию картины, Шекспир становится почти что драматургическим хребтом истории.
Как-то днем, в час мести страшной...
Эггерский Амлет – брутальная версия обоих Гамлетов: и Шекспира, и Грамматика. Он силен, яростен, но в то же время не обделен терпением. Он принюхивается к новой земле, медленно подбирается к жертве, выискивает слабости, следит, выжидает.
И только с наступлением ночи, времени демонов, он бьет наверняка, с особой жестокостью, взращивая во вражьих сердцах ужас. Его хитрость – овечья шкура, его нрав – притворная покорность, его ум – изощренная расчетливость.
А когда враги падают на колени, цепенея от страха, то с наступлением верного часа он срывает пушнину с плеч и облачается в медвежью шкуру, чтобы отгрызть ведущую голову змея.
Таким брутальным, жестоким и бескомпромиссным получился Амлет у Эггерса… Почти.
В этой версии Амлета прослеживается тень гуманистического начала. Но лишь тень. Помните о клятве отцу? Герой не имеет права простить обидчика под страхом бесчестия. Но тем не менее Амлет творит дела, которые бы другие мстители уж точно не сделали на его месте.
Но нас интересует иной вопрос: как его деяния выглядят с перспективы современного зрителя? Нам правильным образом кажется, что это естественное и даже самое правильное развитие. Но ведь важно помнить: человек того времени, особенно мстящий воин, на месте Амлета не спас бы того, кого мог не спасать. Уж извините за обтекаемость, но увы – тут действительно спойлерочек, о котором я предлагаю подумать после просмотра фильма.
Но что нам Амлеты да Гамлеты, когда в драму жизни включаются и другие герои. Они, кстати, не менее просты. Вспомните братоубийцу Фьельнира: у него ведь за кадром явно происходила своя история, не менее интересная околопрестольная, и мы вновь столкнемся с ним спустя года, когда он оказался побежден другим королем и был вынужден бежать.
Некогда король, нынче фермер.
Побитый, но не брошенный народом, он стремится к справедливому правлению и своим примером показывает, каким должен быть мудрый вождь.
Но во имя Одина и наистрашнейших спойлеров – я снова не могу многого написать! Скажу лишь, что его сюжетная арка напоминает иную пьесу Шекспира, в которой главный герой также убил короля и узурпировал трон. Но до этого можно дойти только по призрачным намекам и догадкам.
А про шута Хеймира, с черепом которого беседует Амлет, или двоих придворных друзей старшего сына Фьельнира, Торира, и говорить не стоит. Вы и сами знаете, на кого это гамлетовские оммажи.
Мой добрый шут, бедный Дефо...
Тестостерон и брутальность в Скандинавии
Но одними отсылками к мифологии и достоверными костюмчиками сыт не будешь. У нас разыгрывается большое кино вообще-то, а тут важно, какую дичь несет режиссер, как кривляются актеры и на каких соплях склеивают получившееся.
Александр Скарсгард в своем брутальном Амлете выдает и отторгающую яростную звероподобность, и шекспировскую интеллектуальную задумчивость с прекрасными монологами, и даже слезки в моменты, когда Амлет теряет самообладание, но пытается держать себя. Ты прямо-таки видишь психически нездорового человека с СПГС, который знает только одну цель: отомстить во что бы то ни стало... А когда Скарсгард впадает в ярость берсерка, то – ух! – берегитесь, девушки и мужики, не то потечете! Нашим взорам являют горбатую накаченную зверюгу, рвущую и рубящую всякого бедолагу на своем пути! Кровь брызжет, горлы рвутся, Скарсгард брутально гнет спину! Жестко, грубо, тестостероново!
Давайте попробуем разобрать одну из сцен, что разворачивается ближе к концу фильма. Спойлерно, не спойлерно, решайте сами: мои полномочия, ввиду простоты сюжета, на этом как бы все.
– Я Амлет Медведеволк! Сын короля Аурвандила Боевого Ворона! И Я! НЕСУ! ЕГО! ВОЗМЕ-Е-ЕЗДИЕ! *играет Fimbul Radio (Live Viking Music 24/7)*
Не зря Эггерс мучает актеров на съемках своих фильмов. Если он понимает, что для его задумки Скарсгарду необходимо выплюнуть легкие в полном первобытной ярости крике, то именно этого он и добьется.
Но что еще, помимо маскулинной демонстрации медведеволчьих яиц, мы видим в сцене? А если быть точнее – слышим?
И зачин к битве, и сама битва невероятно ритмичны, потому как музыка еще больше подчеркивает брутальность происходящего. Когда орет Скарсгард, именно тогда вступают барабаны; когда продолжается битва, Александр месит вражин ровно в унисон этим же барабанам, а после избиения мобов он словно подпевает набирающей силы викингской мелодии, вступая своими всхрипываниями точно меж тактами – выкриками хоровых мужей. Вставлять музыку по действию – довольно простой, но невероятно эффективный прием, который отлично воздействует на ощущение зрителя.
Также понаблюдайте за перемещением камеры и посчитайте, сколько склеек вы заметили. Камера поначалу следует за спиной Амлета и позволяет нам увидеть бегущую пачку мобов, а затем плавно переезжает вперед, акцентируя внимание уже на разъяренной морде нашего берсерка.
Что касается иных героев, то эти ребята тоже хороши. Аня Тейлор-Джой в роли Ольги – милашка, которая в одни моменты симпатична и женственна, а в другие – сурова и хладнокровна, аки змея.
Загадошная.
Клас Банг, отыгрывающий Фьельнира, не уступает именитым однокашникам по цеху: его роль отца и лидера прекрасны. Даже зная грех Фьельнира, к концу его тоже становится жалко.
Суровый.
А Гудрун от Николь Кидман, вдова Аурвандила. Кидман слишком мало, но когда она появляется... Уф.
...
Да и второстепенных актеров хочется выделить, потому что они неплохо отыгрывают быт времени. Что кричащие в страхе деревенские люди, что плачущие порабощенные или веселящиеся у костра трэллы, распевающие песенки и истраивающие оргии – все эти ребята живут сами и буквально засасывают зрителя в мир кинокартины. В общем, все актеры молодцы, всем спасибо, все свободны!
Работают на природе.
Также в копилку «Варяга», которая уже пересыпана плюсиками, хочется добавить визуал…
И он . Потрясающий.
Тут я прям ощутил вайбы одной из мои любимейших игр... Угадаете в комментах?
Но величайшая заслуга достается не режиссеру и не камере – а самому ландшафту. Исландию, Ирландию снимай хоть на проф. камеру, хоть на допотопную Нокию – они будут обворожительны с любого экрана! Ничто не испортит виды серо-зеленых мшистых гор, блакитного неба, темного и пугающего моря. Ну, просто загляденье!
Ладно, не будем обделять Эггерса заслуженным вниманием. Без предварительной обработки дневные сцены вышли бы не такими уж сочными, надо отдать должное. Также как сцены в помещении и все ночные получились бы не столь прекрасными без классического изобразительного приема кьяроскуро – игры света и тени.
Кьяроскуро (буквально с ит. chiaro «яркий» и scuro «темный») – прием, придающий контраст между светом и тенью, дающий объемность форме. Им любил баловаться, например, Рембрандт.
Фактически во всех темных моментах фильма можно увидеть, что когда диегетические источники света, испускающие зачастую медовый оранжевый, обрамляют фигуры героев, то их лица эстетичненько так утопают во тьме. Если вы визуальный эстет и до сих пор не посмотрели кино – во имя Одина, какого Гарма вы еще читаете блог?!
Да здравствует король!
Давайте мысленно заглянем за кулисы съемок и также посмотрим уже на операторскую работу. Длинные планы с проездами и сложносочиненным внутрикадровым монтажом вы можете оценить в том же не то чтобы СПОЙЛЕРНОМ клипе.
Посмотрите на то, как камера неразрывно, без склеек, наблюдает за героем и вертится вокруг, постоянно меняя композицию. Монтаж редко прерывается склейками и позволяет камере следить за битвой неразрывно. Это называется внутрикадровым монтажом. Дико сложная в исполнении штука.
Локи кроется на виду, а никто и не замечает
И всё бы было хорошо, и все бы жили счастливо в датском кинематографическом королевстве, если б не пришедшая чума под названием «энтертеинмент».
В интервью для IndieWire Эггерс раскрыл следующее:
Я говорил, что период постпродакшена оказался самым болезненным периодом в моей жизни, и это [гр]ебаный факт, лады? Но так было необходимо. Думаю, если б мне дали полный контроль и оставили одного, то на кинорынке я бы попал в очень неприятное положение. Мне требовалось давление со стороны студии, чтобы создать наиболее развлекательную версию этого фильма. Так что данной версией я горжусь, но мои инстинкты – создавать не развлечение. Я имею в виду, развлечение стало седьмым в списке «Ведьмы» и пятнадцатым – на «Маяке». Это было сложно, но нужно. Иначе фильм в итоге оказался бы хуже.
К сожалению, все высказанное режиссером видно в фильме, потому что и рейд, и «ЯАМЛЕТСЫН!..» с технической точки зрения получились плохими.
Предлагаю вернуться к не то чтобы СПОЙЛЕРНОМУ клипу в последний раз и оценить постановку боя, однако выключив звук. Наверняка вас все еще пленит актерское наполнение, отдача Скарсгарда, его ярость, работа с камерой. Но присмотритесь к самим ударам, поведению мобов. Импакт не ощущается, от слабого тычка враг в лучших традициях Скайрима отпускает и в небо улетает с желтыми листьями, камера старается скрыть километровое расстояние кулака от рожи, а Скарсгард вяло машет ручкой, зная: это кино, и так сойдет.
Да надоело, когда в той же Assassins Creed Valhalla удар – это вот прям викингский заруб, а в любом массовом современном кино – это легкое поглаживание. И я, честное слово, простил бы вот это вот все, если б перед нами был какой-нибудь «Последний богатырь»: там акценты другие, настроение иное и качество соответствующее, там не нужны кровь и кишки. Но в «Варяге» без старого-доброго ультра-сами-знаете-чего ну никак нельзя!
Однако! Вставлю оправдательную речь. Как мы можем понять из большинства рецензий, Эггерс прекрасно справляется с ощущением от битвы. Орущий Скарсгард, работа с камерой, звуковой и музыкальный ряды в совокупности скрывают недостатки и создают на экране ту самую мужицкую мужиковость. Но как по мне это можно оценить на 7/10, хотя Эггерс с легкостью способен дотянуть до 11/10 на кончиках окровавленных пальцев.
Асгард сгорел, и шуты разбежались
Собственно, вот и готов наш коктейль. Мы забросили большинство исторических, мифологических ингредиентов в один бокал, добавили щепотку режиссерского умения и чувства эстетики, взболтали, но не смешали. Остается последний вопрос: насколько вкусным получился этот древнескандинавский коктейль?
Роберт Эггерс поставил ясную и в драматургии своей нетривиальную задачу: оживить на экранах традиционный миф. Со всеми тропами традиционного мифа.
То есть сюжет строится на традиционной трехактной структуре, рассказывает традиционную историю отмщения, преподносит полушекспировских, традиционных драматических героев и только под самый конец разбавляет это зрелище неплохими сценами боев.
Нет, классика, безусловно, – практически всегда беспроигрышный вариант (вспомните «Храброе сердце» Мэла Гибсона). Но я вижу проблему этой истории в том, что право на окончательный монтаж отдали в лапы беспристрастной студии.
Да посмотрите тот же трейлер«Варяга». Клишированный монтажный ряд, обещающий зрелищность, эпик, мясо! Мол, сейчас мы покажем вам брутальную Скандинавию в духе студийного кина, чтоб прям экшона было с горкой!
Вот и весь фильм смонтирован довольно пресно, будто по учебнику. Невооружённым глазом можно заметить, как на монтажом столе его нещадно резали, почти не оставляли места для жизни и истории. Как итог, ему не дали подышать исторической достоверностью. А ведь картина, по признанию Эггерса, вдохновлялась высокохудожественным «Андреем Рублевым» и маскулинным «Конаном-Варваром» – такой эпик мог бы развернуться!
Мне лично было бы интересно познакомиться поближе с Аурвандилом и его королевством, с Амлетом молодым, а после Амлетом взрослеющим, становящимся берсерком. Любопытно увидеться с Фьельниром между эпизодами мести и больше убедиться в том, что так-то он нормальный мужик. Тогда бы обещанное студией «кровавое мясо!» обросло бы мясом фактурным, сорта визионерского-режиссерского.
Но в итоге мы имеем очень хороший, – и даже редкого качества, – но все же задел на традиционный миф о мести, который и сам по себе прост, а в руках студийного монтажера совсем уж «высох». Уверен: дай фильму час-полтора футажей, верни в руки Эггерсу пленку с ножницами – и «Варяг» стал бы куда целостнее, объемнее, живее. А так это очень хорошее кино, которое многим закономерно покажется скучным.
Понравится ли неторопливая, высушенная, традиционная история мести современному зрителю? Что ж, за вас сказать не могу: вы, как представители «модерн сасаити», ответите для себя сами.
Однако что я могу наверняка, так это сорвать с себя одежду, напялить шкуру медведя, взять вас за грудки и рыча в морду «ВО ИМЯ ОДИНА-А-А!» – бросить на кресло перед гораздо более брутальным, суровым и невероятно красивым «Варягом».
Читай также
Лучшие комментарии
Не ожидал такого объёмного контента на стопгейме по объекту кинематографу, автору + однозначно. Добавил в закладки для прочтения.
А что касается Эггерса — мы наблюдаем за становлением нового классика кинематографа. О нём уже очень лестно говорили и Скорсезе, и Куарон, и наверняка кто-то ещё из гигантов. Кстати в титрах в особых благодарностях есть имя Альфонсо Куарона и Криса Коламбуса.
Каждый фильм Эггерса — как минимум что-то свежее, новаторское, поставленное на высочайшем уровня. Моё почтение. И автору блога тоже почтение.
А наличие мышки на всех кадрах — это такой артистик чойс? )
Игра которую любит автор, случаем не eurolandkojimasimulator?)
Расстраивает боязнь автора спойлернуть.Спойлеры же можно и спрятать.А если чья то не острожная рука на них кликнет и чьи то бессовестные глаза их прочитают, то в этом винить самого автора будет крайне глупо.Мне бы хотелось почитать ваши мысли еще.И обзор был бы краше.
Ха, не-а, не угадали, она больше тяготеет к фэнтези и индюшной 2D)
А вот тут соглашусь с вами. Некоторые тезисы я наметил, но не развил; нужно было бы лучше оправдать «логнрид» в заголовке)
Упс… Будем считать, так и запланированно)
Низко кланяюсь за ваши приятные слова! А про Куарона и Коламбуса не знал, интересно.