Упоротые вопросы

в тех же авангардных направлениях теор физики, коих много, существует лишь относительно малое число специалистов своего уровня.

Ты про что? Что это за «авангардная» физика в которой задействовано 1,5 землекопа?

Не может ли возникнуть ситуация, когда вот этот небольшой круг либо по злому умыслу, либо по не знанию получает неверные выводы и переносит их на разряд уже доказанной истины.

Ты все еще не выяснил, что такое научный метод, как я вижу.
Эксперимент всему судья.
Теоретические рассуждения остаются обычной фантазией до тех пор пока не проведена проверка экспериментом.

Ведь знания которые нужны для этого труднодоступны, и не каждый вообще может ими овладеть в силу ограниченности интеллекта и возможностей? Получается только верить или нет? Но не становится тогда для обычных человеков это религией?

lolwat? Не боги горшки обжигают. Если интересно — иди и узнавай, есть библиотеки и интернет.
Если какие-то разделы физики тебе не помогают в жизни и работе, и нет желания учиться, то какое тебе до них дело?
Как ты себе это представляешь? Живет себе сантехник Вася, ходит по домам, ковыряет говно в унитазах, и думает все время: «Пи@#ец я тупой, придется уверовать в постоянство скорости света. Слава великой физике! Спаси и сохрани.» Так?

Так вот, как тогда проверяют компетентность таких теорий? Если самих ученных в этой сфере мало, а другие ученные не имеют знаний для проверки их выводов, ибо не знают специфики.

Проверяет то малое количество, которое обладает необходимой квалификацией. Ну и, конечно же, есть экспериментальная проверка, провести которую может гораздо более широкий круг специалистов.

Не может ли возникнуть ситуация, когда вот этот небольшой круг либо по злому умыслу, либо по не знанию получает неверные выводы и переносит их на разряд уже доказанной истины.

Круг этих учёных не настолько мал, чтобы в нём не образовались конкурирующие группы. Так что это маловероятно, но не исключено. Такие позорные для науки инциденты на самом деле уже случались, но рано или поздно всё выяснялось (это и есть работа научного метода). Если ошибочная идея станет общепринятой, то в конце концов с ней ознакомятся всё больше и больше людей, среди которых будут те, кто найдут ошибку.

Получается только верить или нет?

Увы, это так. Но у обывателя есть чёткий критерий — признание научным сообществом. Если учёные в чём-то согласились, то стоит им довериться.

Но не становится тогда для обычных человеков это религией?

Нет, так как сами же «священнослужители» найдут и признают все ошибки. Также, у кого угодно есть теоретическая возможность разобраться в предмете и убедиться во всём самому, религии же этого не допускают в принципе.

Если понять, что научное сообщество это не единая группа, вроде масонской ложи, а объединие отдельных групп, которые между собой могут серьёзно конкурировать и членов которых хлебом не корми, а дай возможность разнести оппонентов, станет ясно что учёные будут первыми, кто закричит об ошибке у коллег.

LOL тогда мы тут аксакалы))

Не может ли возникнуть ситуация, когда вот этот небольшой круг либо по злому умыслу, либо по не знанию получает неверные выводы и переносит их на разряд уже доказанной истины. А никто по вышеизложенным причинам не может оспорить их действия?

Может. И уже происходило, вроде как.

И как вообще другим людям можно воспринимать их слова и умозаключения, кроме как на веру?

Да. Каждому человеку вообще много чего приходится просто принимать на веру. Без этого жить в современном обществе просто невозможно.

Но не становится тогда для обычных человеков это религией?

Нет, в таком виде не становится. Вера и религия, это не одно и то же. Но надо понимать, что наука в общем, и так очень похожа на своеобразную изощрённую форму религии, где существуют свои базовые аксиомы, которые никто и не пытается оспорить. И потому, для многих человеков, наука и есть религия.

Ты счас в шок впадёшь.

Уверенность — совершенная убеждённость, твёрдая вера в кого-либо, что-либо.
Вера —

глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований
Разг. доверие к кому-либо или чему-либо

Убежденный — последовательный, твёрдый, непреклонный в своих взглядах, убеждениях

Доверие — положительное отношение к объекту или субъекту, основанное на уверенности в его надёжности, достоверности или, соответственно, честности, добросовестности

Потому, что это профессионалы, которые делают свою работу. Ты же доверяешь врачам, повару в ресторане или водителю в маршрутке.

Nope. Особенно после того, как это говнюк устроил гонку с другим говнюком при том, что весь автобус был набит людьми до отказа.

Первое: Наука отличается от религии. Чем и почему, ответ знает философия. Тут, я уверен, компетентных философов нет, потому советую всем повторить университетский курс философии (сам тоже повторю). Вопрос корректности сравнения науки с религией оставлю на совести читающего эти строки.

Второе: Возможны ли дефекты в фундаментальных физических моделях и теориях? Конечно возможны, более того, они есть и всегда были. Так же как есть дефекты в фундаментальных экономических знаниях, биологии, химии, медицине… Это нормальное последовательное развитие теории. Когда-то земля была плоской, считалось что колебательных химических реакций не бывает, вопрос существования микроорганизмов вообще не стоял.
Каждый дефект со временем выявлялся в новых экспериментах и за счет нестыковок возникающих на практике.

Третье: Для людей которым в жизни не работают с какими-то разделами науки, остается только доверять людям, компетентным в этих отраслях науки. И это тоже нормально, это обыкновенное общественное разделение труда. Кардиохирург пойдет проверять простату к проктологу, т.к. проктолог лучше знает, что там нужно щупать анусе чтобы поставить диагноз. Ни какой религиозностью тут не пахнет, это просто рациональное поведение.
Не знаешь что и как — доверься профессионалу, который знает твой анус лучше тебя.
В этом прелесть идеи разделения труда — в возможности специализировться.

Четвертое: Об этом я уже писал, есть желание узнать что-то об устройстве мира, можешь открыть учебник и почитать. Не боги горшки обжигают. Каких-то феноменальных способностей для этого не требуется, только желание и намерение учиться.

Пятое: Для людей умственно неполноценных и/или «с гуманитарным складом ума» вопрос, доверять или нет современным представлениям о природе всего, вообще не стоит.
А если ему такой вопрос поставить, то ответ будет не один из двух, обозначенных выше, а третий вариант: «ГЫГЫГЫ А МНЕ ПОХ#Й ОЛОЛО»

Ну вот, как-то так. Вот таков мой ответ.

Пффф… Яснопонятно)

Это само собой. Всегда считал, что только критика и крепкий пинок под зад — путь к самосовершенствованию. А похвала, это конечно приятно, но не более.

Это совершенно не верно.
В отличии от религии, наука делает проверяемые утверждения, и строит свои идеи, основываясь на окружающей действительности, а не догматах.

Т.е. чувак, который презирает всяких экстрасенсов и всему непонятному ищет научное обоснование, принципиально, мало чем отличается от любителя поговорить о воле божьей.

Это почему? Верующий не обращает внимания на наличие или отсутствие доказательств. Учёный же формирует своё мнение основываясь только на доказательствах и изменит его, если доказательства будут того требовать.

Нагуглите.

Я не должен искать подтверждение слов своего оппонента.

Аксиому о параллельности двух прямых ещё в школе проходят.

Математика не занимается описанием реального мира, поэтому в ней теории проходят только тест на внутреннюю непротиворечивость. Давайте примеры из естественных наук — физики, химии, биологии.

Где-то есть «доказательства». Где-то верят «потому-что». А где-то верят не в бога, а во что-то другое.

Вот этим они и отличаются от учёных. И отличие это огромно.

Сам в шоке. Это наверное самый дискутируемый вопрос в ФАКе за несколько месяцев, если нет лет :)

+1 чо

Перечитай свое сообщение :(((

Ты заплатил за шоколадку, ты принял решения. Осознано или нет не важно. Важно то, что ты сделал.

Ой а у няшки послезавтра днюха)))))))

Осознано или нет не важно

Таки важно.

Жаль :(

Для этого цитат тоже недостаточно.

Да ты че! Она ж классная! Красивая такая j XD

Как же ты не поймешь о чём я тут вопрошаю? Как понять правдив опыт или нет, если он строится очень сложно и комплексно. Причём может так случится, что лишь небольшая кучка людей понимает суть опыта и её постановку. Обычный человек никогда не поймет результаты этого опыта. Он может либо поверить на слово ученным, либо нет. Так вот в чем тогда отличие отношения обычного человека к науки относительно религии? Если он точно так же верит или нет на слова? Не все же видели излучение черенкова? Я видел. Я уже не верю в него, я знаю что оно есть. А ты видел его?