В чём разница между киберпанком и антиутопией?

У меня есть бзик на точность терминов, и «увлечение историей» киберпанка у меня произошло тогда, когда я стал соотносить разные определения в интернете и статьи, из которых какого-то чёткого определения не получается никак (по этой же причине не люблю термин антиутопия/дистопия, но в его историю я особо не углублялся).

На данный момент у меня есть несколько представлений о том, что можно считать киберпанком:

1) узкое определение киберпанка «по Дозуа» — киберпанком является НФ-литература киберпанков 80-ых (киберпанки — группа писателей, также известных, как Движение, общались и вместе участвовали в литературных мероприятиях 80-ых);

2) определение по Стерлингу, Рюкеру, Шайнеру (киберпанки) — современная научная фантастика, показывающая влияние, которое оказывают будущие технологии на обществ и/или человека. Можно сузить до научной фантастики, показывающей влияние в будущем «новых/актуальных для рубежа 70-80-ых годов» технологий (кибернетика, биоинженерия, генная инженерия, и тд), но на мой взгляд это излишне и немного глупо. Ключевым у части киберпанков было всё-таки современность и новость, а темы рубежа 70-80-ых — это всего-лишь темы периода. Вообще-то, как я понял, не все киберпанки согласны с таким определением, кто-то (Грег Бир, но это непроверенная информация) почти сразу (задолго до того, как Шайнер заявил, что «киберпанк умер») решил откреститься от слова киберпанк, и говорить, что он пишет «просто» научную фантастику (повторяю, непроверенно, не уверен в истинности этой инфы), а кто-то (Рюкер) во второй половине 90-ых говорил, что пишет киберпанк и другие «бывшие» киберпанки пишут киберпанк, невзирая на то, что они так не презентуют свои произведения.

3) определение по сеттингу — фантастика в мире, где активно используются высокотехнологичные импланты, интернеты, неоновые вывески, высокие технологии и беднота, и тд.

Мне не нравится вариант 3. Не нравится не потому что я за «канон» и изначальное определение (значения слов меняются, появляются новые значения для старых слов, глупо это отвергать), а потому что у него нет какого-то чёткого определения (возможно его смогут дать культурологи, серьёзно занявшись темой современного восприятия киберпанка). И потому что, наверное, почти каждый раз, когда кто-то пишет про киберпанк сейчас, в его «определении» намешана куча ложных утверждений (не потому что автор специально врёт, а потому что он доверяет своим источникам, в которых ошибки, недопонимания и испорченный телефон), что усиливает испорченный телефон — немало утверждений о киберпанке исходит из ложной информации, что формирует «новое» восприятие на основе заблуждений, а не на основе фактов. И это началось не вчера, это началось в 80-ых, когда к группе писателей приклеилось прозвище киберпанки, а они (или не они, а конкретно Стерлинг, я не уверен в том было ли это коллективным решением) его взяли, как знамя, на литературные мероприятия.

Вариант 2 мне тоже не очень нравится. Он хорош, он очень лаконичен, если цитировать Рюкера: «So what I'm talking about with „cyberpunk“ is something like this: literate SF that's easy to read, has a lot of information, and talks about the new thoughtforms that are coming out of the computer revolution.»

… но слишком широкий на самом деле. Сюда можно отнести безумное количество разной литературы с 50-ых годов, если не ранее, по сегодняшний день. Все грехи мира (1958) Азимова с Мультиваком (вообще Мультивак у Азимова появился раньше, но в этом произведении Мультивак служит для контролиря поведения человечества) и более позднее У меня нет рта, но я должен кричать (1967) Эллисона с ЭМ-ом можно вписать в киберпанк, хотя они не настолько заморачиваются с техническими деталями (с другой стороны и киберпанки далеко не все и не всегда заморачивались в 80-ых).

Остаётся 1. — узкое определение, можно выписать все «умные» НФ произведения киберпанков 80-ых и вот список готов. Но ведь есть другие писатели, которые в 80-ых (и раньше, и позже) писали на те же темы, но не были киберпанками.

Ещё есть вариант 4 — киберпанк был ошибкой. Не движение писателей, а слово. Оно бессмысленно, оно изначально не несло никакого значения, его стали использовать и уже затем его стали осмысливать, подгоняя реальность к слову, выдумывая причины, почему они киберпанки, почему киберпанк — подходящее слово. И очень быстро этим словом стали называть всё, что угодно, невзирая на то, что там говорят писатели. Гибсон вроде бы ещё в середине 80-ых написал, что «слово киберпанк бьёт мимо цели», что оно создаёт неверные ассоциации.

Мне несколько надоело расписывать всё это раз за разом, осмысливать прочитанное, сравнивать.

Вот я сейчас искал цитату Гибсона и наткнулся на спор двух чуваков о том достаточно ли Deus Ex хайтек/лоулайф или недостоточно. LOL

По моему лучше бы такого слова «киберпанк» не было вовсе.

Впрочем, когда я прочту всю классику (произведения киберпанков, написанные в 80-ых), я таки напишу свой текст про киберпанк. Но будет это нескоро.

PS: да, я зануда.