О, огромное спасибо что заглянули! Я теперь правда надеюсь, что вы попробуете что-то придумать. С:

Итак, на самом примитивном уровне алгоритм достаточно простой:
Вы берёте интересный факт и формулируете вопрос так, чтобы угадать его можно было бы вообще без эрудиции и специальных знаний (многие почему-то игнорируют слово «специальные» перед знаниями, предъявляя некоторым вопросам статус «фактического» при элементарных и минимальных включениях «знайки», но багаж оной у Знатока вообще-то должен быть, иначе какой он Знаток?), т.е. не зная этого конкретного факта.

Мой любимый пример:

Эта компания с желтым лицом производит более триллиона автомобильных шин в год. Назовите эту компанию.

На первый взгляд вопрос чисто энциклопедический, да? Но в вопросе ЧГК всегда зашифрованы подсказки. Здесь она одна, и это, кстати, не жёлтое лицо.
Триллион автомобильных шин. Серьёзно, ТРИЛЛИОН? Предельно очевидно, что даже если столько и производится, то дай бог у нас будет один-единственный монополист на весь мир. Значит, автомобильные шины — не автомобильные шины. А что? Чуть подумав, можно понять, что это могут быть только шины для игрушечного автомобиля. А игрушечная компания “с жёлтым лицом” — это, факт, LEGO.

А теперь давайте раскрутим ситуацию с обратного конца:

Как придумывается вопрос.
Факт: Хичкок придумал использовать динамические тени в кино.

Как привязать этот вопрос к видеоиграм? Хм, тени используются в стелс-экшенах. Пусть в вопросе будет Сэм Фишер, там были офигенные динамические тени. А почему бы ответом на вопрос заранее не выбрать слово «тень» — пересечение Хичкока и Splinter Cell?
Значит:
1) Вопрос по сути “угадайте ЭТО”.
2) Нужно сделать загадку внутри загадки, но не очень сложную, про Сэма Фишера.

Итак, получается вопрос: «Кино имеет огромную массу общего с видеоиграми, хотя бы на уровне постановочных решений. Например, Хичкок прославился тем, что первый в истории кино стал использовать ЭТО для постановки кадра. Его собратом от видеоигр стал один рыбак, который ЭТО так же активно использовал. Мы не просим назвать «рыболовную игру», назовите лучше ЭТО, ставшее основной технологической особенностью».

Впрочем, добавлю уже от себя, что следовать этой схеме совершенно не обязательно. Просто ВСЕГДА держите в уме, что вопрос должен быть не слишком очевидным и что по возможности не должен быть завязан на знании фактики (биографий, историй игр и подобного), но при этом — раскручиваемым за счёт каких-то базовых и может быть вообще отвлечённых знаний.

Ещё один важный момент — старайтесь не делать вопросы про «угадайте малоизвестную игру», ЧГК — не про факты и не про качество памяти знатоков. ЧГК — про умение видеть логические связи, поэтому здесь нужны вопросы про интересные факты, до которых можно догадаться не играя в конкретную игру и, возможно, слыша про неё впервые.

Вообще, формулировка вопроса для ЧГК — это какой-то отдельный вид искусства. Наприме, здесь существуют так называемые «отсечки» и «крючки» (это уже я придумал), правильное пользование которыми позволяет сделать вопрос намного живее.

Отсечка — это слово или фраза, которая позволяет отсекать неправильные варианты. Упоминание в вопросе, что герой стреляет из пистолета сразу позволит исключить из обсуждения героев средневековых эпосов, например. Если персонаж носит юбку — значит это женский персонаж (килт и подобные вещи вроде юбкой не называют, и это, кстати, тоже важный момент — если речь идёт о чём-то похожем на юбку, то так и надо говорить: «Что-то похожее», и юбкой называть можно ТОЛЬКО юбку)

Крючок — это обратная ситуация, это конкретный намёк на ответ. Вне контекста упоминание о том, что персонаж носит широкополую шляпу может казаться просто ненужной деталью, но в вопросе ЧГК это запросто может намекать на что-то связанное с грибами.

В идеале хороший вопрос не только даёт необходимый набор из крючков и отсечек, чтобы получить правильный ответ.