Добрый день, пользователи Стопгейма. Сегодня я хотел бы посмотреть на степень исторической достоверности игры Crusader Kings 2. В моем разборе игры я не буду прикапываться к различным мелким историческим неточностям. Я попытаюсь показать, насколько сложнее была история, в сравнение с тем, что мы имеем в игре.
Как это ни странно, сейчас споры об исторической достоверности игр стали особенно серьезными. В эпоху интернета легко прогуглить, кто воевал на фронтах второй мировой, какие прицелы тогда использовались и какими были те или иные персонажи того периода. Однако, обычно исторический сеттинг в таких играх не подразумевает, что игра будет максимально достоверной. Некоторые изменения делаются в угоду моде, некоторые для удобства игроков. Ведь главное, в том же Battlefield или Call of duty, это экшн. То есть развлечение люди получают от игрового процесса в исторической стилистике, а не от того, что в игре достоверный прицел.
Игры Paradox (как и другие игры, построенные на попытке быть исторически достоверными), в этом плане полностью отличаются от описанного выше. В этих играх история (history) и есть тот инструмент, с помощью которого игроки развлекаются. Разработчики пытаются воссоздавать исторические реалии, создают механики, которые могут, в той или иной мере, симулировать историческую ситуацию. В итоге создается альтернативная, но пытающаяся работать по законам реальной, истории. Однако и в таких играх можно к чему-то придраться (все-таки какие-то условности остаются): «Почему православные и католики разделены до схизмы 1054? Почему Польша является королевством на протяжении всей истории средних веков, если с 1138 года, она была разделена на 4 великих княжества?» Эти и подобные этим вопросы можно задать и любой другой игре Paradox.
«Дир из семьи Аскольдов.» По «повести временных лет» это были братья Аскольд и Дир. Иногда считается, что Дир это титул Аскольда или неправильное прочтение имени Hoskuldr. Почему именно Дира сделали правителем — загадка.
Я решил в первую очередь осветить не такие фактические неточности (даром, что для этого надо знать историю слишком подробно; обычно, игра точно отражает историческую ситуацию), а скорее неточности теоретического характера. В основном, я буду рассматривать особенности устройства средневековых государств в игре и сравнивать с реальной историей.
Начать стоит с самой главной механики всей Crusader Kings 2 — механики вассально-сеньориальных отношений. В игре существует четкая иерархическая система вассальных отношений: «вассал твоего вассала не твой вассал». Она одинакова почти для всех стран мира, будь ты викингом, будь ты индийским раджей. На самом деле, подобная система отлично отражает средневековое общество Франции (и части западной Европы), но не общество всех регионов мира. Не надо далеко ходить, даже в той же Англии все землевладельцы, включая тех, кому король не являлся сеньором, приносили клятву личной верности королю. За счет этого власть короля Англии была несколько сильнее власти его французского визави. Система Византии является еще более сложной. Поскольку это был осколок римской империи, он продолжал развиваться в русле римских институтов. Там сохранилась, в большой или меньшей степени, бюрократическая система, которая лишь со временем начала «феодализироваться».
На самом деле, административная система Византийской империи претерпела достаточно большое число изменений. Первоначально, страна делилась на провинции, объединенные в диоцезы. В рамках этой системы военная и административная власти оказались в руках разных людей. Первые изменения в этой системе произошли в правление Юстиниана. В некоторых провинциях были объедены две упомянутые власти. В 80-е годы 6-го века возникла иная форма управления — Экзархат. Ими управлял экзарх — губернатор, который имел особую военную и административную власть на какой-то пограничной территории. Такая форма управления стала предвестником фемной системы, основной административной системы византийской империи. Большая часть территории империи делилась на фемы. Фемы — особые военно-административные округа, жители которых несли обязательные службу. Эта система и в дальнейшем изменялась, но сам термин сохранился. По большому счету, с 13 века эта система отжила, поскольку сама империя ослабла. Начала распространяться прония, уже почти феодальное владение.
Зато некоторые бюрократические чины византийской аристократии есть.
Раз уж мы заговорили об отношениях между вассалами и сеньорами, стоит сказать и про землю, которая определяла их отношения. Важно понимать, что в европейских государствах вся земля королевства де-юре принадлежала королю. Все наделы, в свою очередь, давались в обмен на службу. Даже в периоды сильнейшей феодальной раздробленности во Франции сохранялось формальный вассалитет всех вассалов королю (дней сорок отвоевать в случае нужды они были обязаны). Например, король Англии и герцог Нормандии Вильгельм Завоеватель оставался вассалом Франции, но только как герцог Нормандии. Более того, последующие короли Англии продолжали давать клятву верности королю Франции за все французские земли в руках английской короны. В игре все это реализовано иначе: Герцогство Нормандия становится частью английского королевства, и король Англии может легко им распоряжаться, как будто это его земля. Например, он может передать это герцогство любому рыцарю и стать его сеньором. В реальности, новоявленный герцог должен был бы присягнуть на верность королю Франции.
Герцог де-юре вассал короля Франции, но вассал короля Англии.
В Crusader Kings 2 все мелкие наделы (уровня барона и графа) всегда передаются по наследству. По существу, мы имеем дело с типичным феодом западной Европы. И для века 11-15 это исторически верно (а это и есть основной период, охватываемый игрой). Но в 8-10 веках (века, добавленные с дополнениями) феод еще не существовал. Условное владение было не наследуемым и называлось бенефиций. Бенефиций был лучшим способом, в обществе, где ценилась земля и доходы с неё, собрать вокруг себя некую небольшую армию конных воинов, которые воевали бы за короля. Такому рыцарю просто давалась земля в обмен на службу. Постепенно бенефиций стал неудобной формой владения: часто люди погибали на войне, а солдаты оставались нужны. Так что бенефиций стал передаваться по наследству, сначала во время войны, а затем и в обычных условиях. Так он превратился в феод.
Вопреки реалиям восьмого века, граф спокойно передаст графство по наследству.
Справедливости ради, стоит отметить, что частично эта механика в игре реализована, но только по отношению к титулам герцога и короля: будучи империей, вы можете провести закон, который даст вам возможность передать кому-то королевство или герцогство на время жизни оного. После его смерти, титул возвращается вам (графства и баронства будут унаследованы его наследником).
Еще одной важной чертой средневековых государств является система сословий. В реальной истории в Европе со временем оформились некоторые основные сословия. Обычно это были аристократия, священники и общинники (простолюдины). Каждое сословие имело свои, установленные законом, привилегии и обязанности. Более того, в большинстве европейских стран оформились органы сословного представительства: Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, Парламент в Англии. Важнейшей задачей этих органов было утверждение налогов. Также они отстаивали интересы собственного сословия. В зависимости от страны роль этих институтов могла быть более или менее значимой, но они существовали они почти во всех государствах Европы. В игре, казалось бы, есть нечто подобное, большое число действий требует согласия совета. Главное отличие между советом в Crusader Kings 2 и парламентом это то, что первый не представляет сословия страны. По большому счету в крестах вы сами можете собрать совет из верных тебе людей. В принципе, вы можете набрать себе просто всех священников или своих вассалов. Сословные органы же отражали позицию целых сословий.
Ввести коня в совет можно, а вот с сословно-представительными органами такое было вряд ли пройдет. Ведь конь простолюдин или дворянин?
Я уже говорил о том, кому де-юре принадлежала земля в королевстве. В игре тоже есть понятие де-юре титула, это де-юре территории герцогств, королевств, империй. Они отражают границы того или иного королевства и т.д. В игре вся карта поделена на такие королевства (часто их можно создать, если они не существуют). В реальности все было не так. Далеко не везде вообще существовало юридическое понимание земли. Оно постепенно приходило, часто, рука об руку с христианизацией. Правитель какого-нибудь государства крестился, получал корону, а затем туда прибывал епископ и, грубо говоря, объяснял, что эта земля принадлежит королю. После этого уже формировалась какая-то основа королевства.
Знали ли пруссы или жители Полоцка о том, что живут де-юре в королевстве литовском? И сами литовцы, которые всегда были великим княжеством?
Еще очень важно понимать, что религия в те времена играла очень значимую роль. Слово Папы могло сильно поменять ситуацию в какой-то стране. Во-первых, с 11 века папа постепенно получает право инвеституры (возможность ставить епископов в те или иные земли) во всех регионах Европы. В игре это представлено топорно: папа может пару раз попросить вас признать папскую инвеституру, но от него можно откупиться. И какой-то реально большой роли это не играет в игре.
Во-вторых, он может отлучить нечестивца от церкви. В отличие от игры, в реальной жизни отлучение также прекращало и все клятвы в отношении правителя. Одновременно на территориях принадлежащих правителю запрещалось проводить какие-либо таинства. В итоге, сам народ страны мог пойти против правителя. В игре опасность отлучения от церкви гораздо менее сильна. Конечно, вам могут вдруг объявить войну ближайшие соседи, но обычно это не ставит ваше государство на грань краха, что в реальной истории случалось.
Показателен пример Генриха IV, императора Священной Римской Империи. Во второй половине 11-го века он начал борьбу с Папой за инвеституру епископов. Папа сразу же ответил отлучением самоуверенного императора от церкви. Вассалы Генриха испугались и потребовали от правителя решить всю проблему в кратчайшие сроки. Иначе не видать ему никакой поддержки. Пришлось императору с большими трудностями добираться до Папы Григория и умолять его о прощении. При этом, самого Генриха хотели уже низвергнуть: была объявлена дата выборов нового императора, самому правителю не давали добраться до Италии. В конце-концов, он таки смог добраться до крепости Папы, Каноссы. Там он, придя босиком к Папе, попросил у него прощения. Григорий, правда, принял его, и Генрих не был низвергнут. Однако, осадок остался. В следующий раз, горе император назначил одного из епископов антипапой и наказал Григория.
Сам трейт отлучения не такой страшный. Правда, casus belli дает. Кстати, Иоанн Безземельный в 1213 году признал Англию вассалом Папства.
Вообще, если роль папы в игре несколько уменьшена, то роль религиозных различий внутри конфессий сделана несколько более сильной. Шиизм и суннизм, а также православие и католицизм отличаются в игре достаточно отчетливо. Хотя, в отношении христианства это частично верно, так как догматически две ветви христианства разошлись еще до раскола церквей, в отношении ислама это не очень правильно. Реальные различия между суннитами и шиитами в то время лежали скорее в области руководства общиной, т.е. того, кто мог быть халифом. Догматика очень долгое время была на втором плане.
Интересная история произошла с Саладином. В 1169 году он, будучи суннитом, стал великим визирем шиитского халифата Фатимидов. Власть халифа, правда, в стране была слаба, и, как раз, визирь и был основной фигурой государства. Сменить веру в стране он, однако, при живом халифе, не мог. Зато он мог налаживать связи с халифатом аббасидов, который постоянно требовал сместить шиитского халифа. Совершить это удалось только в 1171 году, когда халиф умер. Саладин приказал улему провозгласить перед пятничной молитвой имя халифа аббасидов, и правление шиитов Египте закончилось.
В любом случае, конфессии внутри христианства и внутри ислама в средние века разошлись еще не так сильно. На примере христианства можно увидеть, что в некоторых регионах нормальной практикой было сменить религию по обстоятельствам. Почти весь 12 век балканские государства меняли веру в обмен на какие-то плюшки от Пап или императоров Византии. При этом догматические различия они вообще игнорировали. Реальный раскол христианства произошел только после 1204 года, когда крестоносцы взяли Константинополь. Тогда между католиками и православными возникла сильная напряженность.
Несмотря на этот раскол, отношения не всегда были плохими даже в этот период. Например, Даниил Романович, князь галицко-волынский, получил середине 13-го века корону от Папы римского (это притом, что князь был православным). Между императорами Византии и Папством шли постоянные переговоры, которые завершились даже созданием нескольких уний (правда, крайне неудачных, обе стороны не могли сойтись именно на почве догматики).
Что интересно, в игре, пока что, закончить схизму могут ток православные.
Что я могу сказать в итоге. Crusader kings 2 очень часто опирается на исторические реалии. Правда, обычно это реалии западной Европы, которые оказываются перенесены на весь мир. Плохо ли это? В общем, нет. Не факт, что изобилие разных механик не перегрузило бы игру. Да и возможно ли абсолютно достоверно перенести все реалии? Да и нужно ли? Главное, что игра старается быть более или менее исторически точной там, где это возможно, и симулирует ход истории, который можно себе представить.
Надеюсь, данный текст оказался для вас интересным и познавательным. Есть еще детали, которые стоило бы осветить, но на это нет, ни места, ни времени. И это еще притом, что мною почти не был освящен восток. Связано это во многом с тем, что это, по большому счету, отдельный, который требует специального изучения. Делать же поверхностные выводы не хочется.
Кроме одного, в игре огромные мусульманские страны не способны развалиться. Без участия игрока.
А как вы считаете: должны ли игры быть более исторически достоверными? Или важнее удобство геймплея? Расскажите в комментариях
Читай также
Лучшие комментарии
Интересный блог. Но есть пара вопросов и замечаний(хотя я и не эксперт в истории и приму поправки с вашей стороны)
Тут ты просто опечатался и вместо христианства ислама имел ввиду как раз православие и католичество? Иначе этот кусок текста выглядит довольно странно, тем более что ислам по своей форме был довольно цепкий из-за провозглашения себя финальным посланием бога и позволял включать внутри себя другие конфессии, которые могли участвовать в дебатах, но платили налог(потом всё пошло по одному месту, но это уже другая история). Насколько я помню от ислама добровольно не отказывались или отказывались единицы, поэтому ситуацию между католичеством и православием нельзя проецировать за пределы христианской общины.
Далее, раскол произошёл в момент взаимной анафемы в начале XI века, а первое «отделение» из-за споров о сферах влияния и высшем религиозном престоле вообще произошло где-то в IX-ом. Взятие Константинополя скорее перевело всё это на новый «уровень вражды». Но всё это конечно не отменяет того, что Парадоксы решили упростить себе жизнь и даже при демонстрации VIII века — церкви уже разделены(хотя они настаивают, что формально тогда уже так и было, лично я как непрофессиональный историк могу только пожать плечами и сказать «ок»)
Я бы сказал не «пока что», а «до сих пор» :D Не говоря уже о том, что почему-то при объединении всех святых мест ересью становится только католичество, а Несторианству и Монокакеготам — абсолютно пофигу.
После рассказа про Генриха мне стало интересно, как Фридриху II-у довольно спокойно удалось пережить отлучение.
Мы точно в одну игру играем? :D Стоит одному правителю неудачно умереть, как начинаются войны за власть или даже за сепаратизм и это не говоря уже про механику Декаденства и «внезапного» Шиитского мальчика принца, которые в результате ломают и дробят не одно государство, пока я смотрю на это с другого конца карты играя за каких-то, богом забытых, кочевников.
Ещё раз спасибо за блог.
По поводу раскола. Я бы поставил дату реального раскола на 1204 год. До 1054 года православие и католицизм оставались единой общиной. Конечно, уже существовали различные споры внутри организации. Тот же Фотиев раскол почти уже оформил раскол еще в IX веке. Но все равно сохранялось какое-то общение между общинами. После раскола стал сложнее, но те же крестоносцы, даже если того не хотели, часто помогали армии Византии. Первый крестовый поход, возможно, вообще начался с письма Алексея Комнина. В течение 12 века славянские страны меняли веру почти постоянно, в зависимости от политической конъюнктуры. После 1204 года стала уже оформляться вражда между православными и католиками. Все-таки была разбита православная империя. Просто никакой реальной вражды на тех же Балканах мы не видим в 12 веке.
Почему не становятся православными несториане и миафизиты вполне понятно. Они откололись еще до Великой схизмы (еще веке в пятом). Это, вообще говоря, другой раскол, который сложнее восстановить (различия в догматике гораздо шире).
По поводу товариша Фридриха все сложно. На самом деле, его режим оказался под ударом. Германский король Конрад, сын Фридриха был вынужден воевать с претендентами на престол. Более того, сам Конрад не был в итоге коронован императором и династии Гогенштауфенов, по сути, пришел конец. Да и самому Фридриху жилось не сладко.
С механикой угрозой в целом согласен, хотя сначала думал, что она верна. Проблема в том, что она должна быть привязана к игроку. И к его конкретным действиям. Чтоб стать для Европы угрозой, не обязательно что-то завоевывать. Просто амбициозный, сильный князь должен вызывать опасения у ближайших соседей.
В целом же спасибо за пояснения :)
Что-то подобное кстати в Стелларисе организовали, когда ты сделал первый успешный шаг в своей экспансии, в зависимости от масштаба этого шага — уменьшается отношение к тебе у соседей, с которыми у тебя не установлены однозначно дружеские отношения, а между твоими потенциальными целями — наоборот эти отношения увеличиваются и они уже более склонны вступить в союз с друг другом.
Первое вырубаю, потому что на тот момент отношения между странами не дошли до такого уровня, чтобы заключать союзы и альянсы невзирая на религию и предпочитали ожидать, пока беда сама пройдёт и сожрёт потенциального соперника, даже если тот — одной религии. Вспомни нашествие монголов. А механика объединения между одной религией и так присутствует в игре — если ты, скажем, католик и на тебя нападает гипотетический Чингиз с КБ на «дофига» — ты можешь призвать в войну страны с той же религией(а иногда они и сами вызываются) и большинство присоединятся, кроме соперников и совсем недоброжелателей, конечно. Мне этого хватает.
В случае же с отступлением всё ещё проще — мне кажется такая механика излишняя, потому что боевой дух достаточный фундамент для механики отступления. Победил с перевесом? Ну тогда ты легко догонишь и добьёшь остатки. Еле еле вытянул? Ну тогда в связи с собственными потерями — догнать противника ты так просто не сможешь. Не говоря уже о том, что отступление без возможности перехвата — тупо тянет время.
Ну и ещё сатанистов отрубаю — потому что лично мне кажется что они своим присутствием портят игру(хотя для кого-то ситуация изменятся в лучшую сторону с выходом Holy Fury, когда язычники, наконец, получат ещё сообщества, кроме того единственного, которое подрывает их же религию).
Скорее просто назначить дополнительные штрафы или что-то вроде того, дабы игрок не вёл таким образом чрезмерно быструю экспансию)
Повод к войне в принципе может быть банальным — просто потому, что я сильнее. Вообще механик интересных как по мне ещё можно ещё много ввести.
Безусловно, как по мне это и проявляется в той механике, с которой играю я. Армия проиграла — остатки армии собрались в соседней провинции. Но когда вражеская армия при отступлении после поражения летит на полных парах через несколько полноценных провинций и даже догоняя ты не можешь её атаковать и так, пока она не доберётся до очень отдалённого пункта, в котором наконец остановится — это странновато. И даже если мы предполагаем, что отступление хаотичное и армию нельзя перехватить, потому что её как бы нет, то становится ещё страннее то, что в процессе отступления нет каких либо потерь, в связи с отсутствием снабжения, дезертирства и пр. Особенно если армия отступает через несколько вражеских территорий.
Вот их как раз — крайне не хватает. В конце концов, скажем, когда подо мной пол европы, мне уже плевать должно быть на всех, но увы, такая механика не реализована. А жаль.
А так конечно, большее разнообразие игре не повредит. Главное чтобы цену за DLC при этом не перегибали, а то знаем мы этих Парадоксов…