Вопросы к фильму «Тайна 7 сестер»

Всем доброго времени суток!

Так уж получилось, что вчера я во второй раз посмотрел фильм «Тайна 7 сестер» от небезызвестного финна Томми Вирколы, отметившегося трэш-дилогией «Мертвый снег», который на этот раз при поддержке канала Netflix решил создать картину со своим видением антиутопии. Получилось это, мягко говоря, спорно, и причина этого не в игре актёров или повествовании, а в сюжете и представлении мира будущего, к которым уже с начала просмотра ещё в первый раз у меня было много вопросов.

Вчера же после просмотра с друзьями выяснилось, что схожие вопросы возникли не только у меня. Поэтому я решил поделиться ими с Вами и немного порассуждать над возможными ответами. В связи с этим предупреждаю — в тексте ниже будет очень много спойлеров и много букв! Предупрежден значит вооружен. А теперь погнали!

Вопрос № 1:

Как удалось скрыть воспитание семи детей за период с их рождения до семилетнего возраста?

В фильме показан мир с действующим законом «Одна семья — один ребенок», который сам по себе спорен, но согласимся принять данные правила игры. Антиутопия все-таки. Естественно, действуют подпольные роддомы, в которые попадают женщины, которые не хотят или не могут ограничиваться одним ребенком. А при условии развивающегося многоплодия понятно, что детей будет не один и не два, а гораздо больше. Итог всего этого для нас как для зрителей — 7 главных героинь, которых родили подпольно и передали на попечение дедушки, так как мама не выдержала родов и скончалась.

Вот тут и возникает вопрос, указанный выше. Как показывает практика, иногда выхаживание и содержание дома даже одного ребенка бывает затруднительно не только для родителей, но и для всех окружающих. Первые 2 года ребенок только познает мир, приучается к определенным правилам поведения и нормам нахождения среди людей, из-за чего это время считается одним из самых сложных. И никто не отменяет истерики и плач по тем или иным причинам. Если один ребенок может реветь так, что уши закладывает у всех, кто находится рядом, то какой шум производят семеро детей?! Но… все семеро спокойно доживают до момента начала обучения в школе.

Обитает семейство на самом верхнем этаже многоквартирного дома. Как минимум на одном этаже с ними имеются ещё 2 квартиры. При условии перенаселенности ожидать, что они будут пустовать, не приходится. Плюс заметно, что особенной звукоизоляции в квартире нет, иначе дед не смог проделать в дыре нишу, в которую помещаются 6 человек (хотя и заметно, что эта стена — не капитальная), и спрятать сейф в полу. По идее все эти пертурбации вместе взятые должны были вызвать вопросы у соседей, но нет, всё в порядке, все живы и счастливы.

Конечно, можно списать, что до определенного возраста (например, трёх лет) дети могли содержаться при подпольном роддоме, но мне это кажется маловероятным, ибо даже подпольный роддом может быть обнаружен довольно просто, что уж говорить о подпольном детском саде. +1 к удаче Терренса Сеттманна в исполнении превосходного актера Уиллема Дефо, которому, к сожалению, в этом фильме досталась второстепенная роль.

Вопрос № 2:

Как за 30 лет сестры умудрились не спалиться, особенно при условии работы в крупном банке?

Самый, наверно, первый вопрос, который у меня появился по ходу просмотра. В самом начале основной части фильма Воскресенье нехило палится перед консьержом дома, в котором сестры продолжают жить. Причиной этого становится то, что Суббота что-то не рассказала сестрам. Ладно, консьерж списывает всё на забывчивость, видимо, уже не в первый раз, но неужели все остальные, с кем контактируют сестры, не смогли за все 30 лет заметить некоторые странности и то появляющуюся, то пропадающую забывчивость?! Или всем настолько пофиг?!

Сюда же можно прикрутить и момент с поврежденным пальцем Четверга. Девочка в один день выступает на концерте, а на следующий день приходит без фаланги пальца. Так как всё проходит нормально, можно предположить, что дедушка придумал официальную отмазку, но сложно ожидать, что подобных казусов за 30 лет больше не было ни разу ни в школе, ни в университете, ни на работе, особенно при условии разницы в характерах сестер. Согласитесь, что оторва, домохозяйка, бой-баба, технический гений, примерная ученица, «борец с системой» и наркоманка ведут себя по-разному, и, когда попеременно в одном и том же человеке проявляются разные черты характера, это на вряд ли не могло бы не показаться странным окружающим. Тут даже макияж и парик не спасли бы, особенно в контексте повышения до солидной должности в крупном банке.

Но опять же всем, видимо, пофиг. Так что, +1 к удаче Карен Сеттман в исполнении Нуми Рапас, которая актерской игрой умудряется показать несколько разных персонажей и которой приводит к возникновению указанного выше вопроса.

Вопрос № 3:

Насколько велика вероятность, что у семи разных людей будет одно и то же телосложение, даже если они однояйцевые близнецы?

Данный вопрос проистекает из предыдущего, но все-таки имеет немного иную подоплеку. Я прекрасно понимаю, что в рамках картины все сестры имеют одинаковое телосложение, потому что их играет одна актриса, но в рамках описанной в картине ситуации предположить, что семь человек будут похожи друг на друга до мельчайших подробностей, довольно сложно.

Возможно я не прав, но даже у идентичных однояйцевых близнецов могут быть отличия, если верить Википедии. Например, один близнец может быть левшой, а другой — правшой. У одного могут быть родинки в одном месте, у другого — в противоположном, и так далее. А тут близнецов семь, и все они — копия друг друга (только у Пятницы проблемы со зрением, но это исключение).

При этом не стоит забывать про здоровье. При условии того, что многоплодность появилась в результате мутации генов (об этом говорится в начале фильма), то вероятность, что все рожденные дети не будут болеть или будут болеть одними и теми же заболеваниями, «крайне мала». И мы опять возвращаемся ко второму вопросу: когда один и тот же человек несколько раз делает себе прививки от ветрянки (например) или, как вариант, в один день болеет гриппом, а на другой здоров, бодр и весел, а на третий покрывается сыпью, то это не может укрыться от внимания окружающих, особенно врачей, которые по идее должны забить тревогу и сообщить о подозрительной ситуации куда следует.

Но опять очко удачи переходит к Карен Сеттман, так как всё проходит гладко вплоть до достижения сестрам тридцатилетнего возраста.

Вопрос № 4:

Как убийства невиновных людей вписываются в концепцию «избежать огласки»?

Когда сотрудники Агенства по распределению детей (АРД) ловят Вторник, Николетт Кейман, автор всей этой идеи про единственного ребенка в семье, в исполнении великолепной Гленн Клоуз, которой в этом фильме почти нечего играть, даёт своему помощнику задание схватить оставшихся сестер без лишнего шума, чтобы «избежать огласки».

Первое, что делают его подчиненные — пристреливают консьержа, поинтересовавшегося целью визита. Просто так, мимоходом. Это все равно если бы спецназовцы застрелили портье в отеле, в котором им нужен конкретно один постоялец. Ни показа ксивы и требований содействия следствию, ни припугивания на тему «Будешь мешать, назовем соучастником», ничего подобного. Тупой, дуболомный приём показать, кто в этом фильме злодей.

За этим следует махач со стрельбой в квартире сестер на этаже, на котором по идее также ПРОЖИВАЮТ люди, но естественно никто ничего не слышит и полицию не вызывает. Отдельный вопрос — куда сестры дели 4 трупа, но будем считать, что спрятали в какой-нибудь комнате или в нише в стене.

Дальше — больше: устранение коллеги Карен Сеттман по работе, который узнал слишком много, и побегушки по какому-то то ли заводу, то ли порту с расстрелом подвернувшихся людей. При этом на «спецназовцах» надета форма с эмблемой соответствующей организации, поэтому списать это всё на какие-нибудь криминальные разборки невозможно. Как всё это отражается на отношении общества к АРД? Никак. Как всё это отразится на планах Кейман по выдвижению в Парламент? Никак. Сирьёзна?!

Если вспомнить тот же «Вспомнить всё» со Шварцем, там тоже были кучи трупов со стороны гражданского населения, но при этом главный злодей а) не балотировался в Парламент; б) был администратором всего Марса, а не главой определенного ведомства как Кейман, поэтому пользовался своей властью; в) был главным злодеем в боевике 90-х со Шварценегерром в главной роли, что уже заставляет перестать искать косяки в подобном сюжете. Плюс события «Вспомнить всё» могут быть искусственными воспоминаниями персонажа Арнольда, не имевшими места в реальности, а в таких воспоминаниях может твориться любая дичь.

В «Тайне 7 сестер» все события подаются так, как они есть, без отсылки на их нереальность, поэтому приходится признать, что сотрудники АРД могут творить любые вещи и ничего ни им, ни Кейман за это не будет. Видимо, в законе о распределении детей прямо сказано, что сотрудники и автор проекта неприкосновенны, а все людские потери — всего лишь обоснованный ущерб в благом деле спасения человечества. +1 к удаче Николетт Кейман.

Вопрос № 5:

Что планировала делать Кейман при наступлении момента, когда надо было бы пробуждать детей от криосна?

Небольшое пояснение несмотревшим — «лишних» детей никто не отправлял в криосон, их сжигали. Всё это для населения подавалось как надежда на счастливое будущее для всех детей в лучшем мире. Итак, представим ситуацию, что событий фильма не было, прошло сколько-то лет и человечество создало условия, при которых может обеспечить проживание всего народонаселения, в том числе тех, кого отправили в криосон. К текущему главе АРД обращаются с требованием разбудить детей, а он такой «Извините, детей нет. Потеряли. Или мыши утащили. А может бобры».

При таком раскладе вариант, что страшная тайна о сожжении тысяч, если не миллионов детей всплывает наружу, вероятен в любом случае, так как слишком больший акцент на этом «криосоне» делался на протяжении всех этих лет. Или Кейман считала, что подобный момент никогда не настанет и не придется ей или её потомкам/последователям объясняться с прифигевшим от такого поворота человечеством? Это же не личная яхта или дом в Испанию, на которые могут закрыть глаза, и даже не 9 миллиардов рублей, хранящиеся в мешках в квартире.

Конечно, что-то временное может стать постоянным, но не стоит списывать со счетов работников местного крематория и АРД. Среди них мог найтись тот, кто посчитал бы подобное положение вещей неправильным и поведать миру о том, что есть криосон на самом деле. Или Кейман лично отбирала на работу кандидатов — истинных арийцев, беспощадных к врагам Рейха, поэтому была в них на 100% уверена?! Судя по Эдриану, к слову, работнику АРД, с которым закрутила роман Понедельник, нет, отбор проводится также, как и везде.

Да и народ, судя по ряду моментов, не в восторге от всей этой вакханалии с отбиранием детей, поэтому попадание «засланного казачка» в ряды сотрудников АРД могло бы стать закономерным итогом ситуации с криосном и законом об одном ребенке. Так что план Кейман иначе как недальновидным назвать нельзя, но при условии того, сколько он проработал (± 30 лет), определенная удача (+0.5) в этом есть.

Вопрос № 6:

Как Понедельник могла так долго прятать отношения с Эдрианом от всех вокруг?

На момент событий фильма у Понедельник и Эдриана, работающего кондуктором на переходе между зонами (что эта фигня по ходу фильма не объясняют, но, видимо, разделение между спальными районами и деловым центром, которое нужно просто потому что), отношения успели развиться до очень близких, что привело к беременности девушки, из-за которой она и устроила всю эту катавасию. При этом в понедельник она работает, а Эдриан стоит на КПП. И когда, спрашивается, они успевали встречаться? Если после работы обоих, то это не так много времени, так как сестры собирались все вместе в районе полуночи, а рабочий день заканчивается в 6 вечера (может и раньше, но об этом нигде не сказано). Любое опоздание сестры, скорее всего, вызвало бы распросы со стороны других «дней недели», но судя по всему Понедельник успевала сделать все дела с Эдрианом за крайне короткий срок, что, честно говоря, говорит не в пользу Эдриана.

Кроме этого, сестры в случае чего могли отслеживать местонахождение друг друга, поэтому, если бы вдруг Понедельник задержалась у Эдриана (а такое бывает у встречающихся людей), то сестры бы выяснили, где она была, и начали бы задавать вопросы. Конечно, отбрехаться можно всегда, но звоночек определенно бы зазвенел. Несмотря на это, сестры ничего о романе не знали, Эдриан не проявлял интереса к жизни своей спутницы в другие дни недели, а Понедельник смогла не только скрыть свои отношения и беременность, но и провернуть сделку с Кейман, запустив основные события сюжета. Определенно, Госпожа Удача точно была на её стороне до поры до времени.

Вопрос № 7:

Почему когда была выявлена мутация генов, приводящая к многоплодию, не были предприняты более адекватные меры, нежели «Закон о распределении детей»?

Понятное дело, что в таком случае не было бы фильма, но этот вопрос возник не только у меня. Почему законодательно не была установлена обязанность всем гражданам использовать контрацептивы? Конечно, это не уберегло бы от случайных беременностей, но могло бы снизить их количество. Можно ещё вспомнить некоторых фанатиков, которые не признают контрацептивы, но как-то эти же люди согласились с наличием только одного ребенка в семье.

Почему идея «деньги есть — можете рожать, денег нет — не можете» была озвучена только спустя 30 лет (если не больше) после обнаружения проблем с генами? Идея в какой-то степени спорная, но в обозначенных условиях вполне логичная, которая и в настоящее время периодически возникает у людей. Это опять же не исключает случайных беременностей, но заметно снизило бы количество случаев, когда в бедных семьях живёт огромное количество детей, которым приходится страдать и голодать из-за случайной или намеренной прихоти своих родителей, которые побираются по госучреждениям, компаниям и обычным людям в надежде заполучить лишнюю копейку или бесплатную вещь. Всего этого можно было бы избежать при внедрении подобной практики, хотя исключать её определенную антигуманность и нивелирование права на самостоятельный выбор также не стоит. Но в рамках предпосылок для сюжета картины подобное предложение было бы более чем оправдано.

Почему не были узаконены аборты, которые могли бы снизить количество детей, особенно в условиях многоплодия? По фильму мы видим, что, кроме разрушения семей, у которых отбирали лишних детей, практиковалось и их уничтожение. То есть, уничтожение сформировавшегося человека, а не эмбриона как в случае с абортами. Из фильма непонятно, но вариант, что ген многоплодия мутировал обратно, кажется сомнительным, поэтому, скорее всего, несмотря на закон про одного ребенка, женщины продолжают рожать по несколько детей. Что делают в таком случае? Оставляют одного, а остальных в криосон, считай, в утиль? Или как? В подобных условиях добровольный или принудительный аборт являлся бы гораздо более обоснованным требованием со стороны правительства, нежели изъятие детей из семей и их уничтожение, но нет, мы имеем то, что имеем.

Конечно, списывать со счетов в последнем случае людей, выступающих против абортов, но при выборе между «много детей = вымирание человечества» и «аборты = выживание человечества» правительство не стало бы опираться на их точку зрения. При всём при этом велика вероятность злоупотреблений, дискриминации и прочих непотребств, но то, что показано в фильме, мало отличается от описанного здесь.

Вопрос № 8:

Человечеству конец?

В финале картины рассказывается, что закон «одна семья — один ребенок» был отменен, а Кейман отправлена под суд с крайне вероятной дальнейшей казнью. А что это даёт человечеству в условиях, описанных в картине? Исходя из того, что до этого человечество было на грани катастрофы, которую удалось отсрочить благодаря закону, то теперь, когда закон отменен, всё возвращается назад. Я промолчу про то, что героям ничего не было после того, что они устроили на выступлении Кейман, да и дети Понедельник выжили, несмотря на её кончину, но вот вопрос о том, что будет дальше, все равно возникает.

Несмотря на развитие технологий, показанное в фильме, люди не смогли найти себе новые места для проживания вне Земли, поэтому вынуждены ютиться на голубой планете с численностью населения, увеличивающейся по экспоненте. Какие-либо меры из описанных мной в рассуждениях к вопросу № 7 (насколько спорными или неприятными они бы не были) предприняты судя по всему не были, так как акушерки раскладывают младенцев по кроваткам в довольно большом помещении, что свидетельствует о том, что люди забили на проблему многоплодия и продолжили плодиться как и раньше.

Из всего этого следует неутешительный итог — если не будут приняты адекватные и более гуманные меры по контролю за рождаемостью, то через некоторое время либо человечество совсем задохнется и начнет жрать друг друга за место на планете, либо будет принят отличный по содержанию, но идентичный по смыслу закон Кейман, что нивелирует старания героев и даже показательную расправу над автором предыдущего закона. В любом случае хэппи-энд для героев фильма в глобальном масштабе означает конец всему человечеству либо возврат к антиутопии, которую так старательно пытались разрушить.

Как итог:
«Тайна 7 сестер» — интересный по своей задумке и исполнению фильм, которые вызывает слишком много вопросов как во время, так и после просмотра. При этом, сопереживая героям, невольно ловишь себя на мысли, что действия злодеев были в какой-то степени обоснованны и логичны, если не считать тотального пренебрежения ими жизнями других людей и устраивание детского крематория. Из-за этого по окончании просмотра фильм оставляет крайне противоречивые чувства.

А что думаете Вы?