Просто Пост. Теория рецензии.

Многие думают, что самая лучшая профессия — работа игрового журналиста. Играй себе в игры, да пописывай статейки о них, интересно и просто. Но в реальности оказывается, что не совсем это просто. Или даже совсем не просто…
В последнее время я всё меньше вижу в статьях проблески мысли. Чёткой, выраженной мысли, связывающей воедино цельный текст. Бывает тема, мелькает порой некая общая идея, но она, чаще всего, либо слишком аморфна, либо просто банальна. В чём же проблема? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим как делаются рецензии.

Итак, человек прошёл игру, собрал мысли, начал набирать первые предложения… Стоп, стоп, стоп! Отмотаем немного назад. Человек только закончил прохождение игры. Тут мы обратимся к психологии, ведь она позволит нам понять, что происходит у нас в голове. Воспользуемся стандартным макетом мышления. Сначала — образ. У человека создался целостный образ игры, основанный на личным ощущениях. Тут, кстати, кроется первая ошибка новичка*. Попытка перенести образ в текст оканчивается полным провалом — обзором в стиле «что вижу, о том и говорю». Перечисление особенностей и неожиданных моментов сваливается в кучу, в результате чего у читателя не создаётся целостного впечатления и попытка описать игру терпит провал. Но наш герой не делает такой ошибки и уверенно приступает к следующему пункту — анализу. Анализ, по сути, является разложением образа на составляющие, изучением и сравнением каждого из отдельных кусочков и началом формирования вывода. Но об этом позже. Пока наш рецензент потрошит свеженький труп я расскажу вам о ещё одной ошибке, что поджидает неопытного обзорщика. Ни в коем случае нельзя останавливаться на анализе. А это, между прочим, делают большинство неопытных писак. Ведь кажется, что вроде уже и мысленная работа совершена — только записать и всё! Отсюда и вылезают подзаголовки «Геймплей, Звук, Сюжет» и т.д. и т.п. Кроме того, что это зачастую показывает ущербность анализа, его поверхностность, целостный образ читатель тоже может создать лишь с трудом, да и мыслей в этом раскладывании по полочкам, как правило, нет — простое перечисление достоинств и недостатков. Смотрите-ка, наш подопечный уже и этот этап одолел! И сейчас приступает к самому интересному и сложному — синтезу. В этот момент разрозненные кусочки должны снова слиться, став цельным образом, но уже в другой форме, в письменной. Но самое главное в другом — в этот же момент оформляется мысль, построенная на основе анализа, в этот момент странности, замеченные во время анализа, находят свои объяснения и в тексте возникает идея. Самое важное в этом моменте дожать, догнать до упора, сделать все возможные выводы, которые только возможно. А иначе получится амфорная субстанция, равномерно разлитая по тексту. Ух ты! Да рецензент уже закончил строчить. Немного отредактировал, поправил в нескольких местах, сейчас посылает по е-мейлу. Давайте-ка посмотрим на результат… Сейчас, сейчас, ага, вот он!

Да, этот обзор явно смахивает на профессиональный, но избежал ли он ошибок, на которые и попадаются профи пера? Посмотрим… Разбор плюсов и минусов, переваренный через синтез, есть. Идея есть. Всё нормально, хотя постойте-ка. Идея не просто есть. Она подтверждается тем самым разбором особенностей, который, по факту, является ядром рецензии. Замечательно! Однако давайте-ка посмотрим на идею ближе, нет не так близко, хватит и лупы. Давайте уясним, что идея-то рассматривает игру с немного другой точки зрения. Потому она интересна, в отличие от идей в сотнях собратьев по тематике. И здесь мы снова вернёмся к анализу, к той самой второй ступени, на которой и спотыкается большинство новичков и профессионалов. Дело в том, что анализ идёт всегда с одной позиции. Игра, развлечение, работа — называй как хочешь! Суть не меняется, ведь для подавляющего большинства профессиональных рецензентов объект рецензирования не является чем-то большим, они видят его плоским как покрытие стола… не подозревая, что стол можно обойти.
А это можно и нужно делать. Видеть то, что кажется скрытым, видеть глубинные механизмы, работающие внутри каждой игры, внутри каждого невольного символа. Этим и должен заниматься настоящий рецензент. Разбирать душу игры на кусочки, сравнивать, делать выводы, а потом собирать её целенькой и невредимой уже в тексте, в тексте, где образ игры будет плотно перемешан с вашими выводами.

P.S. Да, я это написал, гордо глядя с высоты своего непомерного опыта обзорщика. Целых три рецензии, ога. Можете отмахиваться, на это вы имеете полное моральное основание. Но… может лучше подумать?

*По факту, одна ошибка в чистом виде почти не встречается, они всегда перемешаны и эта довольно быстро исчезает, уступая место ошибке на ступени анализа.