Свобода выбора

Доброго времени суток, дорогой читатель. Я не знаю, причину, которая сподвигла тебя зайти на эту страницу, я понятия не имею, как долго ты тут пробудешь. Я бы сказал, что всё зависит только от тебя, но уже и сам в это не верю. В любом случае, что бы не произошло дальше, знай — весь этот текст тут не просто так.

Думаю, любой человек, вне зависимости от рода деятельности, психического состояния и интересов задумывался о том, как выглядит его жизненный путь. Это узкая прямая тропинка в духе коридорных шутеров, проводящая живущего по основным моментам бытия? Дорога с разветвлениями в ключевых точках, после которых история жизни человека идёт несколько иначе (привет, родной tale-tale)? Или же бескрайнее во все стороны поле, где единственный запретный путь – тот, по которому человек уже прошёл (Эммм… Minecraft?). Казалось бы, тема довольно интересная и, в некоторой степени даже полезная. Но есть одна проблема. Доказать тот или иное вариант пути при непредвзятом обсуждении основываясь на собственном опыте выбора (или даже при проведении эксперимента) – не представляется возможным. Даже если представить, что в споре сошлись не фаталист и «творец своей судьбы», ни одного по-настоящему весомого аргумента стороны «конфликта» предложить не смогут. Так же, как мы не можем отрицать существование Бога тем, что мы его не видели, так же мы не можем отрицать и отсутствие какого либо «верховного плана», «рока», пресловутой «книги судеб» или, банально, кода, кода эмоций, который заложен в нас и заставляет принимать определённое решение при определённых обстоятельствах. Любое наше действие, заявленное, как «наше», может быть как действительно «нашим», так и прописанным задолго до нашего появления. И пока не появилось достоверных сообщений о присутствии или отсутствии заранее прописанной «истории жизни», ничего достоверного мы
сказать о свободе и не свободе выбора мы не можем.

Однако мы люди. А людям (в идеале) свойственно думать

Мы не можем ответить на вопрос «решает ли человек что-то в своей жизни», однако можно ведь представить себе саму возможность этой самой свободы! И, как мне кажется, самый простой пример из тех, который можно себе представить, можно привести на тему пещерных людей. Ведь даже тяжёлые условия жизни, высокая смертность, примитивизм орудий и агрессивность фауны (а может быть и флоры) всегда оставляли… Как минимум иллюзию выбора. Племя могло пойти и убить мамонта или, гордо сложив руки заявить о том, что: «Мы не такие как все, идём против системы» и с высоко поднятой головой вымереть с голоду. Выбор? Если не задумываться – определённо выбор. Глупый, странный, но выбор. Однако же кто же вам сказал, что это самое племя само выбрало голодную смерть или убийство мамонта? Тогда мы возвращаемся к началу, где фаталисты утверждают, что так и было задумано, а прагматики покажут на третий вариант: «собрать корешки и как-нибудь дожить до следующего выбора».

Ну что же, опять тупик? Опять. В таком случае попробуем поступить как настоящие прагматики – зайти с тыла по протоптанной дорожке вслед за… Кантом.

Выше обозначенный известный немецкий философ решил попробовать оригинальную методику решения проблемы выбора – Найти практическую часть этого самого выбора и отделить эту часть от влияния желаний и эмоций. Говоря проще, Кант искал свободу в человеке как в нравственной личности. И для этого отец немецкой философии выносит «свободу» за пределы чистого разума. Вся соль в том, что чистый разум лишён всех наших «низменный» проявлений и использует только абстракции и чистые формы. Но вот загвоздка – у чистого разума свобода исключительно умозрительная, а Кант считал, что свобода может быть только действительной. То есть для решения проблемы свободы нам всего-то нужно в реальности создать идеальное общество без эгоизма, похоти и прочих общественно осуждаемых черт, столь милых обычному человеку. И какие-то теоретические изыскания при наличии возможности проверить всё вживую Кант считал не очень то и важными. В таком случае, выкинув в начале природу, мы отправляем ей в след и чистый разум. И остаётся у нас разум практический, под которым принято понимать «такой род деятельности, который возможен только через волю и посредством воли». В таком случае мы получаем следующее суждение: «Воля мыслится, как способность определять самое себя к совершению поступков сообразно с представлением о тех или иных законах», что недвусмысленно намекает на то, что вся наша свобода есть трактовка одного и того же закона. Тем не менее, это выбор, причём выбор осознанный (так как для трактовки требуется сознание).

Так что же, выбор всё же есть? В идеальном обществе Канта – определённо. Но, не будем полностью отрицать и возможность присутствия выбора и в нашем несовершенном грешном мире.

Итак, предположим, выбор есть, трактовка законов принимает порой самые разнообразные формы, и мы можем получить самые разные итоги в, казалось бы, абсолютно идентичных ситуациях. Но вот выбор сделан и настаёт время последствий. И вот тут уже без ответственности не обойтись. Готовы ли мы принять итог нашего выбора? Думаю, стоит взять в пример довольно обыденный сюжет в мировой культуре, когда человек встаёт перед выбором – Спасти тысячу людей, или ценой их жизней по итогам спасти миллионы. Не важны обстоятельства – будь то заражённый чумой город и целый мир, либо спасение чего-то важного для мира, из за чего не хватит времени на спасение той самой тысячи человек – любой из вариантов породит какой-либо итог. Меняются персонажи и их отношение к выбору. Меняются принципы выбора. Мы всё так же видим, какими разными бывают последствия. Чувство гордости за спасённую тысячу жизней в начале и бессильное наблюдение за гибелью всех в конце. Или муки совести за «верный» выбор и пожизненное бремя героя спасителя с кровью на руках. Ответственность будет всегда.