По моему убеждению, первая Assassin’s Creed так и осталась непревзойдённой по части глубины и проработки сюжета, цельности и смысловой нагрузки, не говоря уже о том, что, начиная сразу с сиквела, на какую-никакую историческую достоверность наплевали окончательно и бесповоротно. К сожалению, даже отсутствие возможности пропускать диалоги не спасло подавляющее большинство от собственного невежества, поэтому даже экранизация шагнула прочь от канонов в пользу предельно простого сценария, чтобы ни в коем случае не допустить перегрева внутричерепного содержимого у обывателей. Что мешало съёмочной группе оттолкнуться от первоисточника, которым руководствовались сами разработчики? Экранизировать тот же самый «Аламут» (книгу), в конце концов, если уж так хотелось создать самостоятельное высказывание, а не «помотивчик» одной из игр. Но нет, массовому зрителю скормили именно то, во что серия Assassin’s Creed и превратилась за последние годы – кислую несуразицу без намёка на здравый смысл, логику или историческую основу. Почему? Да потому, что первая игра предлагала задаться вопросами, на многие из которых не давала прямого ответа, хотя и содержала его между строк, в то время, как все дальнейшие даже не утруждали потребителя какими бы то ни было умозаключениями, потому что его и так устраивало, что несколько веков спустя где-то во Флоренции ассасинами становились, просто нахлобучив отцовские портянки. Ассасинами. Во Флоренции. Католики. Карл, ты ещё здесь?..
В общем, решил для вдохновения немного подогреть блоги дискуссией на вечную тему, потому что мне бы сейчас очень пригодились доводы тех, кто готов оспорить первую фразу данного поста. Для протокола, если угодно. До того, как я разжую всю суть в ролике, а вы скажете, что всё это и так было очевидно, просто никто не произносил вслух, потому что «ойвсё».
Читай также
Лучшие комментарии
Вот уже 4 года я вижу, как ты повторяешь эту мантру. Что если добавить в это высказывание немного логики? Папашка Эцио был ассасином, он явно готовил своих сыновей к вступлению в орден и тренировал их. Отсюда имеем навыки фехтования и бега по крышам. Да и разобраться с устройством скрытого клинка при помощи да Винчи вполне возможно. К тому же события во Флоренции были простой кровной местью, после которой Эцио вообще хотел уехать прочь, и плевать ему было на ассасинов. Как-то так.
Вот Коннор в 3-й части — что-то среднее между балбесом и полным дебилом. Таким он и остаётся на протяжении всей игры.
А по поводу физический повреждений- хоть гг, пользующиеся артефактом, и ближайший «потомок» Предтеч, он так же остается человеком по большей части. Опустим то, что это чисто игровая механика, чтобы поставить игроку хоть какие-то рамки, но урон может означать изнурение пользователя. Всё-таки это Яблоко, которым пользовался Эцио, предназначался ПЦ для контроля разума людей. Хотя, тот же Меч Эдема тоже изнурял того, кто его держал, взамен даруя силу. Ну будем считать, что человеческий разум/организм (в большей или меньшей мере в зависимости от днк) очень чувствителен к этим артефактам. Впрочем, учитывая для чего и кем они создавались, ничего удивительного в этом нет.
Но мне кажется это я уже в демагогию ударился. В конце концов, всё можно в принципе подвязать логически, вот только запара в том, а стоит ли так по этому поводу заморачиваться, ибо уже черт ногу сломит, где так было задумано по лору, а где геймплейная механика/костыли/условность.
Сюжет первой части единственное, что заставляет тебя играть дальше, если тебе интересна эпоха, конфликт и вопросы, которые ставит перед тобой игра. Основная проблема в его подаче, обуссловленной наличием в игре открытого мира, который во-первых далеко не идеален, а во вторых мешает самому сюжету раскрыться из-за постоянной необходимости отвлекаться на скучные второстепенные задачи и вышки, но даже если идти только по сюжету, тебя все равно будут выбивать из событий прошлого разговорами в настоящем.
P.S.: А что касаеться вот этого высказывания: «потому что его и так устраивало, что несколько веков спустя где-то во Флоренции ассасинами становились, просто нахлобучив отцовские портянки. Ассасинами. Во Флоренции. Католики. Карл, ты ещё здесь?..»
Странно его видеть, потому что еще в первой игре было понятно, что братство имеет под собой твердую идеологию. Если идея крепкая, она найдет последователей в любой стране, даже во Флоренции, среди католиков.
Тот же Эцио, мало того, что выглядел, как петух (ну ладно-ладно, на балу сойдёт), так ещё был и в вычурном капюшоне с приковывающими взгляд лацканами. Вы ещё хоть кого-то близко похожего в игре видели? А в капюшоне? Как такой персонаж в принципе способен «затеряться» в толпе???
Ок, едем дальше. Америка, Коннор… Ну он умственно отсталый, поэтому не будем на нём надолго останавливаться. Ему вообще не надо скрываться, просто убивать всё, что движется.
Пират Эдвард? Его капюшон можно принять хотя бы из-за того, что он сделан из какой-то хреновой ткани вроде мешка из под зерна в трюме. Но всё-таки треуголка лицо скрывает отнюдь не меньше, а затеряться в толпе других чуваков в треуголках в эпохе, где этот головной убор был актуален, гораздо легче же, не?
Юнити, Роуг, Синдикат? Особенно Синдикат. Как же тупо он там смотрится. Есть шляпы, так их и носите, ёма. Неужели только в каком-то стрёмном спин-оффчике Liberation юбики могут осмелиться на такой шаг в сторону от «устоев» серии?
Но пост не про вторую, а про первую часть. Ты считаешь, что понял её и что она в сюжетном плане уступает второй? Мой вызов к диалогу — именно об этом.
Меня же, судя по моим воспоминаниям, сюжет первой части смутил лишь буквально в последнюю минуту игры, оставив меня и Дезмонда перед кровавыми символами на стене с некоторыми вопросами без каких-либо ответов.
Десять заговорщиков собирались забрать артефакт вместе. Позже. Но не только Аль-Муалим решил всех опрокинуть. Когда в конце Робер при смерти говорит, что не хотел Альтаиру зла и что собирался поделиться со всеми — он врёт. Просто никто уже не помнит самую первую его фразу в начале, когда он с тамплиерами заходит в катакомбы. А говорит он «чем скорее мы его получим – тем скорее сможем заняться этими шакалами в Масьяфе». Короче, он тоже собирался изначально кинуть Аль-Муалима, забрать сокровище и потом удавить ассасинов, но Старец Горы оказался чуть проворнее (благодаря Малику в целом-то).
И что самое любопытное — артефакт развратил его уже позже. Во время «казни», которой на самом деле не было. Сцена с судом — это на самом деле первый раз, когда Аль-Муалим использует Яблоко. Видит его силу. И уже после — решает избавиться от конкурентов превентивно. Но в то же время он не знает, что внушив Альтаиру иллюзию его убийства — он в некотором роде дал ему неуязвимость на дальнейшие фокусы. Поэтому у Альтаира иммунитет. Он не от природы такой.
PS. Я конечно не разу не писатель, так что заранее прошу прощения за кровь из глаз после прочтения моего комментария.