Что понять смысл слов надо дать определение этим словам. Определение строится при помощи слов. Этим словам надо дать определение, чтобы понять их смысл. Эти определения строятся при помощи слов. И пошла рекурсия.
Если у нас бесконечно число слов, то мы можем давать определения при помощи новых слов, каждый раз. Но в реальности у нас ограниченное число слов. Означает ли это, что проследив цепочку определений, мы вернёмся к исходному слову, поскольку оно где-то будет употребляться?
Как вывод: языковая система, основанная на определениях, при помощи слов является не логичной. Поскольку должна возникнуть рекурсия, что противоречит правилам логики? А ведь это будет означать, что логика, которая строится при помощи слов, является не логичной, ведь сами слова нелогичны? И это так же будет относиться и к другим символьным системам, хотя бы к тем же символам математики.
Но вот в математике есть аксиомы — то, что воспринимается на веру, как данность. Они интуитивно понятны. Например: точка, линия. Но на самом деле это лишь маленькая махинация, вам так не кажется? С языком тоже существует своя махинация, но мы её не осознаем. Мы интуитивно понимаем слова, даже если не знаем их определения. Вот и получается, что логика может работать, только если используется иррациональное начало. Это утверждение применимо к рассмотрению в совокупности всего, а не малой части. Математический язык — логичен, но только если сузить рамки аксиомикой. А без аксиом возможно ли создать логический язык? Я думаю, нет, будет возникать рекурсия.
Для того, чтобы сделать логическое умозаключение со 100% результатом, нужно перечислить все факторы. Иначе будет нарушение логики, подобно: «Птицы летают. Я сегодня летал на самолёте. Значит, я — птица». Поскольку мы брали малое количество информации, мы получили не правильный вывод. Нужно расширить знания для построения правильного высказывания: «не только птицы летают», но этого окажется не достаточным, иначе я смогу сказать, что возможно я птица. Поэтому нужны ещё данные. Много. В итоге при расширении данных, исходное высказывание о тождественности меня и птицы потеряет всякую актуальность. Но вот в более сложных утверждениях, их верность будет сильно зависеть от дополнительных данных. Например: «Быстрее скорости света нельзя двигаться — это закон природы», можно с уверенностью сказать, что это утверждение лживо. Ведь нельзя, двигаться быстрее скорости света в вакууме, в среде скорость света ниже. И этот факт был выяснен не сразу. А что если и утверждение о том, что быстрее скорости света в вакууме нельзя двигаться — тоже заблуждение? Сейчас нет фактов утверждающих это, но в будущем они могут появиться. А это значит, что мы не можем говорить 100% о верности того или иного логического выводы. Это означает, лишь то, что мы можем говорить о верности высказывания лишь с определенной долей вероятности. Поэтому нельзя говорить о том, что быстрее скорости света в вакууме нельзя двигаться. Можно говорить лишь о том, что, скорее всего, двигаться быстрее скорости света в вакууме нельзя. И это распространяется на все логические высказывания. Лишь вероятностный результат, не более. 100% результат может, выдаст лишь полное учитывание всех факторов. Однако, снова встаёт вопрос в определениях. Если в них заключена рекурсия, как получить достоверный, непротиворечивый, логичный ответ? Если аксимоатика лишь хитрый способ обогнуть эту проблему? Единственный выход я вижу лишь в том, что бы давать каждый раз новые определения из новых слов. Если их будет бесконечно много, то логичное высказывание можно сделать со 100% вероятностью, но тут таится проблема самой бесконечности. Бесконечность — это процесс, нежели результат. Получается, что чтобы достичь истины — нужно всегда её объяснять, тогда она будет 100% верной.
А что вы думаете по этому поводу?
Читай также
Лучшие комментарии
Теги ведь никто не читает, а потому спрошу: тебе не кажется, что игровой сайт — не самое удачное место для твоего сумасшествия?
atomgribatomgribatomgribatomgribatomgribНе стоит также забывать, что слова просто «активаторы», призванные вызывать у нас в голове образы, тоже основанные на наших наблюдениях. А речь, как ты сказал, заучивается интуитивно.
Все факты не нужны, надо владеть языком. Слова следовательно и эквивалентно разные, все выражения должны быть эквивалентны, иначе логики нет. «Птицы -> летают», отрицаем этот факт, получаем верное утверждение «не летают -> не птицы» (кстати, пингвин- птица, но не летает, значит и первое утверждение не верно). «Летают = Птицы» изначально не верно. И человека я не знаю, как сюда приплести.
То, что модели не описывают целиком мир, это уже другой вопрос. Он вообще описывается волновым уравнением Шрёдингера и пси функцией (пси^2=распределение вероятности, если кто не знает) и мы видим лишь усредненный результат несчетного числа событий.
Ты открыл мне глаза!