Главные ценности объективизма и заблуждения по поводу этой философии. Как она повлияла на Bioshock и чем был вдохновлён подводный город Восторг.
В материале присутствуют спойлеры к Bioshock и роману «Атлант расправил плечи».
Восторг — это грандиозный мегаполис на дне Атлантического Океана. Утопия, которая стала реальной благодаря её создателю — бизнесмену Эндрю Райану, который создал город свободный от правительств и религий, населённый умнейшими людьми со всей планеты и пожелавшими жить в капиталистическом обществе, основанном на принципах свободного рынка.
Я — Эндрю Райан, и я пришел, чтобы спросить у вас: разве не имеет права человек на то, что зарабатывает в поте лица своего? Нет, говорят нам в Вашингтоне. Всё принадлежит бедным. Нет, говорят в Ватикане. Всё принадлежит Богу. Нет, говорят в Москве. Это принадлежит всем. Я отверг эти ответы. Вместо них я выбрал нечто иное. Я выбрал невозможное. Я выбрал Восторг. Город, где художник не боится цензора, где великое не ограничено малым, где учёного не стесняет ханжеская мораль…
Философия Восторга была вдохновлена работами Айн Рэнд и её самым популярным романом «Атлант расправил плечи», впервые опубликованном в 1957 году.
У Эндрю Райана и Айн Рэнд, помимо очень созвучных имён, много общего. Они оба родились в Российской империи в семьях преуспевающих коммерсантов. Оба были вынуждены покинуть родину после революции 1917 года, не согласившись принять уклад жизни, навязанный новой властью. Оба в иммиграции жили под вымышленными именами: она из Алисы Розенбаум превратилась в Айн Рэнд. Он из Андрея Раяновского — в бизнесмена Эндрю Райана. Оба были идеологами нового социального мировоззрения — объективизма.
И здесь очень важно не смешивать объективизм, который популяризовала Айн Рэнд и объективизм в философии. В этом материале я буду говорить именно о первом, потому что именно философия Айн Рэнд легла в основу BioShock и именно на её принципах был построен Восторг.
Объективизм провозглашает наивысшей моральной ценностью стремление к личному счастью, а человеческий разум — единственным средством познания объективной реальности. При этом человек не должен позволять использовать себя для достижения целей других людей, равно как и использовать их для достижения своих целей.
Это жизненное кредо Айн Рэнд выражено в самой известной фразе романа «Атлант расправил плечи»:
Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня.
Философия Рэнд не только отвергает все виды коллективизма, иррационализма и антикапитализма, но и все концепции, которые ставят что-либо выше интересов индивида.
Объективизм утверждает, что существует лишь разум отдельных людей и что только у отдельных людей могут быть ценности и цели. Поэтому коллективного интереса у людей никогда не было и быть не может.
Разумный эгоизм противопоставляется альтруизму, то есть готовности человека бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими личными интересами. Рэнд называет альтруизм «моральным каннибализмом», считая его худшим из всех зол.
По её мнению, если человек готов жертвовать своими целями, ценностями и своей жизнью, не считаясь с личными интересами, то он отдаёт свободу выбора «моральным каннибалам» и тем самым разрушает как себя, так и окружающих его людей.
Согласно объективизму, разумные интересы людей противоречить друг другу не могут. А даже если будут возникать споры, их всегда можно разрешить в ходе переговоров или в процессе свободной конкуренции.
Моя философия — это концепция представления человека о себе как о героическом существе, в котором его собственное счастье является нравственной целью его жизни, продуктивные достижения — его благороднейшей деятельностью, а разум — единственным абсолютом. (Айн Рэнд, из книги «Концепция эгоизма»)
Идеальный образ человека в объективизме — это индивид, который чётко определил свои ценности и цели и неотступно следует им, не жертвуя собой ради других людей и не требуя посторонней помощи. Он — честный, независимый, эгоистичный и самодостаточный. Он оценивает других людей по этим же жизненным критериям. Полагается лишь на свои силы и свой разум и работает только ради удовлетворения собственных рациональных интересов.
Худшее, что происходит сегодня, — это нападки на умения и таланты людей. Я считаю аморальным травить человека не из-за его пороков, а из-за добродетелей. Добиться успеха в любой отрасли рациональной деятельности — это большое достоинство. Но люди могут нападать на вас за то, что вы применили свои способности, много работали, были амбициозны. Они хотят, чтобы вы чувствовали себя виноватым за это. (Айн Рэнд, из интервью Тому Снайдеру)
Впрочем, это совсем не значит, что забота о другом человеке чужда разумному эгоисту. Объективизм не отрицает любви. Но отношения между людьми строятся исключительно на добровольных началах.
Вы можете делать людей счастливыми, если эти люди что-то значат для вас. Но вы не должны любить всех. Да вы и не сможете, это бессмысленное утверждение. Любить можно только того, кого ты ценишь. (Айн Рэнд, из интервью Тому Снайдеру)
Это хорошо — потому что это нравится мне. Это правильно — потому что совершено мной. Это истина — потому что я хочу, чтобы это было истиной.
Не путайте эту модель с эгоизмом. Как говорит Айн Рэнд — это скрытая модель аморального человека, который не придерживается субъективных ценностей, у него вообще нет никаких ценностей. Но, к сожалению, именно такой человек, который ведёт себя по модели «что хочу, то и ворочу», считается символом эгоизма.
Для Рэнд символом эгоизма является человек, который принимает решения на основе рационального подхода, а не руководствуясь чувственным удовольствием.
Система рационального эгоизма, которую предлагает Айн Рэнд, означает, что у каждого есть право преследовать собственные интересы, признавая такое же право за другими. Если я хочу что-то получить от вас, то я должен предложить вам что-то в обмен, но вы не обязаны мне что-либо давать, даже не смотря на то что мне это нужно.
В такой системе каждый человек вынужден сам себя развивать. Наличие эго и отделение себя от коллектива не означает, что человек должен подавлять и уничтожать другие «Я». То есть человек не просто не должен жертвовать собой ради других людей, но и признавать наличие этого самого эго за другим человеком.
Объективизм — это не то, что ратует за права сильного. Никто не имеет права применять насилие по отношению к другим: ни сильный, ни слабый, ни большинство, ни меньшинство, ни правительство, ни кто-либо ещё.
Многие из принципов изложенных Айн Рэнд были реализованы Эндрю Райном в Восторге, который является своеобразным оммажем в сторону «Ущелья Голта» — города, в котором втайне скрывалось множество известных предпринимателей, инженеров, учёных и других творческих героев романа «Атлант расправил плечи».
Они покинули внешний мир потому что им надоело непонимание и постоянное противодействие со стороны государства и бездарного большинства населения, требующих на словах устранения несправедливости и монополии, а на деле — отказа от инициативы и частной собственности.
Но если герои романа Айн Рэнд ушли лишь во временную «забастовку», выжидая когда без них экономика страны рухнет, и они смогут вернуться, но уже на своих условиях, то жители Восторга приняли решения навсегда покинуть поверхность ради жизни в идеальном мире, коим и являлся Восторг в первые несколько лет своего существования.
Эндрю Райан придерживался философии объективизма и верил в то, что если каждый человек будет преследовать свои интересы, то от этого выиграет общество в целом.
Я не верю в бога. Нет никакого невидимки на небесах, но существует нечто, властное над всеми нами, сочетание наших общих усилий, Великая цепь производства, объединяющая нас. Однако, лишь когда мы действуем в собственных интересах, цепь тянет общество в нужном направлении. Цепь слишком сильна и непредсказуема, чтобы хоть одно правительство могло ею управлять. И если кто-то при вас станет утверждать обратное… значит, он либо запустил руку к вам в карман, либо приставил пистолет ко лбу. (Эндрю Райан)
Но несмотря на это довольно сильное утверждение, в конечном счёте, Эндрю Райан становится воплощением того, с чем он прежде активно боролся. Запрет на общение с внешним миром, принятие новых законов ограничивающих инициативу общества, введение цензуры и применение репрессий по отношению к неугодным, постепенно превращали его в параноика, всё дальше отдаляя от той философии, на которой он построил Восторг.
Так, он национализировал компанию «Фонтейн Футуристикс», которая первой освоила вещество под названием «АДАМ», добываемое из редчайшего вида морских слизней и являющееся по своей сути особыми стволовыми клетками, с помощью которых можно было генетически изменять строение человеческого тела.
Компания оперативно наладила производство плазмидов — веществ на основе «АДАМА», приводящих к мутациям и дающим человеку то, что некоторые могли бы назвать «супер способностями». Коммерческий успех плазмидов сделал компанию и её владельца Френка Фонтейна настолько влиятельными, что Эндрю Райан увидел в этом угрозу.
Френк Фонтейн нажил своё состояние на доставке в город контрабанды и создании в Восторге «чёрного рынка». Тем самым он нарушал одно из главных установленных правил — запрет на общение с внешним миром и фактически ставил под угрозу анонимность Восторга.
Когда слухи об этом дошли до Эндрю Райана он был в ярости. Он понимал, что за контрабанду ответственен Фонтейн, но как таковых доказательств у него не было — Фонтейн грамотно действовал через своих подчинённых и держал их в страхе, так что те не выдали своего босса. В итоге Эндрю Райан силой забрал «Фонтейн Футуристикс» под свой контроль.
Разработав новый план, Фрэнк Фонтейн инсценировал собственную смерть и взяв псевдоним Атлас стал народным героем. Собрав всех разочарованных властью граждан он развязал гражданскую войну, которая привела к тому что мы видим в первой части игры — полуразрушенный город, большая часть населения которого погибла, а немногочисленные выжившие представляют собой изуродованных плазмидами мутантов.
Подводя итог, попробуем дать ответ на вопрос: «В чём же состоит главное отличие „Ущелья Голта“ Айн Рэнд и Восторга из BioShock?». Два города основанные на одной философии и две совершенно разные судьбы.
Первый доказал, что философия объективизма работает, когда каждый член общества привержен её принципам и наглядно продемонстрировал идеал к которому нужно стремиться. В конце романа «творцы», добившись своего, возвращаются в разрушенный и окутанный тьмой мир, на руинах которого они намереваются построить новый.
Второй показал что будет, если населить такой город несовершенными людьми, коими мы, по сути, и являемся.
Несмотря на печальную судьбу Восторга я всё же считаю, что он не является высказыванием против объективизма, а скорее выступает предостережением о том, что человек не идеален и в любом обществе найдутся те, кто не устояв перед различными искушениями и соблазном власти, извратят даже самые светлые идеи.
Интересный блог, прочитал с удовольствием. Сам объективизм — это лишь попытка оправдать нежелание действовать в чьих либо интересах, и невозможности полюбить всех на этой планете. Так можно сказать вообще про многие позиции в философии. Очевидно ведь, что единственное хорошее будущее — это то, где люди будут жить в мире и согласии, помогая друг другу без чувства тягости.
Подводя итог, попробуем дать ответ на вопрос: «В чём же состоит главное отличие „Ущелья Голта“ Айн Рэнд и Восторга из BioShock?». Два города основанные на одной философии и две совершенно разные судьбы.
Первый *доказал*, что философия объективизма работает, когда каждый член общества привержен её принципам
«Доказал» — слишком сильное утверждение. Всё-таки речь о художественном произведении, которое просто иллюстрирует идеи автора. Вы же не будете утверждать, что, например, «Война миров» доказала существование марсиан или «Звёздные врата» — возможность телепортации? Эти произведения просто продемонстрировали, как *может" происходить возможность первого контакта или освоение космоса на основе инопленетных технологий. Однако не факт, что авторы учли все нюансы.
То же самое с обществом в вымышленных вселенных. В Атланте и Биошоке нам показали, как это могло бы работать (или не работать), но было ли бы так в действительности, если бы, допустим, существовали слизни с Адамом — мы не знаем.
Стоит говорить именно о философах-идеологах (понятие, возможно, стоит лучше продумать) или о философах оптимистах, наследниках традиции Лейбница, которая гласит, что наш мир «лучший из миров». А если и не лучший, то мы можем сделать его таковым.
Философия богата, в ней есть много всего. Есть философы, которые смотрят на мир с унылым сочувствием, а на человека, как на бессмысленное предприятие. Я бы не стал всю философию по одной мерке мерить.
А. Рэнд вообще яркая представительница идеалогизированной философии. «Атлант расправил плечи» (кстати, есть мнение, что из-за не самого лучшего знания языка Рэнд допустила ошибку в названии своего произведения и корректный перевод звучит так: «Атлант пожал плечами») это вообще политический памфлет. Произведение написано с целью борьбы против левых режимов.
Забавно, как своей наивностью она похожа на тех, с кем пыталась бороться.
Ох уж эти идеологи и философы. Они — мечтатели, которые совершенно забыли, кем являются люди и думают, что, рассказав им свою правду, смогут что-то изменить. Практически все идеологии — это попытка превратить чувство собственной справедливости в абсолютную истину или истинную справедливость, приравняв всех к единому стандарту. Но никакой абсолютной справедливости не существует, а все эти идеи вовсе не светлые, а первый шаг к тирании. Так как столкнувшись с реальностью, такие идеологи пытаются заставить людей быть «правильными» и никогда не примут тот факт, что сами были не правы.
Сколько люди придумывают себе новую реальность, где все будут жить счастливо, столько настоящая реальность будет бить их по лицу.
Привет, спасибо. Обязательно загляну к тебе.
На этапе работы над видео посмотрел в общей сложности минут 5 и выключил, дабы непреднамеренно не скатиться в копипаст. Вообще, стараюсь не смотреть ролики TVG на тему, о которой сам готовлю материал, т.к. ребята делают очень качественно и переплюнуть их сложно)
Я конечно дико извиняюсь и не хочу никого оскорблять, но прежде чем рассуждать на эту тему было бы неплохо хотя бы знать, что такое идеология. Потому что весь текст выглядит как набор понятий сваленных в кучу.
А я и о них тоже. Любые философы оптимисты или философы идеологии далеки от реальности. Ницшеанцы тоже своего рода оптимисты, просто не совсем в лейбницевском ключе.
Есть философы, которые не предлагают никаких программ, никаких изменений. Они как раз демонстрируют безнадежность всех подобных предприятий. Наверное, ярчайшим из таких является Эмиль Чоран. Но он не единственный, он просто зашёл дальше всех.
Удивительно, сейчас работаю над видео с темой про утопию и вдруг вижу свежий блог на схожую тему)),
Я как раз, на днях прошел её и хочу сделать биошок, фундаментом видеоролика. Даже сделаю мини рассказ, вдохновляясь игрой. Если будет интересно заглядывай.
Но вот лично мне, при просмотре твоей работы, не хватило, как бы правильно выразится… твоего, личного мнения, ну в плане, могло ли так быть в действительности, согласен ли ты с этим или у тебя есть другая теория как это может работать, ну думаю ты меня понял
Видео получилось весьма интересным.
Скажи, перед созданием ролика ты смотрел данную работу?
Что же, очень обидно, что не рассмотрен конфликт Райана и Софии Лэмб, так как, по моему мнению, это был один из сильнейших ударов по философии Райана. По игре, альтруизм Лэмб, судя по всему, пришёлся по душе большему числу людей, нежели объективизм Эндрю. Вспомнить даже то, что даже дебаты между ними (т.е. битва скорее между теориями, а не сравнение итогов практики обоих учений) приводили лишь к увеличению популярности Лэмб, что как бы намекает. В итоге Райан побеждает исключительно благодаря тому, что он выше статусом, как бы он не хотел, но в честном бою он не смог нанести ни одного крупного поражения Лэмб. Это мы ещё молчим, что единственный, более или менее положительный герой первого Биошока, это Тененбаум с вполне альтруистической целью: спасти маленьких сестричек. Поэтому я не согласен, что Биошок не является критикой объективизма Рэнд, вполне себе является
Не придумай человек идеи рабовладельческого строя, мы бы жили при первобытном коммунизме, не придумай феодализм, жили бы при рабовладельческом строе, не придумай капитализм, жили бы при феодалах и так далее. Вы допускаете ошибку в восприятии философии и идеологии, вы берёте только неудавшиеся примеры, но не замечаете, что мы живём в мире, который уже сформулирован, как вы их называете: «мечтатели-философы/идеологи». Да, идеала мы не добьёмся никогда, но к примеру, даже далёкий от иделе капитализм позволил большему количеству людей реализовать себя, нежели, к примеру, рабовладельческая система. А вот, что придёт на смену капитализму, это уже вопрос дискуссионный
Нее, я не об оптимистах, а вообще. Проблема идеологий заключается в том, что они пропагандируют то, чего случится не может, потому что в них отрицается природа человека, кем он является. Какая-нибудь система равенства неосуществима, потому что сам человек всегда будет стремиться быть лучше во всём или как-то отличатся от остальных, часто в ущерб остальным. И в то же время нигилизм или ницшеанство пытается убедить сбросить старую мораль, зато тут же предлагает новую. Почему надо менять одну на другую? Потому что!
капец, я прошёл 70% этого шутера, в итоге забросил так как скучно, где открытый мир и вообще. А тут вон оно чё, товарищ..
«объективизмом» мальчики в детстве занимаются
