(Тут был Flash-плеер, но с 2020-го года Flash не поддерживается браузерами)
Блуждая по просторам космической станции Stopgame.ru и заглядывая в различные отсеки я добрался для блогового реактора. Там была уйма дверей. Одни были знакомы, другие манили к себе неизведанностью. И я решил рискнуть и зайти в ту, на которой было написано «Литература», ведь я был готов к этому уже многие годы… еще с детства я умел читать.
Но чтение было одной из сторон этой монеты, интереснее было описывать свои впечатления. И так как школьные годы уже за плечами, своё сочинение по произведению Станислава Лема я напишу сюда! *злобный смех*
Так. Стоп. Как это вы не слышали про такого? Нет, это не очередной современный «писатель». 12 сентября вообще было 95 лет с его рождения. Что, даже про «Солярис» не слышали!? Не удивительно. Я категорически честно признаюсь: если бы любимая жена не поведала мне про день его рождения — я бы и не взялся за ту книгу, что пылилась на полке. Но провидение решило иначе и я таки приобщился.
Что, вам всё еще интересно что это за человек? Даже если нет, я возьму на себя смелость рассказать. Станислав Лем — простой польский писатель, еврейского происхождения, родившийся в 1921 году в городе Львов. И я, как человек не очень сведущий в польской научной фантастике, позволю себе назвать его польским Стругацким. Оговорюсь при этом, что с творчеством Стругацких я знаком в гораздо большем объеме чем один рассказ. Поэтому судите строго, главное чтобы справедливо. Он как и братья-фантасты пишет про космос, будущее и место человека в этом будущем. Но пишет насколько похоже, настолько же и своеобразно.
О нём не узнаем ничего, но быть может о себе
Ярким примером его творчества и является пресловутый «Солярис». И о чем же этот рассказ? Рассказ этот о многом. В первую очередь надо разобраться что же такое этот Солярис и в чем конфликт всего происходящего? Солярис — некая планета однажды в далёкой-далёкой галактике, которая находится в системе, где свет дают две звезды — красное и синее «солнце», а сама планета заполнена океаном неизвестной природы, на поверхности которого выстраиваются странные образования. Исследования этой планеты породили целую науку — соляристику. И в момент, когда читателя вовлекают в происходящее, эта наука, которая зиждется на вере в то, что этот океан — разумный инопланетный разум, находится в упадке. На счет океана составлены сотни теорий и ни одна из них не является истинной. Исследование этого циклопического образования и является камнем преткновения между работниками станции. Также разворачивается сначала несколько детективная, потом мистическая, а после — многофилосовская история.
За высокими окнами верхнего коридора пылал закат исключительной красоты. Это был не обычный, унылый, распухший багрянец, а все оттенки затуманенного, как бы обсыпанного мельчайшим серебром розового цвета. Тяжелая, неподвижно всхолмленная чернь бесконечной равнины океана, казалось, отвечая на это теплое сияние, искрилась мягким буро-фиолетовым отблеском. Только у самого горизонта небо упорно оставалось рыжим.
Это произведение заставляет задуматься о многом, задаёт уйму вопросов и не отвечает даже на половину из них. При всём этом, оно остаётся годной научной фантастикой, в которой многие научные аспекты поясняются с должной тщательностью. К сожалению, мои познания в точных науках не позволяют мне с уверенностью судить насколько они соответствуют действительности.
Тут бы и закончить разговор о книге, резюмировав — годно, читайте если только у вас нету аллергии на этот жанр. Но в наше время всеобщей глобализации, совмещения и переплетения всего и вся, нельзя не упомянуть об искусстве кинематографическом, которое и подарило нам две экранизации этого рассказа.
Люди больших способностей и большой силы характера рождаются с более или менее постоянной частотой, но выбор ими сферы деятельности неодинаков.
Солярис 1972 года В целом, всё станет ясно, если сказать, что режиссёром тут выступил Андрей Тарковский это шедевр, расходимся. То, что Тарковский умеет снимать научную фантастику, он докажет еще раз в 1979 году, когда снимет легендарный фильм «Сталкер». Правда этот жанр у него всегда очень своеобразен. Там, где, казалось бы, должны торжествовать технологии, инопланетные чудеса и прочие необычные вещи, у Андрея Арсеньевича торжествует человек. В общем тем, кто знаком с его творчеством и рассказывать не надо о его авторском стиле, а тем кто не знаком, словами не объяснишь — тут смотреть надо. Единственное, чем грешат все его работы — это затянутость некоторых моментов и кадров, которая многим может показаться чрезмерной и навевающей скуку.
«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот».
«К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано… А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим»
Если не боитесь долгих фильмов — смотрите. И если боитесь — тоже попробуйте, вдруг понравится.
Солярис 2002 года Тут ситуация не настолько радужная советское кино — лучшее в мире, а американское — попса и слив. Казалось бы и режиссёр — Стивен Содерберг, не последний человек, обладатель оскара и тому подобных регалий. И Джордж Клуни тут хорош, играет как не в себя. Но суть фильма категорически сломана. Если без спойлеров — то это всё превратилось в обычную мелодраму со всеми вытекающими.
В фильме герои читают отрывок из стихотворения Дилана Томаса «Конец придёт всевластью смерти».
Конец придёт всевластью смерти
Нагие мертвецы сольются вместе
С открытым ветром, с западной луной,
Когда исчезнут их обглоданные кости
И под рукой и под ногами будут звёзды,
Они сойдут с ума, оставив разум свой
В пучину погрузятся чтоб воспрянуть вновь
Любовники погибнут, но не сама любовь
Конец придёт всевластью смерти.
И полновесный оригинал, для знающих словесы заморские.
And death shall have no dominion.
Dead mean naked they shall be one
With the man in the wind and the west moon;
When their bones are picked clean and the clean bones gone,
They shall have stars at elbow and foot;
Though they go mad they shall be sane,
Though they sink through the sea they shall rise again;
Though lovers be lost love shall not;
And death shall have no dominion.
And death shall have no dominion.
Under the windings of the sea
They lying long shall not die windily;
Twisting on racks when sinews give way,
Strapped to a wheel, yet they shall not break;
Faith in their hands shall snap in two,
And the unicorn evils run them through;
Split all ends up they shan't crack;
And death shall have no dominion.
And death shall have no dominion.
No more may gulls cry at their ears
Or waves break loud on the seashores;
Where blew a flower may a flower no more
Lift its head to the blows of the rain;
Through they be mad and dead as nails,
Heads of the characters hammer through daisies;
Break in the sun till the sun breaks down,
And death shall have no dominion.
Вот. Надо оно вам или нет — решайте сами. Фильм не то чтобы плох, но он обычен в худших смыслах этого слова.
Надеюсь, я пробудил хотя бы малый интерес к этому произведению. Так что читайте хорошие книги, играйте в хорошие игры, смотрите все подряд фильмы, чтобы спорить с Дмитрием Кунгуровым в «Кинологах» и до встречи на страницах Stopgame.ru, друзья.
Читай также
Лучшие комментарии
У Тарковского нет затянутых моментов — эти моменты проживаешь с тем же трепетом, что и герой! Благодаря таким режиссерам и картинам чувствуешь себя человеком, а не потребителем нынешнего кинематографа.
А шарм про который ты сказал — это, пожалуй, и есть один из признаков хорошей литературы. Да и вообще любое произведение которое заставляет думать — уже несет в себе немалую ценность.)
По поводу затянутых моментов — вы в какой-то степени правы. Я понимаю что они нужны и важны для авторской задумки. Но смело признаю, мне не всегда понятно для чего и зачем. И это при том что я «Cталкер» осилил.
Совсем неподготовленному зрителю это, наверняка, бросится в глаза и он может забросить и вовсе не досмотреть фильмы Тарковского. Именно эту мысль я и хотел донести.)
Надеюсь я хоть сколько-нибудь ответил на вопрос.)
И спасибо за лестную оценку, очень приятного что не зря старался, тем более что тема не из самых популярных.)
Так что, спасибо автор, за предоставленную возможность снова проанализировать этот роман)
P.s. Чисто субъективно: «Солярис» Содерберга настолько дик и однообразен в плане посыла (который забивает на всю логичность событий в книге), что до конца осилить смог только в перемотке. Хотя понравились в нём более раскрытые отношения Криса и «Хари», а также введение неплохое (хотя американский Гибарян заставил улыбнуться).
А насчет концовки, которое не ставит жирную точку в истории, и будущее героев, которое можно представить самому, это да, одна из тех вещей, которое придает дополнительного шарма
Фильм 2002 года вообще не произвел никакого впечатления(
Фильм Содерберга мне тоже было тяжело смотреть, тем более смотрел я его уже после «Соляриса» Тарковского. Но если я уже решил затронуть подобную тему, то посчитал необходимым посмотреть всё без перемоток и отвлечений. Только ответственность и профессиональный подход, так сказать.)