Как потерять друзей и заставить всех тебя ненавидеть — Джон Мур

Всем привет, всем здравствуйте, таки вещает imelman. Кто бы что не думал, но в Голливуде выбор режиссера у знатных голливудских студий чаще всего основывается не на креативности оного, не на уровне мастерства и не на прочих атрибутах творческого человека (Хотя какую то роль, само собой, эти качества играют), а на умении грести бабосики, желательно еще чтобы и вкладывать в фильм пришлось по минимуму. Собирает твое кинцо бабосики — ты молодец, ты на коне, ты можешь продолжать нюхать кокаин с попок тайских проституток и дальше. А то что твои фильмы и критиками и зрителями считаются зловонной фекальной массой — дело десятое. И почему бы не поговорить об этих замечательных режиссерах и их работах, попытаться выяснить — а все ли так плохо? Действительно ли они снимают чисто ради бабла, или все таки есть в их работах проблеск творчества, желание показать зрителю что то стоящее? И начнем мы с не самой очевидной на первый взгляд кандидатуры — Джон Мур, пухляш, уничтоживший франшизу «Крепкий орешек».

Как потерять друзей и заставить всех тебя ненавидеть — Джон Мур

Самым настоящим мастером в воспроизведении схемы «снимай-дешевый-кал-греби-бабло» до недавнего времени для голливудских продюсеров был Джон Мур. Посудите сами — снимает дешево, снимает быстро, бюджеты его полотна отбивают. И казалось бы, ну вот раз снимает он такое плохое кино, то почему народ идет? Ответ прост — у всех его фильмов не самые плохие идеи. То бишь, в перспективе все звучит очень и очень неплохо, бабкозагребательно, если быть честнее, но по факту выходят довольно посредственные картины, которые окупаются лишь за счет дельной рекламной кампании. Но как он докатился до жизни такой? Перенесемся в прошлое.

Родился Джон Мур в далеком 1970 году в небольшом ирландском городке Дандолк, был ничем непримечательным парнем, учился в школе, поступил в университет и совсем, совсем, совсем не помышлял о карьере в кино. Судьбоносный момент наступил аккурат после окончания учебы в дублинском технологическом институте, ибо получив степень в области медиа-исскуств, Джон начал писать сценарии и снимать короткометражки. Что удивительно, короткометражки получили какой-никакой успех и даже успешно транслировались по местному телевидению на регулярной основе. Окрыленный успехом Мур создает свою собственную компанию «Clingfilms» и плотно переключается на съемки рекламных роликов, один из которых, а именно созданный в 1999 году «Апокалипсис», созданный для промотирования приставки «Sega Dreamcast» замечают люди из руководства «20th Century Fox».

Ролик настолько их впечатлил, что режиссеру было предложено 17 миллионов долларов( В последствии бюджет дорос до 40 миллионов) на создание его первой полнометражной картины — боевика о войне в Боснии «В тылу врага» (Behind Enemy Lines — 2001 год).

В тылу врага (Behind Enemy Lines — 2001 год)

О чем: Молодой лейтенант ВВС США Крис Бернетт, один из лучших военно-морских летчиков, по жизни мечтает о том, чтобы ему выпал шанс поучаствовать в настоящих боевых действиях вместо того, чтобы наблюдать за тренировками своих коллег. Однако его командир, адмирал Рейгарт считает, что Крис еще не готов… Да и боевых действий-то особо как-то не предвидится.Но вот, во время одной из разведывательных миссий, Бернетт фотографирует то, что не было предназначено для чужих глаз и его самолет сбивают. Летчик оказывается в тылу врага, который хочет уничтожить шпиона. Время идет, и адмирал Рейгарт, рискуя своей карьерой, решает нарушить все правила и организовать спасательную операцию, чтобы вернуть своего ученика…

Ну и как: Дебют Джона Мура в глазах критиков получился очень и очень неоднозначным, хватало как и положительных, так и отрицательных рецензий. Многие обвиняли картину в поверхностности, и то, что могло стать крепкой военной драмой, стало разудалым боевичком-выживачом. Сам режиссер признавал, что на тему войны в Боснии нужно было снимать намного более вдумчивое и серьезное кино. Но все таки, несмотря ни на что, я считаю «В тылу врага» лучшим фильмом Джона Мура. Да, это не серьезная драма про тяготы войны, но это самое настоящее зрелище, поставленное на очень и очень качественном уровне. Все стреляют, всё взрывается, смотрится все это весело, главному герою сопереживаешь, а злодея хочешь придушить собственными руками — что еще нужно хорошему боевику? Вот и зрители остались довольны, которые несмотря на прохладный прием у критиков принесли в копилку фильма 91 миллион долларов. Это определенно не огромные сборы, но это отличный результат для фильма без больших звезд и без именитого постановщика.

Видимо также решили и продюсеры, доверив Муру съемки ремейка фильма 1965 года «Полет Феникса» (Flight of the Phoenix — 2004 год), снятого по роману британского писателя Эллестона Тревора. Оригинал был великолепной приключенческой драмой, которая несмотря на солидный возраст смотрится бодро и актуально даже сейчас. Серьезно, зацените версию 1965-го, она очень крутая. Смог ли Джон Мур повторить успех оригинала, а может и превзойти его?

Полет Феникса (Flight of the Phoenix — 2004 год)

О чем:Действие фильма разворачивается в монгольской пустыне, в самом сердце которой терпит крушение грузовой самолет, перевозящий нефтяных вахтовиков. Они возвращались с месторождения, которое перестало приносить прибыль и было закрыто. Решение компании выполнял командир команды самолета.Таким образом, назад он вез озлобленных на него и компанию безработных нефтяников. После крушения, поняв, что помощи ждать неоткуда, команда решает самостоятельно построить самолет и долететь до Пекина, пока жажда, солнце и противоречия между ними не доконали их окончательно…

И что мы имеем: Ненадолго хватило Джона Мура, уже второй его фильм получился тем самым куском сами знаете чего, ибо та самая крепкая приключенческая драма в руках Мура превратилась непонятно во что. Сам фильм — высокобюджетная ода глупости и уныния. Персонажи все как один балбесы, действо, несмотря на многообещающий синопсис, медленнее бабульки переходящей дорогу, сценарий же так и вовсе видимо писали люди отдаленно представляющие что это за фильм такой — «Полет феникса» 1965 года. Джон Мур же весь фильм пыжился, пытаясь превратить глуповатое нечто в сурьезную драму, но тщетно. Зачем нам драма? Напихаем свистелок-перделок и графона, народ оценит, правда? Неправда. При бюджете в 45 миллионов долларов фильм кое как собрал 34 и был уничтожен как зрителями, так и критиками. Все как один упрекали картину в глупости и полнейшем неуважении к оригиналу.

Вот тут то бы и забросить это дело Муру, тихо уехать в Ирландию, снова штамповать рекламу и остаться в памяти людей как режиссер с неплохим дебютом, не смогший реализовать свой потенциал. Но нет, толстячок оказался не так прост — в 2006 году выходит еще один ремейк за его авторством, на этот раз тщательно разрекламированный, ремейк легендарной картины «Омен» 1976 года от не менее легендарного Ричарда Доннера.

Омен (The Omen — 2006)

Сссюжеты:
Многие верят в то, что в апокалипсисе предсказано страшное будущее человечества, которое начинает сбываться в наши дни. Приметы налицо: атаки террористов, экстремальные изменения климата… Cписок продолжает пополняться. Ещё чуть-чуть, и появится антихрист, который несёт на себе печать «666»: знак апокалипсического зверя.Антихрист получит власть прямо от сатаны, чтобы установить на земле царство обмана и приблизить наступление армагеддона. Роберт Торн, американский дипломат высокого ранга, не интересуется мрачными предсказаниями. Он занят совсем другими мыслями: его жена Кэтрин перенесла тяжёлые роды и ещё не знает, что их новорожденный ребёнок умер. Торн боится, что Кэтрин, перенёсшая ранее два выкидыша, не выдержит такого удара…

Ну и: Предсказуемо плохо, хотя потенциал был огромным. А если сравнивать с оригиналом, то и вовсе ужасно. Чем цеплял «Омен» Ричарда Доннера? Своей атмосферой приближающегося звиздеца и буквально осязаемым чувством угрозы. Ну и пацан выглядел и вел себя просто пипец как жутко. И в руках умелого постановщика все это дело могло бы обрести жизнь и в ремейке, но зачем нам умелый постановщик, когда есть Джон Мур? Что же есть в ремейке? Полный набор штампов и приемчиков из молодежных ужастиков, да и еще эти самые штампы и приемчики используются так, что задаешься вопросом — чья вообще была идея пихануть Джона Мура в кресло режиссера? По ходу просмотра возникает мысль, что Мур от жанра настолько далек, насколько это возможно. Из этого и проистекает полное отсутствие атмосферы, аморфные актеры и крайне скучное действо. Там где в оригинале мы сжимались от напряжения как пружина, в ремейке мы зеваем и посматриваем на часы. В общем, убогий ремейк потрясающего фильма, единственный плюс которого — после просмотра возникает желание пересмотреть оригинал. И пасть бы фильму в пучину безызвестности позорно провалившись в прокате, а вот хренушки! 25 миллионов бюджета и гребаные сборы в 120 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ. 120, Карл! А все спасибо умелой маркетинговой кампании. Безусловный успех в финансовом плане и полный крах в художественном — новое кредо Джона Мура.

Два года спустя Джон Мур берется не абы за какой проект, а за экранизацию компьютерной игры, да какой — его величество «Макс Пейн». И если у «Омена» потенциал был огромный, то у «Макса Пейна» он был и вовсе безграничный — оригинальная игра была безумно кинематографична и эффектна, она буквально таки просилась на большой экран. Фанаты замерли в ожидании и ничто не могло их разубедить, что вот уж на этот раз смогут и снимут крутецкий фильм — ни имя режиссера, ни странные кастинговые решения (Марка Уолберга в роли Макса я еще могу понять, но черный Джим Бравура — это сильно), ни довольно блеклый трейлер, который по большому счету вытаскивал только саундтрек. Вопроса о том, хороший или плохой получился фильм уже не стоит, теперь при взгляде в графу с именем режиссера встает вопрос — насколько все плохо?

Макс Пейн (Max Payne — 2008)

Сюжет: Сотруднику Управления по борьбе с наркотиками не на что жаловаться. У него есть все: отличная работа, любящая жена и маленький ребенок. Словом, не жизнь, а американская мечта, которая однажды оборачивается самым страшным кошмаром: какой-то психопат убивает его семью.Отныне у Макса только одна цель — отомстить. Но месть осложняется тем, что его несправедливо обвиняют в убийстве, и все, кому не лень, начинают на него охоту — Полицейское управление Нью-Йорка, уголовный мир и городские власти. Теперь ему уже действительно нечего терять и нечего опасаться. При такой отчаянной решимости только Макс Пэйн способен пролить свет на все тайны, связанные с уничтожением его семьи, и главное, получить удовлетворение от мести, которой он так жаждет.

Как оно:Вообще, ситуация с фильмом интересная. Он плох. То есть, блин, очень плох. Из брызжущей стилем, атмосферой и энергией игры Джон Мур соорудил вялотекущий триллер с парой эффектных сцен, практически полностью показанных в трейлере и актерами, которым, судя по их игре и выражению лиц, было глубоко положить на проект, а интересовали их такие животрепещущие вопросы, как «Когда обед» и «Когда все это закончится». Приплюсуйте сюжет, который позорит сюжетную линию игры и вообще полное отсутствие хоть каких то отличительных черт игры. Серьезно, смените название фильма и имена героев и ничего толком не изменится. И несмотря на это фильм мне нравится. Прекрасно отдавая себе отчет в том какую серость и убогость я смотрю, я получаю от просмотра удовольствие. Видимо сказывается недостаток нуарных фильмов в современном кинематографе, так что почитателям приходится довольствоваться тем что есть. Да и мне банально приятно видеть Марка Уолберга на большом экране. Но фильм, собака такая, плох. И несмотря на это, мы все снова повелись и снова принесли создателям неслабую денюжку, а именно 90 миллионов долларов. Говорить о реакции критиков и зрителей смысла нет — прошу прощения за мой французский, но если зрители просто уныло констатировали факт, что хорошего фильма по их любимой игре они не дождутся никогда, у критиков разорвало седалище и они буквально порвали фильм в лоскуты. Но кого волнует мнение плебса, когда бабосики закапали на счет? Правильно, никого.

И вот мы переходим к жемчужине карьеры Джона Мура как режиссера, к проекту, который показывает все недостатки Мура как человека вроде бы творческого. К фильму, который убог на стольких уровнях, что одно его упоминание в стане фанатов приводит их в состояние близкое к бешенству. Дамы и господа, Джону Муру доверили 92 миллиона американских денег, одного из самых убогих сценаристов на земле Скипа Вудса («Хитмэн» — дело рук этого паразита) и легендарную франшизу «Крепкий орешек» с целью сорвать большой куш.

Встречайте — «Крепкий орешек 5: Хороший день, чтобы умереть» (A Good Day to Die Hard — 2013).

Местный, прости господи, сюжет:
Джон МакКлейн прибывает в Москву, чтобы выпить водки с медведями и пострелять вызволить из тюрьмы своего непредсказуемого сына, но холодная голова и железные мускулы вязнут в паутине российской действительности. Дело, в которое влип МакКлейн-младший умри Джай Кортни, оказывается настолько «опасной трясиной», что отцу и сыну, чтобы выжить и в очередной раз спасти мир, приходится объединить свои усилия, забыв прежние, казалось бы, непреодолимые разногласия.

Ну и как фильм: Рассказывая о пятой части «Орешков» мне очень трудно не сорваться в яростное поливание фильма грязью, ибо даже спустя столько времени после выхода моё седалище не перестает пылать. С чего бы начать? Ну, местный сюжет это такой эпической мощи клюква, что «Красная жара» стыдливо прячется где то в углу, а «Красный рассвет» одобрительно кивает брату по оружию. Местный сюжет заставит вас плакать от одновременной тупости и простоты. Джон Маклейн и его непонятно откуда взявшийся сын нагибают каких то непонятных дядек с довольно расплывчатой мотивацией и целями. И в итоге таки нагибают до победного конца, предварительно разрушив половину Москвы и доехав за пару часов ДО, ПРОСТИ ГОСПОДИ, ЧЕРНОБЫЛЯ, НУ КАКОЙ КОНЧЕНЫЙ ИДИОТ ЭТО ПРИДУМАЛ?! И все. Про конфликт «Отец-сын» благоразумно промолчим, ибо деревянная харя Джая Кортни и абсолютно незаинтересованное в происходящем лицо Брюса Уиллиса отбивают всякое желание хотя бы попытаться проникнуться их семейными разборками. Злодей — безликая рожа, которая запоминается лишь тем, что постоянно что то жует. Прости, Ганс Грубер, мы все потеряли… Ну а что же экшен? Он эффектный, но опять же, настолько непростительно тупой и деревянно поставленный, что хочется плакать от обиды. И по итогу фильм ничего кроме бессильной злобы и обиды не вызывает. Такого издевательства над фанатами не ожидал никто, право слово. Результат? 300 миллионов сборов и тотальная НЕНАВИСТЬ всех, кто фильм таки посмотрел, сказать что его возненавидели — ничего не сказать. А Джон Мур, потирая потные ладошки, поехал снимать новый фильм, предвкушая хорошие сборы и ненависть зрителей и критиков.

Что дальше: А дальше нас ждет непонятно что под названием «Искусственный интеллект» с Пирсон Броснаном. Судя по недовольной роже Броснана на постере и фиговенькому трейлеру — ничто не меняется, все остается прежним.

Заслужил ли ненависть в стане критиков и зрителей: Определенно. Джон Мур это идеальный пример пословицы «Начали за здравие, закончили за упокой». Начав вполне себе бодрым боевичком, режиссер дальше начал снимать такой убогости фильмы, что сомнений не остается — удачный дебют был чистой случайностью. Джон Мур работает исключительно ради бабла, что сказывается абсолютно на всей картине им снимаемой. поэтому скрестим пальцы и понадеемся на то что его следующие фильмы провалятся к чертям в прокате и он сгинет в пучине «Direct-to-video» фильмов.

Что стоит посмотреть: «В тылу врага», ну и «Макс Пейн» в принципе тоже можно, пара достойных моментов в нем имеется.

Вердикт: Убогая бездарная харя, променявшая на бабки душу. Творчество? Не, о таком Джон Мур не слышал.

Кто на очереди: его трансформерчейство Майкл Бей.

Ну что же, друзья, вот вроде бы и все. С вами был imelman, до скорых встреч.)