В этом видео я расскажу вам историю вдохновляющую и мотивирующую, историю которая вопреки здравому смыслу является реальностью, историю которая снова заставит вас мечтать о путешествии к звёздам. Это история одного человека. История «Илона Маска».
Читай также
Лучшие комментарии
Электромобиль, который имеет запас хода достаточный для повседневной езды и поездок за город, который имеет динамику суперкара, который невозможно перевернуть при любом столкновении с другим автомобилем, до которого электромобили считались забавными инвалидами-уродцами.
Ракета, которую возвращают на Землю, которую можно запускать заново. Пока еще повторно не запускали, но поначалу и про его Теслу говорили, что выйдет черти-что, которое никто покупать не будет, и про его ракету, что не взлетит, а потом, что не сядет, а деньги от NASA Маск просто крадет (это фундаментальная ошибка сравнения Маска, который свои миллионы заработал, и большинства российских миллиардеров, которые свои деньги украли из бюджета, пользуясь тем, что они друзья президента. Первому красть не зачем, он и так богат, а вторым всегда мало, потому что не заработали, а украли, и психология у них как у банального автобусного карманника).
Если считать выдающимся только совершенно новое, не основанное на предыдущих разработках, то выдающиеся дела можно пересчитать по пальцам — палка, лук, колесо, огнестрел, китайские фейрверки (на принципе действия которых сделаны получается совсем не выдающиеся, поскольку сделаны по устаревшим китайским технологиям, космические ракеты), паровой двигатель, атомная бомба, ЭВМ, интернет и генные модификации организмов. Все, все остальные, ранее считавшиеся гениями люди — незаслуженно пропиаренные серости, которые просто делали свои якобы изобретения по устаревшим технологиям.
А если включить мозг, то почти все выдающиеся свершения — это когда берутся уже известные вещи и комбинируются таким образом, что из них получается новый продукт. И выдающимися они являются именно потому что ранее это никто эти старые вещи так скомбинировать и получить нормально работающую вещь не додумался. Да, и до Маска были электромобили, но именно он сделал выдающуюся вещь — сделал электромобиль, который ничем, кроме дальности пробега, не уступает обычным автомобилям с ДВС.
То же с ракетами. Шатлы повторно использовали, наверно были у кого-то идеи использовать повторно ракеты, но именно Маск (плюс Blue Origin) ведет это от идеи к готовому продукту.
А еще его авторитет по части придумывания новых, но впоследствии становящихся удачными, идей настолько высок, что стоило ему чуть ли не на куске туалетной бумаги набросать идею поезда в вакуумной трубе, как ее тут же бросились реализовывать лучшие институты и инженеры.
Falcon 9 — 23 запуска, из них 2 неудачных. 6 попыток посадить ракету. 2 удачных, одна на землю, другая на баржу.
Неудачи — это норма для новых ракет, для любых новых технологий. Тебе напомнить сколько аварий с новыми ракетами случалось в СССР и США?
Давай она еще 4 раза не приземлиться и тогда можно называть эту задумку неудачной.
Маска по части ракет хвалят не за то что он имеет готовые обкатанные ракеты и готовые технологии их посадки и повторного запуска, а за то что он прямо сейчас над этим работает и получил первые результаты. Ты бы видимо ныл в конце 50-х — начале 60-х мол Королев шарлатан и ракеты падают.
А это все сложно и неоднозначно, и не нам с тобой, диванным аналитикам делать выводы о осуществимости и рентабельности повторных запусков до того как Маск попытается хотя-бы одну ракету отправить повторно. Вот тогда и будут отчеты, выводы и прочее о пригодности повторных запусков ракет. То есть ты хоронишь технологию еще до того как она потерпела первую неудачу.
Не от смартфонов, а от ноутбуков. Ты мне напоминаешь крестьянина, которому рассказали про чудо прогресса — автомобиль, посадили в него, сняв с лошади, а крестьянин говорит «А где прогресс? Ну едит, телега моя тоже едит. Колеса круглые, как и у телеги, где прогресс? Химией из трубы воняет, говно у моей лошадки поменьше смердит, где прогресс-то?»
Не все сразу. Предыдущие электромобили были на порядок хуже.
Насчет стоймости авто и батарей — многие десятилетия автомобили были по карману только богачам. Это не отменяет их значимости. Любая новая технология стоит дорого, и только в процессе обкатки производства и удешевления компонентов становится доступной.
Невыгодно оказалось пускать шатлы по сравнению с одноразовыми ракетами. Но это узнали уже после использования шатлов. Не было у нас и американцев таких гениев как ты, которые все заранее рассчитали бы на бумаге. Еще раз — будут неудачи с повторным запуском Фальконов — будет о чем говорить.
И пока ты не сравнил жопу с пальцем и не сказал «так шатлы повторно запускать не выгодно, значит и ракеты повторно не выгодно». У шатла здоровенный разгонный одноразовый модуль, у Фалькона именно здоровенный разгонный модуль и проектируется многоразовым.
atomgribИ че? Первые результаты он получил, блин. Индия -передовая научная держава уже запускает ракеты в Космос, имея весь годовой бюджет космической программы в миллиард долларов. Почему никто не бегает, не кричит, что индийцы гении, они удивили весь мир и т.д. Видимо проблема в том, что они живут в той части света, на которую всем насрать. Мне кажется, что не имея раскрученное имя, надутый бюджет, задешево создать собственный двигатель и ракету-носитель- вот это удивительно.
geektimes.ru/post/260950/
Сложно и не однозначно? Значит на корабль не действуют огромные силы, ни высокие температуры, металл у Илона Маска особый, который не устает, электроника и прочее не будет сбоить от многократных нагреваний до высоких температур и ускорений. ДА там корабль целиком разбирают и по новой собирают, после каждой посадки, ремонтируя и делая его. И то, с каждым запуском вероятность что пойдет что-то не так- увеличивается- это не Илон Маск плохой или что-то еще- законы физики и природы не обманешь. Металл устает, электроника, и вариант того, что на где-то на четвертом, пятом запуске какой-нибудь болт со скрытым дефектом наконец даст о себе знать -весьма велика. Главное надежность. А с этим при многократных запусках -проблемы. Поэтому никто и не использует многоразовые ракеты- надежнее и проще по-новой построить, чем ремонтировать старую и рисковать многомиллионным грузом. Ах, да, как еще там с полезной нагрузкой в многоразовом варианте?
Ах, да, а почему Тесла стоит за сто тысяч долларов, а сраный Nissan Leaf 32 тысячи долларов в США? Или Nissan не такой инновационный?
Будут повторные запуски или их попытки — будет видно выгодно ли уменьшать полезную массу ради возврата ракеты.
Не видишь двойных стандартов в своих оценках? Кампания Маска уже летает и уже сажает, то есть две из трех целей Фалькона осуществила. Но ты делаешь выводы, что все равно не вытянут.
А Роскосмос только объявил о начале разработки ядерного двигателя, то есть нет даже прототипа, все «на бумаге», но ты делаешь выводы, что к Марсу без нас не полетят. В первом случае необоснованый пессимизм, во втором необоснованный оптимизм. Логика, ау, ты здесь, или уступила место патриотизму? Может вы вдвоем будете работать, а не поочереди?
Первый (да даже если второй после любой другой страны (фас Индия!)) ядерный космический двигатель, запущенный в космос от России — это будет отлично, спору нет.
Верю на слово, но это дешевле ОДНОРАЗОВОГО Фалькона.
Немаленькое государство Индия клепает ракет больше, чем частная компания, пусть и с частично гос. финансированием.
Это уже относится к грязному ведению бизнеса, а не к технологическим достижениям СпэйсИкса.
Это даже отдаленно не похоже на статистику. Одна машина в одной стране не прошла какие-то местные замеры.
Вопрос в том где взять бензин для ДВС когда кончится нефть. Может ты и живешь по принципу «после нас хоть трава не расти», но я за то, чтобы оставить неблагодарным детям и еще более неблагодарным внукам не «Безумного Макса» с войнами за бензин, а электрокары, которые заряжаются хоть от ветра, хоть от солнца, хоть от (в самом лучшем варианте) термоядерного синтеза.
Ах, твоя претензия к Маску, что он всего лишь сделал сальто, а не взлетел в стратосферу. Какой негодяй, сделал электомобиль, распространяет зарядные станции для него по Америке и Европе, но не сделал солнечные панели, ветряки, приливные буи, гидротермальные станции. Может не стоит винить конструкторов геометрии самолетного крыла, при котором появляется подъемная сила, что они, сукины дети, не изобрели реактивный двигатель?
То есть ты говорил о Тесле, но не слова о ней в этом абзаце не сказал? Извини, я не умею читать тебя между строк.
Демагогию с прогрессом не прогрессом можете при себе оставить, разница между телегой и машиной видна невооруженным взглядом эффективность увеличенная в сотню, а то и тысячу раз. Ракеты Маска быть может имеют видимые различия? Или несут полезную нагрузку увеличенную в сотни раз? А ну да возможные перспективы многоразовых ракет, при том что концепт только отрабатывается (а вокруг Маска уже сформировался культ), а полезная нагрузка снижается на 15 процентов, в результате пахнет разве что удешевлением запусков в космос, но никак не увеличением эффективности в сотни и тысячи раз как у телеги с машиной, где инновации товарищи?
Индусы уже запускают ракеты дешевле фалькона, они уже могут клепать их в масштабах больших чем у Маска. Они уже пачками запускают американские спутники и их уже частники подобные Маску пытаются запретить.
И вопрос таки не в экономности, а в эффективности. Электрокары не более чем фетиш и шоу для любителей потешить свое самолюбие, случаи с Теслой в Сингапуре это показал, ибо сколько вы не уменьшайте выбросы co2 у отдельно взятой машины, все равно на ее зарядку уходят углеводороды.
Задел на будущее ага, задел бы был, если бы Маск в комплекте инфраструктуру клепал под экономику нового типа без использования углеводородов.
И да про дебильные сравнения я как раз таки говорил о Тесле, ибо до сих пор автомобили с ДВС превосходят вашу любимую Теслу никакими инновациями в духе лошадь < машина тут и не пахнет.
Электрокары являются заделом на будущее — ты сможешь получить бензин из солнечной энергии или из ядерной энергии, может из термоядерной? Бензин кончится. И к тому времени лучше иметь полностью готовые электромобили, чем судорожно начинать их разрабатывать.
Что лучше: сжигать сто тонн углеводородов в одном месте на электростанции за пределами городов или равномерно по всей стране давая вволю надышаться пешеходам? А сможешь заставить автомобиль ездить на угле?
Где большее КПД превращения углеводородов в энергию? На одном большом «заводе» или сотне тысяч мелких «заводов» под капотами?
Что экономнее: передавать от электростанции в автомобиль энергию по проводам с их потерями или развозить от перегонных заводов бензин и керосин до тысяч заправок на тысячах грузовиков, жрущих в процессе такой же керосин, медленно ползущих и мешающих движению?
Вообще-то я приводил пример с телегой для Теслы, а не Фалькона. О том где у Теслы прогресс — смотри вышележащие абзацы.
То ли дело Стив Джобс! У того и айфон и айпед, и мак и и айпод-вот, что называется, человек дела