«Книга лучше!» #4

Читающий зритель приветствует вас на просторах блога «Книга лучше!».

Современная проза – это контркультура, ненормативная лексика, эротика и даже порно, и чаще всего, чем больше споров и порицаний порождает современный роман, тем он становится более при-знанным и культовым. Сегодня мы поговорим об одном из таких культовых романов, который вско-лыхнул сознание той аудитории для которой был написан и породил культовый фильм, признанный одним из лучших фильмов современности.

Что должен сделать настоящий мужчина за свою никчемную жизнь? Оглядываясь на крылатую фразу, то мы знаем эти три вещи: посадить дерево, поострить дом, вырастить сына – и неважно в каком порядке. Но где руководство, как это сделать? Откройте для этого «Бойцовский клуб» Чака Паланика и прочитайте. Но кое-что уточним: скорее всего вы узнаете ни как построить дом, а как сделать взрывчатку и взорвать его к чертовой матери. Забудьте и про посадку деревьев, потому что вы научитесь варить мыло. Ну а что же до вашего потомства, думаете ему будет приятно жить в этой прогнившей цивилизации. Не стоит ли перезапустить этот мир?

Но если у меня нет времени прочитать книгу или я не хочу читать вообще, но хочу стать настоя-щим мужчиной, что мне делать? Могу ли я посмотреть фильм и так же дойти до точки, стать просвет-ленным, обрести свой дзен?

«Бойцовский клуб» занял место в «Зале почета Фильмов для мужчин», а награду вручал Мэл Гибсон в образе героя из «Храброго сердцем». Думаю, что Тайлер это бы не одобрил.

Рассматривая фильм с позиции книги, то однозначно ответить я не могу. Фильм на всем протя-жении, то плюет роману в лицо, добавляя, переиначивая и вырезая сцены из книги, а местами раскрывает книгу с новых сторон, добиваясь эффекта погружения.
Сам Чак Паланик не участвовал в разработке сценария, а работали над ним Дэвид Финчер и Джим Улс. То, что сценарий написан сторонними людьми видно и не вооруженным глазом. Если действия в первой трети картины еще соотносятся оригиналом, то чем ближе к концу, то расхождений все больше. Однако самое удивительное, что несмотря на такой переработанный сценарий весь смысл произведения и философия Паланика отражены в ленте Финчера.
Обратить внимание хочу только на пару сцен, которые, как я думаю, выглядят более логично и главное шокируют и интригуют. Первое, это поездка «рассказчика» на автомобиле с Тайлером Дерде-ном. В книге эта сцена привязана к моменту времени, когда Тайлер, как думает «рассказчик» бросил его. Все действия в книге обусловлены раболепным преклонением главного героя перед Тайлером, и собственно он направляет машину на встречную полосу, чтобы умереть. Потому что его жизнь по срав-нению с жизнью Тайлера ничто, он готов принят свою смерть. В ленте этот момент не только раскрывает причину взрыва картины, но и показывает «главного героя» самоуверенным, требующем ответов, а главное никакого подчинения мнению Тайлера.
Второе, это момент, когда главный героя последний раз приходит в бойцовский клуб и вызывает на поединок 50 соперников подряд. Этот предсмертный крик, запечатленный в книге, отсутствует в фильме..Момент очень важный, так как собственно этот поступок не только оправдывает «рассказчика» в наших глазах – это его первый шаг на пути в спасению мира от Тайлера, но и является прямым проявлением философии Дердена – к просветлению ведет не саморазвитие, а саморазрушение.
Однако все меркнет по сравнению с концовкой. Если рассматривать всю картину в целом, то этот момент должен быть не просто ключевым, а подводящим безукоризненный вердикт всем размышлениям Паланика, что есть в книге, но нет в фильме. В романе под образом психбольницы, куда попадает «рассказчик» после неудачной попытки самоубийства, скрывается аллюзия на образ рая. Я вижу в этом бессмертие идей и философии Тайлера, бесконечное стремление к свободе и разрушению даже после смерти.

Сцена с химическим ожогом настолько отлично сыграна, что пробрала меня до мурашек.

Мне кажется, что сложность реализации кино по этому роману, заключается в том, что он пред-ставляет из себя поток сознания мыслей главного героя, то есть повествование идет от первого лица. Этот прием позволяет нам персонализировать себя с «рассказчиком». Сама книга в большей части со-стоит из монологов полностью насыщенные больным подсознанием «рассказчика». Размышления ге-роя, а также Тайлера перенесены в ленту очень хорошо, что нельзя сказать, о тех небольших диалогах, что есть в романе. Особенно режет слух разговоры Дердена и «рассказчика» о том, кого они бы вызвали на поединок.

Говоря о персонажах показанных в фильме, то скажу, что Брэд Питт в образе Тайлера – это про-сто попадание в яблочко. Он харизматичен, самоуверен, силен, каким и должен быть социопат поме-шанный на идеи саморазрушения. Однако про персонажа Эдварда Нортона я сказать так не могу. Ко-нечно его актерская игра на высоком уровне, но сам характер героя не правильный, по-моему. «Рассказчик» — это раб Тайлера, раб его идей. Он верит ему почти до конца. Что самое главное он не ведет себя сентиментально, чего стоит сцена в фильме когда главный герой по доброте душевной объясняет Роберту Полсену, что нужно сделать, чтобы попасть в проект разгром. Персонаж Нортона выглядит мямлей и маминым сынком, по сравнению с книжным аналогом.
Мое недоумение вызвало то, что Марлу, как персонажа урезали можно сказать на половину эк-ранного времени. Она превратилась во второстепенного персонажа фильма, хотя в книге была одним из основных героев и можно сказать двигателем сюжета в романе. Запоминаемость Марлы в фильме заслуга Хелены Бонем Картер, которая подходит не только внешне, но и специфика ролей у нее очень схожа с характером Марлы Зингер.

На съемках Финчер взорвал квартиру, в которой когда-то жил в молодости.

После прочтения задумываешься над многим в своей жизни, что для тебя является ценностями, что формирует тебя? Мне очень нравится мысль показанная Палаником в схватке главного героя с са-мим собой – прежде чем выбивать дерьмо из других, сначала нужно выбить дерьмо из себя. Сам роман бросает вызов обществу потребления. Это удар по безучастному безэмоциональному молодому поколе-нию, занятому упакованием себя в коробочки известных брендов: IKEA, Calvin Klein итд. И несмотря на все огрехи фильма, он показывает и раскрывает нам эти же самые идеи, то я считаю большим плю-сом картины, как экранизации.

В 2015 году вышел комикс «Бойцовский клуб 2» — прямое продолжение истории показанной в книге. Я не без интереса решил ознакомиться с этим творением нестандартной мысли Паланика, а именно он является автором комикса. И если книга и фильм имеют логичный конец, который можно интерпретировать для продолжений, однако в целом являются законченными произведениями, то у ме-ня возник вопрос, что раскроет нам Паланик сейчас?

Однако «Бойцовский клуб 2» можно назвать стандартным голливудским сиквелом. У главного героя появляется семья, ребенок, стандартные проблемы в браке и на этом фоне происходит возвраще-ние Тайлера в жизнь «рассказчика». В целом комикс – это смесь отсылок, как книге, так и к фильму. Там есть и размышление о природе Тайлера, ломание четвертой стены, и раскрытие прошлого главного героя, которого окрестили Себастьяном. Наличие имени у героя очень портит атмосферу созданную в книге, так как и в романе и в фильме герой обезличен у него нет имени. То есть в комиксе есть все, чем узнается и нравится роман, однако он не производит прежнего эффекта. Он не заставляет тебя погру-зится в рефлексию и подумать над своим жалким существованием. Возможно, что это результат повы-шения динамичности действия и зрелищности, а также увеличения количества mindfuckов.

Подытоживая скажу, что это моя вторая книга из серии «Альтернатива» и мне явно начинает нравится, то что собрано в этой коллекции книг. Все грязь и дерьмо этого мира, показанные на бумаж-ных страницах, увлекают, раскрывая мне глаза на настоящую реальность. Что же касается экранизации, то тут моя оценка: 7/10. Отдельно фильм и книга воспринимаются идеально, но в совокупности фильм Дэвида Финчера проигрывает первоисточнику.