«Книга лучше!» #1

«Я — легенда». Легенда. Что у вас ассоциируется с этим словом? Мое личное понимание этого слова, без помощи Википедии, таково: Легенда — это повествование о каком-либо событии, вещи, человеке, имеющее под собой реальную основу, однако немного приукрашенное для того, чтобы образ представляемый нами был интересней. Как книга, так и фильм говорят о вещах, которые значимы и важны в нашей жизни, только при этом преобразовывают для этого реальность под свои нужды. И как чаще всего бывает легенды учат нас тем урокам жизни, которые болезненно получит в действительности, так и «Я-легенда» поднимает философские вопросы, о которых стоит подумать.

Я, прежде всего, обращусь к первоисточнику. С творчеством Ричарда Мэтисона я знаком немного, кроме «Я — легенда» прочитал «Куда приводят мечты». Оба произведения оставили след в моей душе. Однако я был поражен талантом Мэтисона, как рассказчика, после прочтения «Я-легенда». Причиной этому был хитрый ход изложения, когда после прочтения около трех четвертей книги происходит полный разворот ракурса подачи сюжета. Этот прием раскрывает главную мысль книги, а также переворачивает наше представление не только о ситуации, но и с другой стороны меняет жанр.

Вначале, сюжет книги воспринимается история о человеке, который стремится выжить в полностью изменившимся мире. Данная трактовка сюжета является правдой отчасти. Присмотритесь внимательней и вы увидите, как изменяется душа Роберта Невилла. Одиночество, уже изначально наложило на него тяжелый отпечаток, б этом говорит первая сцена в доме. Он борется с собой, с внутренними желаниями, старается не думать о мире за стенами своего убежища. Он не принимает изменившийся мир. С развитием сюжета мысли героя становятся мрачнее, он задумывается о более легком выходе из ситуации — стать одним из вампиров. 3 глава демонстрирует нам, как главный герой погружается в бездну мрака и отчаяния. Только алкогольное опьянение и связанное с ним несерьезное отношение к ситуации подавляют его внутреннее я, стремящееся к саморазрушению. Отмечу, что все недовольство положением, а также душевное неспокойствие создано неудавшимися попытками понять природу заболевания, найти способ борьбы с ним. Герой раскрывается благодаря сцене в 4 главе, когда он бессознательно поехал на могилу к своей жене, то есть его подсознание возвратило его к ней, это говорит, что он живет прошлым, и ищет спасения ради прошлой жизни. Также его срыв в 3 главе связан с его дочерью, на него подсознательно подействовала поездка к общему могильнику, где была сожжена его дочь, а потом он отмечает, что все убитые им дети-вампиры похожи на Кэтти. Роберта мучает желание плотского характера. Последняя сцена главы показывает, что Роберт еще хочет жить, и поэтому борется за жизнь всеми силами, а также начало катарсиса, очищения, в его яростном порыве истребить, уничтожить угрозу. Он думает, что это последний рывок, которой избавит его от страданий, но это ошибка, он не готов покинуть этот мир.

Вторая часть — это продолжительный коллапс души Роберта. Он погружается в воспоминая прошлого, принимает прошлое, чтобы найти ответы. Герой теряется в бесконечной работе, поисках очищения от скверны, однако он приходит в тупик. Воспоминания по мере развития сюжета становятся все ужасней, начиная с заболевания жены, сжиганием дочери, смерти Вирджинии, ее захоронения, и в конечном итоге воскрешения жены в обличии вампира. В этой главе катарсис завершается смертью пса, которого Роберт обнаружил после нескольких лет после начала эпидемии, живого не инфицированного пса. Живое существо, которое могло стать его другом напарником. Однако этот пес является отражением самого Роберта. Пес — это душа героя, которая живет прошлым, пес выживает день ото дня, так и не приняв новый мир. Со смертью пса душа Роберта очищается, он сам указывает на изменения в 9 главе. Он делает выводы в своих исследованиях. В последний раз уходит в воспоминания, принимает настоящее.

Вот я подошел к третьей части книги, где происходит кардинальное смещение ориентиров читателя. Но прежде чем я выскажу какая мысль содержится в заключительных частях романа, мне бы хотелось сказать о другой главной составляющей книги. Вампиры. Их образ в книге не совпадает по многим пунктам с установившимися клише о кровопийцах. Единственное, что объединяет вампиров из книги с нашим представлении о них так это потребность пить кровь. Об остальных особенностях либо умалчивается, так например о бессмертии или невероятной силе, либо эти особенности опровергаются самим Робертом. Что наводит на мысль: А чем же они отличаются от людей? Ответ на этот вопрос заключается как раз в третьей и четвертой главе. Ничем. Вампиры — это символ изменений которых боится человек. Здесь нет типичных романтических образов. Это не мистические существа, а люди. Вампир — это новый человек, приспособившийся к условиям. Он не приобретает силу, он производит революцию. Образ вампира — это образ революции в сознании людей, образ гибели, террора, страха.
Поэтому основная мысль книги — не стремление к жизни человека, не борьба за существование, не сохранение человечности, гуманности, ценностей. Главная мысль книги, что человек существо приспосабливаемое, своего рода бактерия. «Бактерии мутируют». Матесон говорит о его природе человека. Человек — это существо, которое не разрывно связано с толпой, а одиночки — это «легенды», анахронизмы, аутсайдеры, им нет места среди большинства. Толпа, коллектив — вот природа человека. Неразрывность насилия и власти, силы и контроля. Невероятный ход, который раскрывает душевные переживания одного человека вначале повествования, а после уничтожает его.

Сюжет фильма во многом расходится с оригиналом, но пытается сохранить глубокие предпосылки книги. Как отмечал сам Френсис Лоуренс, режиссер картины, они старались передать суть книги, при этом внести как можно больше изменений в сюжет.

Фильм соответствует сюжету книги не относительно самих событий, а относительно смысла, который несет каждая сцена. Главный герой, оставшийся в одиночестве, переживает довольно трудный период. Неудачи в исследованиях, чтобы найти вакцину, смерть жены и ребенка — все это накладывает отпечаток на его психическое состояние. Несмотря на то, что Роберт из фильма — военный, а это сильно меняет характер героя, он также не принимает новый мир. Вообще образ Роберта в фильме прежде всего образ несгибаемого героя — именно он создает вакцину, именно на него надеется все человечество. Он держит все под контролем. Мне особенно запомнилась сцена в видеопрокате, когда Роберт общается с манекенами, которые он сам и поставил, пытаясь воссоздать мир до эпидемии. Можно сказать, что он так сходит с ума оставшись один, но он делает это чтобы сохранить в себе остатки человечности. Вообще Роберт очень дисциплинирован и организован. Все продукты, оружие, инструменты на своих местах. У него в отличие от оригинала, который становится более организованным в связи с обстоятельствами, дисциплина является чертой характера. Для него это становится стандартным укладом жизни, поэтому когда он замечает манекена не на том месте, его реакция очень эмоциональна. В книге Роберт очень долго не может приспособится к новым условиям и наказывает сам себя за совершенные им же ошибки.

Конечно в картине присутствует тот же прием, который используется в книге. Роберт переживает катарсис души после смерти пса. Роль собаки здесь соответствует оригиналу. Для Роберта — это так же образ прошлой жизни, и смерть Саманты, кличка собаки, разрывает его представление о мире и показывает жестокую реальность. Конечно он уже не хочет бороться после смерти собаки, и здесь хорошо просматривается различие между характерами героев книги и фильма. В фильме Роберт долго примерял на себя образ спасителя и превозмогая себя пытался найти панацею, но все время оставаться героем невозможно. Поэтому агония, в которой нападает на «Искателей тьмы», логично вписывается в концепцию фильма. Он сломан и это его последний рывок.

Здесь как раз мы узнаем о существовании других выживших, что и переворачивает наши ожидания. Однако в отличие от оригинала он дает нам надежду и веру в будущее, что полностью не соответствует оригиналу. Да, появление Руфь в книге, приободряет Роберта, но это его еще больше деморализует. Сначала он относится к этому, как к чуду, которое он так ждал, но потом понимание действительности приводит его в чувство и он видит, что он больше не нужен этому миру, потому что будущего нет. Теперь мир принадлежит им. Фильм же акцентирует внимание, на том что миссия Роберта завершена он нашел вакцину, нашел спасение. Появление Анны и Итана, также меняет его мировоззрение, но он понимает, что уже сам не сможет принят новый мир, несмотря на то, что есть выход из ситуации. Оба героя принимают смерть, как должное, как необходимую меру, однако Роберт из фильма сам принимает решение, а Роберт из книги больше является заложником обстоятельств.

Также нужно сказать, что восприятие персонажа в книге меняется еще после осознания факта, что герой признает себя монстром и приняв это, он больше не видит необходимости в существовании. В фильме, по-моему, его выбор основывается на признании, что его больше ничего не держит в этом мире. Поэтому конец фильма имеет более позитивный конец, дающий веру и надежду, тогда как в книге конец более мрачен и необратим.

Хочу отметить, что книга задала очень высокие требования к актерской игре главного персонажа. Уилл Смит сыграл нужного Роберта Невилла для фильма, и сыграл хорошо. Ты не устаешь от главного героя в фильме, как и в книге, несмотря на то что по сути зритель и читатель остается с ним наедине большую часть произведений. Здесь скажу, что эта роль Уилла для меня соотносится больше с его поздними работами, например с «В погоне за счастьем», где герои более сложные и эмоциональные. Однако мне больше нравятся его ранние роли, комедийного плана, например в «Люди в черном» и в «Плохие парни».

В заключении, я хочу сказать, что книга и кино соотносятся во многих деталях, которые раскрывают персонажей. Например, любовь Роберта к музыке, или то, что Анна и Руфь не разделяют его музыкальные вкусы. Как в книге, так и в фильме есть моменты с самоиронией и юмором. Однако, на мой взгляд в книге эти моменты более смешны чем в фильме. Например, мысль о том, почему вампир-мусульманин не боится креста.
Образ «Искателей тьмы» показанных в фильме тоже видоизменен, однако меня немного огорчило, что из театральной версии убрали сцену разговора Анны и Роберта о том, что могут ли они эволюционировать. Это бы поставило точку, в сомнениях Роберта на счет их социальной адаптации. Для меня образ вампиров в книге более привлекателен, однако «Искатели тьмы» нужны в реальности фильма, чтобы создать некий образ угрозы для раскрытия идеи борьбы человечества, и революционный скачок уже принадлежит уже не им, а выжившим.
Мое впечатление от книги только усилилось, после просмотра фильма и дало мне богатую пищу для размышлений.