[КотЭ-Учёной-СофистическоЙ] Как порадовать маму

Просто милая выдумКа

Да мне самому приятно, Мамина улыбка самое приятное в жизне ^___^

Мой бедный, несчастный воспалёный простудой мозг

Ключевое слово — «воспалёный».

Пошел, поднял настроение маме. Спасибо за способ :)

Вот человек, который меня удивляет! И радует! Мне почему то кажется, что это самый нормальный представитель нашей молодежи, один из немногих философов на сайте!

Я вынужден заявить, что математические выкладки неверны. :(

1.

(x+возраст того, с кем сраниваете тогда, когда вам исполнился 1 год)\x = 0,99(9)

К чему здесь «возраст того, с кем сравниваете тогда, когда вам исполнился 1 год»? Там должна стоять обычная разница в возрасте (возраст мамы в момент твоего рождения, а не когда тебе 1 год исполнился). У тебя даже противоречие получилось: когда тебе исполнился год, твоей маме было 30, а через 9 лет тебе стало 10, а маме почему-то 40.

2. Откуда взялся модуль? Модуль тебе понадобился из-за того, что числитель и знаменатель в исходной формуле перепутаны местами.

Правильная формула:
x/(x+возраст того, с кем сравниваете, на момент вашего рождения)=0,99 (и т.д.)

В твоём случае x=2871.

Теперь совесть частицы математика во мне чиста. :D

Парадокс Лжеца

Разберем высказывание «Это высказывание ложно» Евбулида из Милета, который прославился тем, что первым создал парадокс Лжец. Суть этого парадокса заключается в следующем: человек произносит одну фразу: «Это высказывание ложно» или :«Я лгу». Говорит он правду или лжет? Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Оказывается, таким образом, что, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.

Философы всех времен пытались найти решение этих парадоксов. Одним из этих решений было, что эти высказывания бессмысленны или ложны и поэтому они приводят к противоречиям. О бессмысленности говорил и древнегреческий философ Хрисипп и английский логик У.Окамм, о ложности — Французский философ ХIV в Ж. Буридан Согласно Окамме утверждение «Всякое высказывание ложно» бессмысленно, поскольку оно говорит и о своей собственной ложности. Из этого утверждения прямо следует противоречие. Французский философ ХIV в Ж. Буридан утверждал, что эти предложения не бессмысленны а ложны. Например «Я лгу». Когда человек утвердает какое-то предложение, он утверждает тем самым, что оно истинно. Если же предложение говорит о себе, что оно само является ложным, то оно представляет собой только сокращенню формулировку более сложного выражения, утверждающего одновременно и свою истинность и свою ложность. Поэтому это выражение противоречиво и, следовательно, ложно но не бессмысленно. Как мы видим в обоих случаях философы используя формальную логику приходили к одному результату, противоречию. Они видели проблему в этих высказываниях но решить ее не могли по той простой причине, что к этому времени еще не был открыт логический закон достаточного обоснования Лейбница, который в совокупности с Аристотельскими законами формальной логики создает условия для решения проблемы этих парадоксов.

Перед тем как логически оперировать над этим предложением «Это высказывание ложно», давайте проанализируем подчиняется ли оно 4 законам формальной логики. Если оно нарушает хотя бы один из законов формальной логики то ее применение по отношению к этому выражению бессмысленно. Когда мы произносим первый раз слова «Это высказывание..», то никакого высказывания не было. Поэтому это форма без всякого наполненного содержания, т.е. с пустым содержанием. Следовательно «это высказывание» не определено однозначно и находится в противоречии с 1-м законом формальной логики (законом тождества). Пустое содержание можно наполнить бесконечным множеством содержаний. И когда мы заканчиваем произношение этой фразы «Это высказывание( ) ложно», то «ложно» определяет форму без всякого содержания. Для наглядности этого я пустоту заключил в скобки. Что ложно? Заметим, что «ложно» определяет пустое содержание «Это высказывание( )», т.е. определение «ложно» также не определено одназначно как того требуют закон формальной логики (закон тождества).

Как мы видим, при своем первом произношении эта фраза бессмысленна. Для примера давайте наполним «Это выражение» конкретным содержанием. «Солнце вертится вокруг земли». «Это высказывание ложно». В данном примере «Это высказывание» имеет своим содержанием первое предложение. «Это высказывание ложно» из бессмысленного превращается в осмысленное выражение.

Далее, рассмотрим это предложение «Это высказывание ложно» с точки зрения закона достаточного основания, т.е относительно какого основания мы определяем ложно и истинно. Всякое предложение является формой а то, что оно утверждает является его содержанием. Следовательно мы имеем здесь два достаточных основания относительно которых определена «Истина» или «Ложность». Когда мы утверждаем что это выражение «Истина» мы определяем ее относительно формы(одно достаточное основание), т.е предложения «Это высказывание ложно». С другой стороны, в содержании этого предложения(другое достаточное основание) первоначально «ложно» определенно к пустому содержанию «Это высказывание( )», но когда мы говорим второй раз, что Это высказывание истина, то пустое содержание исчезает «Это высказывание(»Это высказывание ложно") ложно". Это высказывание указывает на само себя и поэтому Пустое содержание в скобках заняло предложение. Теперь В содержании этого предложения( достаточное основание) «ложно» определенно не к пустому содержанию а к предложению «Это высказывание ложно».

В результате предложение "«Это высказывание ложно» " как, мы видим, определено неоднозначно и в одно и то же время противоречиво и как «Ложь» и как «Истина». Нарушены законы формальной логики (закон тождества, закон противоречия и закон достаточного основания).

Разберем другой парадокс «Я лгу». В этом содержании предложения(одно достаточное основание) «лгу» определенно к любому предложению: «солнце восходит», «книга неинтересная» и.т.д. включая «я лгу». Теперь, когда мы говорим, что предложение «я лгу» истинно, то истина здесь определена относительно этого предложения (другое достаточное основание). В результате предложение «я лгу» как, мы видим, определено неоднозначно и в одно и то же время противоречиво и как ложь и как истина. Нарушены законы формальной логики (закон тождества и закон противоречия). Таким образом в рассуждении о лжеце люди используют два достаточных основания; содержание предложения и само предложение и этим нарушается другой закон формальной логики, закон достаточного основания. Формальная логика прежде всего должна базироваться только на одном достаточном основании и при соблюдении всех других ее законов она становится не противоречива. (Смотри мою статью " Формальная и диалектическая логика как единство противоположностей").

Позитивчик!)

Можно математически рассчитать когда возраст ваш и мамы будет одинаковым:

(x+возраст мамы(кого угодно))\x = 0,99(9)
х+30(на моём примере)=0,99х
0,01х=-30
х=3000
3030\3000=1,01
Чем больше мы будем брать 9 после запятой, тем ближе ответ к еденице стремится будет.

Что поделать я зануда :(

Нет, внутренний голос, я не буду это писать. Даже не надейся.

У тебя папа пианист, у тебя мама педагог, какой ты нахер танкист

Я умываю руки. :D

Здравствуйте, мои дорогие друзья. Сегодня мы поговорим о брачных играх Котов-ученых. Они привлекают самок не силой, а умом. Пишут как можно больше постов в Интернете. Привлекая тем самым больше самок.
Что-ты на одном остановился? Ради прикола можно еще добавить логические парадоксы. Например, кто объяснит, в чем парадокс «Я лгу», можно пообещать тысячу рублей.

А где спойлер в отдельном комментарии?

спойлер
так лучше?

Математически оно не работает, т.к. ты не получил правильный результат (3000 не равно 2900). Но если считать, что разница в возрасте всё-таки 30 лет, то да, результат правильный. Объясню так:
в правой части у тебя стоит число вида 1-z, где z=0,01 или 0,001 и т.д.
Тогда твоё уравнение такое:
(x+t)/x=1-z
Левая часть преобразуется так: (x+t)/x=1+t/x, т.е. уравнение приводится к
1+t/x=1-z => t/x=-z
В реальности уравнение выглядит так:
(x+t)/x=1+z
и приводится к
t/x=z
Ты в исходном уравнении поменял плюс на минус, а потом просто так поставил модуль — естественно, знак опять поменялся. Если два раза ошибиться и поставить лишний минус — результат очевиден. ;)

После прочтения этих комментариев частица математика во мне совершила самоубийство. :D
Учитывая температуру ещё можно простить такие еретические мысли и не сжигать тебя на костре, но это в последний раз.

Вот всё, что надо сделать, если хочешь всё-таки делить мамин возраст на свой:
t — возраст того, с кем сравниваете, на момент вашего рождения
(x+t)/x=1,01 (или 1,001 и т.д.)
x+t=1,01x (или 1,001x и т.д.)
0,01x=t (или 0,001x=t и т.д.) и никаких модулей!
x=100t (или 1000t и т.д.)

-Ну вот смотри, когда мне исполнился год, тебе было 30 лет.
-Так.
-Получается, ты была старше меня в 30 раз

Из этого я делаю вывод, что разница в возрасте — 29 лет (с учётом округления до целых).
t=29
x=2900 (или 29000 и т.д., в зависимости от первоначального соотношения).

Нет, сам этот софизм я понимаю, просто описано было заумно как-то + с добавлением варианта, когда можно избавится от «парадокса» ©.
Я только обычно употребляю такую формулировку: Я всегда вру. Тем самым намекая, что и это тоже ложь)

Как я уже сказал, тут скорее не в этом дело, а в излишней научности и обременённости специфическими терминами.

а не вру, термин только один) А так, просто заумно написано)