В Палате общин Великобритании прошли дебаты о защите прав потребителей видеоигр и сохранении цифрового игрового наследия. В качестве наглядного примера политики обсуждали внезапное закрытие игры Concord, выпущенной для ПК и PlayStation 5 в августе 2024 года.
Один из депутатов отметил:
Недавний пример — Concord. После неудачного старта Sony Interactive Entertainment приняла коммерческое решение закрыть игру. К их чести, все покупки были возвращены, но так происходит не всегда.
Я уверен, что уважаемые члены парламента согласятся: если издатели не информируют о сроке службы игры в момент её покупки, их необходимо привлекать к ответственности.
Депутат поддержал закон о цифровых рынках, конкуренции и потребителях, который вступил в силу ранее в этом году. Он требует от продавцов предоставлять потребителям точную, своевременную и прозрачную информацию о долговечности и функциональности цифровых продуктов.
Кроме Concord, в парламенте упоминались The Crew и Anthem. Серверы последней закроют уже через несколько месяцев.
На дебатах парламентарии обсуждали темы, поднятые движением Stop Killing Games. Ведущим выступал депутат Бен Голдсборо (Ben Goldsborough). Он подчеркнул вклад игровой индустрии в экономику страны и рассказал, что отрасль приносит 7,6 миллиардов фунтов стерлингов и создаёт 75 тысяч рабочих мест.
Геймеры по-прежнему ощущают сильное чувство личной собственности, потому что вкладывают не только деньги. Они тратят время, усилия, воображение и дружбу. Когда игра внезапно закрывается, эти вложения теряются.Бен Голдсборо
Голдсборо также призвал к созданию государственных инициатив и партнёрств для сохранения библиотеки значимых игр, добавив: «Речь идёт о справедливости, ответственности, креативности и защите культурного наследия, которым Великобритания должна гордиться».
Некоторые депутаты выразили сомнение — они указали на сложности с поддержкой и сохранением закрытых или приобретённых игр. Однако сторонники защиты потребителей настаивали на «естественной справедливости»: если человек оплатил продукт, он должен иметь возможность пользоваться им столько, сколько хочет.
Несмотря на активные обсуждения и поддержку идеи защиты геймеров и сохранения игр со стороны многих парламентариев, правительство Великобритании заявило, что менять законы о защите потребителей не планирует.
Лучшие комментарии
Ну, хотя бы такие разговоры идут, глядишь и до действий дойдёт, например в том же ес
Угу. Как требовать для каждого цифровой идентификации и блокировки всего "нежелательного" контента - так это всегда пожалуйста, а как сохранить для потребителя возможность запускать игру, хотя бы в ограниченном режиме - это "слишком сложно и затратно".
Легко: при продаже сервиса издатель берет на себя обязательство "игра будет доступна не менее двух лет".
Так ты при покупке видишь, насколько издатель верит в игру, и решаешь, интересна ли она тебе на указанный срок.
Они идут потому что Росс Скотт два году жопу рвал чтобы хоть что-то произошло. Петиция в англии собрала 100 тысяч подписей, и поэтому парламентарии обязаны были этот вопрос рассмотреть. Но благостные речи тут ни на что не влияют, главное - результат. А результат тот, что все остается как есть.
Вангую, что если законодательно издателей обяжут на релизе заявлять о гарантированых сроках поддержки игры, то примерно через 0.00001 секунды издатели нам расскажут, что это влияет на стоимость разработки (что в целом правда), и потому игры теперь будут стоить ещё на 10$ дороже
Да, это обязанность любого издателя, предоставлять работоспособность сервиса и отвечать за свои слова
К тому же, это научит издателей бережнее распоряжаться своими деньгами, а не тратить их на ещё один батлрояль с карточками, а игроки получат гарантию работоспособности и соответствующие ожидания от игры
Интересно что в пример приводились 2/3 провальных игр. Вот прям такие, которым лучше бы не существовать вовсе.
Этот чел изучал вопрос с которым пошел в парламент или просто что краем уха услышал из новостей, про то и говорит.
Тот же Anthem настолько богом забытая игра что у людей вызвало настоящее удивление когда прошла новость о закрытии серверов. Большинство думало что игра уже и так отключена от ивл.
Если в игре буквально 0 целых 0 десятых игроков, то смысл ее поддерживать. Смысл сервера под нее арендовать. Смысл платить налоги за право размещения продукта в магазинах.
Я поддерживаю необходимость внедрять в игры возможность играть на пользовательских серверах, а не эту шизу с официальной поддержкой поддержкой до тепловой смерти вселенной. Пускай люди если сами того хотят - поднимают серваки своими силами погонять компанией на выходных и забыть до лучших времен.
С другой стороны в индустрии пошел странный тренд - на старте проекта говорить о "следующих 10 годах разработки". Возможно все придет к тому, что издателей обяжут указывать сколько их игра будет поддерживаться - год, три, пять. Если нарушили этот пункт - штрафы от всяких госкомиссий на территории стран где распространяется игра.
Но! Но. Если брать вот прям ультра плохую игру типа конкорда - издателю будет проще закрыть игру, выплатить все штрафы как страшный сон и забыть про свою ошибку будто ничего и не произошло, чем держать на плаву прям настолько убыточное творение.
Я же буквально это и написал
а я где-то отрицал вклад Скотта?
Для начала я комментил новость, а не другой коммент.
Ну, а затем, зачем так делать. Указывать срок годности, штрафы. Это же не еда, что портится. Иначе "головамояпопаболь", никто на такое не согласится. Здесь нужен другой подход.
Так этот закон не приняли :/
Закрытие камкорда никак не трагедия которую надо обсуждать. Когда разрабы банят меня за "может стоит сфокусироваться не на пронаунсах и политике а на интересном геймплее" в их тесте - идут они на фиг.
И что? Вот верят они в своё детище (иначе нафига выпускать?), а получится у них коммерчески не оправданная игра. Держать всю инфраструктуру себе в убыток?
Как он это себе представляет? Ни один издатель не держит пророка у себя в штате.