Итак, у нас есть анонимный Вася, решивший сделать игру для себя и тех 3,5 анонов, которым она понравится. Но у Васи нет денег на неё. Вася идёт к крупному разработчику и предлагает ему кота в большом чёрном мешке, ограбителя корованов и набигателя. Издатель вежливо посылает Васю подальше, потому что чёрный кот в чёрном мешке его не устраивает (даже с корованами). В итоге Вася пилит свой проект в одиночку в течение 6 лет, питаясь одними макаронами с солью. И выпускает своё поделие в Стиме. Каждый день такие поделки выходят, и не одна.
И есть Петя. Петя тоже хочет сделать хорошую игру, но при этом понимает, что один он её не потянет. И с парой друзей-гиков — тоже. Он набрасывает план своего шедевра, идёт к разработчику, объясняет что и для кого он хочет сделать, на какие «кнопки» пользователей он будет давить, какие специалисты и ресурсы ему для этого потребуются. Разработчик чешет лоб, соотносит возможный профит с неизбежгыми расходами и даёт Пете зелёный свет. Ещё до выхода поделия разраб проплачивает рекламу, и игру начинают предзаказывать ещё на стадии альфатеста. Учитывая масштаб разработки, у Пети есть достаточно ресурсов и персонала, чтобы отполировать игру и выпустить её в срок. А всё благодаря грамотному бизнесплану.
То есть. Либо делай сам как умеешь (и, скорее всего, твой проект загнётся), либо иди на поклон к дядям с кошельками (с которыми заработаешь денег и репутацию, чтобы потом творить самостоятельно, без нависшего смотрящего с палкой). Кодзима как пример.
Очень похожие истории, на самом-то деле. Некто (Роланд=Безымянный) раз за разом проходит один и тот же путь — но не может его завершить. Когда-то, вероятно, его прото-персонаж совершил нечто ОЧЕНЬ нехорошее (например, грохнул своих соратников/помощников/слуг), расщепился и был «приговорён» искупать грехи. Одна из частей его личности (Алый Король~Трансцендентный) поехала кукухой и жаждет уничтожить Башню. Роланд же вынужден искать более безопасное решение. Подсказка из Википедии :«Он просит башню проявить милосердие, но Башня отталкивает Роланда и стирает ему память, ведь идти по этому пути и есть его судьба.<...>Шепот Башни говорит ему, что если он пройдет этот путь, не уронив чести, его предназначение будет выполнено.»
Добрая Душа — одна из инкарнаций Безымянного, тоже не имеющая к основным событиям почти никакого отношения. Появляется всего один раз, только чтобы шепнуть Имя и слиться с Безымянным воедино. Параноик и Практичный стоят в той же комнате (хотя следы их деятельности таки попадаются в Сигиле).
Также, по мелочи: Сьюзан и Дейонарра, Джонас и Фарод.
По-моему, за уши притянуто, от и до. От Безымянного его Смертность отделила Равель. После очередного пробуждения он таки хочет выяснить кто он и что было в прошлом, остановить это (опционально, но желательно). У Роланда же изначально есть все воспоминания и навыки, он точно знает куда идёт и зачем, и что делать.
В гибели Сюзанны Роланд не виноват, они любили друг друга. В гибели Дейонарры воплощение Безымянного виновато однозначно, он ею просто пользовался, и лишь она, чистая душа, любила его искренне.
Не забываем про Уолтера ака Человека в чёрном и про Мордреда Дискейна, что являются важнейшими персонажами в ТБ и никак не сочетаются с Торментом. Ты же не скажешь что Госпожа Боли — это Р.Ф., а Равель — версия сына/клона Роланда.
Короче, если часть каких-то моментов и могут совпадать, казаться похожими — это ещё ничего не значит. Эдак вон про Масс Эффект сказать можно, типа Шепард не первый раз к лучу в Горн приходит, как Стрелок к Башне, что Призрак — версия Короля, а Сарен из первой части — Человек в Чёрном. Лиара и Гаррус, соответственно, Сюзанна и Эдди Дин. Ну бред же! XD
Это какой-то Planescape Torment. Роланд и есть Алый Король (в каком-то смысле, как и Трансцендентный, который «смертность» Безымянного), а ведь есть ещё и Добрая Душа (Кинг). Поэтому путешествие будет повторяться раз за разом, пока либо Башня не будет разрушена, либо не будет разорван дурной цикл «перерождений». ИЧСХ, Тормент вышел как раз посередине цикла, в 99 году
Я в курсе за сюжет обоих произведений и мне нравится Планшкаф. ТБ читал года 4 назад и что-то ни разу таких ассоциаций не возникало, вообще не близко. Про разрушение Башни, по-моему, крайне очевидно рассказано что её трогать нельзя. Кинг к основным событиям с Роландом относится чуть больше, чем никак, причём тут Добрая Душа тоже непонятно. В конце очень недвусмысленно намекается, что именно может повлиять на дальнейшее путешествие Стрелка.
Очень похожие истории, на самом-то деле. Некто (Роланд=Безымянный) раз за разом проходит один и тот же путь — но не может его завершить. Когда-то, вероятно, его прото-персонаж совершил нечто ОЧЕНЬ нехорошее (например, грохнул своих соратников/помощников/слуг), расщепился и был «приговорён» искупать грехи. Одна из частей его личности (Алый Король~Трансцендентный) поехала кукухой и жаждет уничтожить Башню. Роланд же вынужден искать более безопасное решение. Подсказка из Википедии :«Он просит башню проявить милосердие, но Башня отталкивает Роланда и стирает ему память, ведь идти по этому пути и есть его судьба.<...>Шепот Башни говорит ему, что если он пройдет этот путь, не уронив чести, его предназначение будет выполнено.»
Добрая Душа — одна из инкарнаций Безымянного, тоже не имеющая к основным событиям почти никакого отношения. Появляется всего один раз, только чтобы шепнуть Имя и слиться с Безымянным воедино. Параноик и Практичный стоят в той же комнате (хотя следы их деятельности таки попадаются в Сигиле).
Также, по мелочи: Сьюзан и Дейонарра, Джонас и Фарод.
По-моему, за уши притянуто, от и до. От Безымянного его Смертность отделила Равель. После очередного пробуждения он таки хочет выяснить кто он и что было в прошлом, остановить это (опционально, но желательно). У Роланда же изначально есть все воспоминания и навыки, он точно знает куда идёт и зачем, и что делать.
В гибели Сюзанны Роланд не виноват, они любили друг друга. В гибели Дейонарры воплощение Безымянного виновато однозначно, он ею просто пользовался, и лишь она, чистая душа, любила его искренне.
Не забываем про Уолтера ака Человека в чёрном и про Мордреда Дискейна, что являются важнейшими персонажами в ТБ и никак не сочетаются с Торментом. Ты же не скажешь что Госпожа Боли — это Р.Ф., а Равель — версия сына/клона Роланда.
Короче, если часть каких-то моментов и могут совпадать, казаться похожими — это ещё ничего не значит. Эдак вон про Масс Эффект сказать можно, типа Шепард не первый раз к лучу в Горн приходит, как Стрелок к Башне, что Призрак — версия Короля, а Сарен из первой части — Человек в Чёрном. Лиара и Гаррус, соответственно, Сюзанна и Эдди Дин. Ну бред же! XD
Это какой-то Planescape Torment. Роланд и есть Алый Король (в каком-то смысле, как и Трансцендентный, который «смертность» Безымянного), а ведь есть ещё и Добрая Душа (Кинг). Поэтому путешествие будет повторяться раз за разом, пока либо Башня не будет разрушена, либо не будет разорван дурной цикл «перерождений». ИЧСХ, Тормент вышел как раз посередине цикла, в 99 году
Я в курсе за сюжет обоих произведений и мне нравится Планшкаф. ТБ читал года 4 назад и что-то ни разу таких ассоциаций не возникало, вообще не близко. Про разрушение Башни, по-моему, крайне очевидно рассказано что её трогать нельзя. Кинг к основным событиям с Роландом относится чуть больше, чем никак, причём тут Добрая Душа тоже непонятно. В конце очень недвусмысленно намекается, что именно может повлиять на дальнейшее путешествие Стрелка.
Очень похожие истории, на самом-то деле. Некто (Роланд=Безымянный) раз за разом проходит один и тот же путь — но не может его завершить. Когда-то, вероятно, его прото-персонаж совершил нечто ОЧЕНЬ нехорошее (например, грохнул своих соратников/помощников/слуг), расщепился и был «приговорён» искупать грехи. Одна из частей его личности (Алый Король~Трансцендентный) поехала кукухой и жаждет уничтожить Башню. Роланд же вынужден искать более безопасное решение. Подсказка из Википедии :«Он просит башню проявить милосердие, но Башня отталкивает Роланда и стирает ему память, ведь идти по этому пути и есть его судьба.<...>Шепот Башни говорит ему, что если он пройдет этот путь, не уронив чести, его предназначение будет выполнено.»
Добрая Душа — одна из инкарнаций Безымянного, тоже не имеющая к основным событиям почти никакого отношения. Появляется всего один раз, только чтобы шепнуть Имя и слиться с Безымянным воедино. Параноик и Практичный стоят в той же комнате (хотя следы их деятельности таки попадаются в Сигиле).
Также, по мелочи: Сьюзан и Дейонарра, Джонас и Фарод.
По-моему, за уши притянуто, от и до. От Безымянного его Смертность отделила Равель. После очередного пробуждения он таки хочет выяснить кто он и что было в прошлом, остановить это (опционально, но желательно). У Роланда же изначально есть все воспоминания и навыки, он точно знает куда идёт и зачем, и что делать.
В гибели Сюзанны Роланд не виноват, они любили друг друга. В гибели Дейонарры воплощение Безымянного виновато однозначно, он ею просто пользовался, и лишь она, чистая душа, любила его искренне.
Не забываем про Уолтера ака Человека в чёрном и про Мордреда Дискейна, что являются важнейшими персонажами в ТБ и никак не сочетаются с Торментом. Ты же не скажешь что Госпожа Боли — это Р.Ф., а Равель — версия сына/клона Роланда.
Короче, если часть каких-то моментов и могут совпадать, казаться похожими — это ещё ничего не значит. Эдак вон про Масс Эффект сказать можно, типа Шепард не первый раз к лучу в Горн приходит, как Стрелок к Башне, что Призрак — версия Короля, а Сарен из первой части — Человек в Чёрном. Лиара и Гаррус, соответственно, Сюзанна и Эдди Дин. Ну бред же! XD
Вообще, по идее, наиболее подробной и качественной была бы схема по типу mindmap, с множествеными узлами-хабами, с наглядно выделенными связями между ними, отображением «веса» этих связей, плюс иерархизацией всей структуры...
Но как это наглядно реализовать, я себе не представляю. И поймёт эту схему только узкий специалист.
А для прикладной задачи подходят и такие, пусть ограниченные, но рабочие варианты.
Так они и отражают реальность, в чём претензия-то?
Вы требуете, чтобы вам предоставили статистику по работающим схемам, соотношение игроков разных типов итдитп? Так заплатите тем, кто эту статистику собирает и анализирует. Нет денег — нет подробностей. А концептуальную схему того, «как примерно всё это работает», Вам показали.
Бесполезен Ваш комментарий на тему «я ничо не понял, поэтому КГ/АМ»
Ага. Прямо здесь и сейчас, вы пытаетесь полностью обесценить какую бы то ни было предсказуемость запросов публики. То есть, несёте пакетик с несвежей чушью, от которой зевать хочется.
Маркетинговые алгоритмы и схемы НЕ ОБЯЗАНЫ делать игры интересными. Они вообще не про это, кек. Их первоочередная задача — обеспечение прибыли. Сначала выбирается аудитория, на эту аудиторию примееееерно придумывается потенциально затягивающий проект, в него вливаются средства на продвижение, которые потом отбиваются монетизацией (или не отбиваются). Элементарные головоломки 3-в-ряд и собери-слово-из-букв в разработке стоят дёшево, поэтому клепаются как на заводском конвейере. Корейские ММОшки и шутеры в ту же степь, чуть дороже, чуть сложнее, но спрос есть. А «обгрывание поражений» и «тонкие шутки» — это детали, лишь влияющие на атмосферу, но не меняющие базу. «Очередной убийца КС», например: схема одна и та же, аудитория одна и та же, выезжают только за счёт каких-то свежих фишек-плюшек. Само разделение по жанрам — уже модель типирования игроков.
Маркетинговые алгоритмы и схемы НЕ ОБЯЗАНЫ делать игры интересными. Они вообще не про это, кек. Их первоочередная задача — обеспечение прибыли.
Вообще-то первоочередная задача алгоритмов и схем (причём не только в маркетинге) — это отражать реальность. Если схема не подкреплена исследованиями и статистикой — нет никакой гарантии, что она имеет что-то общее с мотивацией и вкусами реальных игроков, какой бы красивой она не была и какие бы философские измышления за ней не стояли. И если красивый алгоритм не имеет ничего общего с реальностью, то и работать на привлечение игроков этот алгоритм не будет. И соответственно, он бесполезен.
Но, конечно, автору статьи такая вещь как реальность не интересна. А в статистику он вообще не верит — он это ещё в комментариях к прошлой части сказал.
Так они и отражают реальность, в чём претензия-то?
Вы требуете, чтобы вам предоставили статистику по работающим схемам, соотношение игроков разных типов итдитп? Так заплатите тем, кто эту статистику собирает и анализирует. Нет денег — нет подробностей. А концептуальную схему того, «как примерно всё это работает», Вам показали.
Бесполезен Ваш комментарий на тему «я ничо не понял, поэтому КГ/АМ»
Про термин «декоративно-прикладное искусство» комментатор, разумеется, не слышал.
Игры — тоже вид подобного искусства, удовлетворяющего некоторые потребности (эстетические, рекреационные, челленджевые). Потребность в познании, в превосходстве над другими, накоплении чего-то или социальных связях. Можно сделать офигенно крутую игру для 3,5 поехавших, потратив на это несколько лет — но чего ради?
Вспоминается прекрасный эпизод из «Последнего киногероя». Тот самый, с Гамлетом в исполнении Шварцнеггера. Гамлет эпично вламывается в замок на коне, расстреливает предателей из uzi, а в конце задаётся вопросом «To be, or not to be? [закуривает, бросает зажигалку за спину и твёрдо заявляет] Not to be!», после чего замок взлетает на воздух. Круто? Да. Но, как говорят современные подростки, это какой-то кринж.
Игровая механика слабо вяжется с сюжетом. Даже в статье это отмечено, про «психологические проблемы, пришитые белыми нитками к способностям». Если делаешь метроид — так и делай его бодро-динамичным, а то протухнет.
В данном сеттинге можно было выпустить отличный поинт-клик квест (зловещая Fran Bow, например). С элементами расковыривания архизлодеев из древних книг-игр (привет, Подземелья Чёрного Замка!), если так уж хочется. Layers of Fear, например, не имеет никакой боёвки — но потрясающе интересна и вызывает сопереживание. А вот Observer'у зря добавили стелс, который только портит впечатление.
Тут НЕТ адекватной борьбы с депрессией, есть «разбитые лампы дают выносливость» и прочий шизофазический бред. Бред, отвлекающий от собственно истории. Получается ни рыба, ни мясо, а какое-то недоразумение.
Вспоминается прекрасный эпизод из «Последнего киногероя». Тот самый, с Гамлетом в исполнении Шварцнеггера. Гамлет эпично вламывается в замок на коне, расстреливает предателей из uzi, а в конце задаётся вопросом «To be, or not to be? [закуривает, бросает зажигалку за спину и твёрдо заявляет] Not to be!», после чего замок взлетает на воздух. Круто? Да. Но, как говорят современные подростки, это какой-то кринж.
Нуууу, «добро-зло» можно конкретнее обозначить как «эгоизм-альтруизм». Да и порядок-хаос тоже, тащемта — есть «установленные правила» и «собственный моральный кодекс(любого цвета)», которым можно следовать или их нарушать (как ради себя, так и ради других). Наложим это на многообразие возможных фракций со своими уставами и историей, получим такой винегрет… Прекрасный пример той самой эмерджентной системы.
Однако такая система требует глубокой проработки мира и персонажей, что в некоторых играх просто неосуществимо. Помимо уже упомянутого Тормента вспоминается разве что DiscoElysium, с его «модульным мировоззрением».
Шутерам моральные дилеммы не очень-то подходят, в той же Metro: LastLight это смотрелось, как седло на корове. А про Dishonored на СтопГейме даже отдельное видео было, «выбирай — играть этично или интересно». В стратегиях же «моральность» — лишь один из факторов, определяющий стиль игры, будем ли мы держать власть на штыках или на «народной любви» (макиавелизм как есть, психологический). Жанровые ограничения, однако.
Моральные дилеммы можно встроить куда угодно, и в шутеры тоже. Весь вопрос как это сделать гармонично. В том же упомянутом видео про Dishonored (я все-таки участвовал в написании сценария) идея была не только в том, что просто нужно выбрать между «красиво/интересно и правильно», но и в том, что сам этот выбор — уже моральная дилемма, выходящая за рамки только игрового мира.
Хочу напомнить про элайнмент в DnD, одну из наиболее адекватных морально-этических систем. И отдельно — шедевральный Planescape Torment, где эта система трещит по швам, когда её шатают.
Да, это важное замечание. Правда, в сущности элайнмент — не этическая, а нормативно-ценностная система. В ней основная ось порядок-хаос, а добро-зло — вспомогательная (и вообще никак толком не определенная, кроме как «любовь и сочувствие к другим», ну-ну). Но действительно, в видеоиграх она оказала огромное влияние и на разработки моральных шкал, и на многочисленные стереотипы о расах, конфликтах и т.п.
Нуууу, «добро-зло» можно конкретнее обозначить как «эгоизм-альтруизм». Да и порядок-хаос тоже, тащемта — есть «установленные правила» и «собственный моральный кодекс(любого цвета)», которым можно следовать или их нарушать (как ради себя, так и ради других). Наложим это на многообразие возможных фракций со своими уставами и историей, получим такой винегрет… Прекрасный пример той самой эмерджентной системы.
Однако такая система требует глубокой проработки мира и персонажей, что в некоторых играх просто неосуществимо. Помимо уже упомянутого Тормента вспоминается разве что DiscoElysium, с его «модульным мировоззрением».
Шутерам моральные дилеммы не очень-то подходят, в той же Metro: LastLight это смотрелось, как седло на корове. А про Dishonored на СтопГейме даже отдельное видео было, «выбирай — играть этично или интересно». В стратегиях же «моральность» — лишь один из факторов, определяющий стиль игры, будем ли мы держать власть на штыках или на «народной любви» (макиавелизм как есть, психологический). Жанровые ограничения, однако.
Моральные дилеммы можно встроить куда угодно, и в шутеры тоже. Весь вопрос как это сделать гармонично. В том же упомянутом видео про Dishonored (я все-таки участвовал в написании сценария) идея была не только в том, что просто нужно выбрать между «красиво/интересно и правильно», но и в том, что сам этот выбор — уже моральная дилемма, выходящая за рамки только игрового мира.
Игровая механика заточена под платежи, лучший способ застаить платить — доставить анальную боль и предложить лубрикант с анастетиком, анальную боль вызывает унизительная потеря честно нажитого. Развиваешься ты только для будущей войны PvP/PvE формата. Расчитано на лиц, небогатых интеллектами.
Одна физическая работа вполне может быть отдыхом от другой физической работы.
И обучение у нас, разумеется, к культуре отношения не имеет. ООООООК. Я бы сказал, что игровое научение предворяет обучение целенаправленное, а с определённого возраста идёт с ним в тесной связке, постепенно утрачивая важность. Процесс не такой линейный, как описано в концепции Хёйзинге — так и разработал он её в начале 20 века, параллельно с перверсиями дедушки Фройда. Поэтому и значение она имеет скорее историческое.
Ох уж эти комментаторы, им бы только гавкнуть чего пообиднее.
Вот возьмём футбольный матч. Насколько он является ИГРОЙ?
Есть профессиональный спорт, в котором «игроки» тренируются, разрабатывают стратегии и тактику, бьются лоб в лоб (если это амер.футбол. А в хоккее, например, могут и по стеночке размазать, да). Это же настоящая война до победного, совсем не «понарошку». Особенно если вспомнить про «футбол» у ацтеков…
И есть «пацаны после школы играть пошли», где победа какбэ вроде и есть, но она не очень-то обязательна и чисто подогревает интерес, «чтоб не зря бегать».
Вроде одно и то же — а вроде бы и нет.
Далее — а насколько этот самый футбол после школы именно Агон, а не Алеа? Если скилл игроков примерно равный, то тут уже от удачи зависит, кто победит. И не забываем про личный Илинкс, когда игрок с мячом несётся к воротам (под играющий на фоне хит Queen), пробивает в угол… Да и мимикрия тоже проглядывает, ибо почти каждый воображает себя Пеле-Роналдо-Зиданом-кем-то там ещё и пытается «играть круто».
Типичная проблема всех типологий: слишком многое не укладывается в строгие графы
Это не проблема типологии, это вопрос метода пользованию ею.
Задача типологии показать эвристику (ну то есть полезные плюшки от разделения на типы или классы), дальше уже идет вопрос границ и правил пользования. Если теория объясняет вообще всё — это не теория, а что-то вроде верования. Поэтому когда есть эвристика, далее идут границы применения — допустим для определения одних аспектов мы ею пользуемся, в других — считаем слишком грубой и не дающей нужных нюансов.
Так в вашем примере про футбол, сама игра остается агоном (просто по факту: вычли мимикри или иллинкс — и игра сломалась? получилась другая? нет). Другое дело, что для болельщика уже возможен другой ракурс.
Однако здесь-то и ключевой момент: если вы хотите что-то изучить — нужно разлепить все элементы и точно определить ЧТО вы изучаете? Игру, ее устройство, ее место в культуре, опыт субъектов или что-то другое. Я так думаю что модель Кайуа годится только для описания игры на фоне других игр, она не допускает смешивания с опытом или рецепцией (потому что тогда да, в каждой игре можно найти всё — но зачем?).
А разве возможна какая-то объективность? Разделение Кайуа как раз таки наглядно показывает, откуда растут уши, перья и хвосты (из пред-человеческого инстинктивного) у любых игр:
1 — типичное соревнование «кто тут главный Альфа», испытание на доминантность;
2 — теребоньканье системы ОЖИДАНИЯ вознаграждения (тот самый дофамин);
3 — уже упомянутое символическое «обучение» на воображаемом полигоне;
4 — поиск ИСС (изменённых состояний сознания)
Опять же, практически всегда эти мотивы пересекаются и накладываются друг на друга, так что какой-то один конкретный выделить довольно сложно. Поэтому их разделение, с одной стороны, бессмысленно, а с другой — неполно. Больше похоже на градации оттенков Варпа, где сам чёрт ногу сломит (себе (и всем, до кого дотянется)).
Можно ещё добавить игры на накопление («всех их вместе соберём!», ага), а также сокрытие честно (и нечестно) добытого, причём вне рамок игры эти накопления ничего не стоят. Тут, естественно, привычка хомячить всё мало-мальски (или хоть символически) ценное под себя.
А также (огромнейший пласт!) околобрачные (и подобные) игры приматов (и не только) «чисто для удовольствия».
И, опять же — игра перетекает в реальность, реальность в игру. И так по кругу, ленте Мёбиуса и прочим замкнуто-нелинейным фигурам.
Это хороший ход, но он не совсем в духе Кайуа. Он разделяет структурные признаки и основания игры.
Поясню на примере. Вот вы организовали бои двух роботов. Субъекта там нет, но агон очевиден. Это в свою очередь не отменяет того, что есть природные (тоже не очень субъективные) причины, чтобы в агоны ввязываться (да, люди — ранговые животные, поэтому их это захватывает).
Но лично я тоже склонен искать часть ответов в психологии игроков (а там есть как эволцюионно-поведенческие паттерны, так и индивидуальные).
В целом, позиция Хёйзинге видится верной, за исключением разделения на «игру» и «сурьёзную обыденность с профитами». Грань между ними настолько тонка, что рвётся сплошь и рядом.
Можно объяснять игру как имитацию некоего реального будущего опыта, создание и освоение модели поведения — но рассматривать её не как «функцию для», а в виде закономерно появишегося эволюционного костыля. Игра=обучение*развлечение, наиболее подходящая для человеческой психики система развития.
Разумеется, некоторые элементы игры способны отпочковываться и вырастать в отдельные культурные явления и даже категории — но на общих основаниях, так же как из любой деятельности вообще.
А соучастие болельщиков — всплеск групповой эмпатии; не «тренировка» напрямую, но тоже имеет смысл для популяции. Кстати, это объясняет популярность стримеров.
«Целевое разделение» Кайуа какое-то сомнительное. Мотивов заметно больше, и они (как отмечено в статье) пересекаются и дублируют друг друга.
Да, но Хёйзинга почему-то даже не оговорился об обратном влиянии (ну не диалектик он совсем). Что-то отпочковывается от игры, но ведь что-то и приходит из реальности в игры. Так видеоигры — это чаще всего имитация не реальности, а более ранних игр.
А вот насчет Кайуа (я хоть его и критиковал) замечу важный момент: мотивов много, но поробуйте найти хоть еще один, который позволяет выделить большую группу игр. Это на самом деле весьма нетривиальная задача, если мы хотим избежать субъективности (вроде игры для удовольствия, игры для обогащения, игры для веселья компанией).
А разве возможна какая-то объективность? Разделение Кайуа как раз таки наглядно показывает, откуда растут уши, перья и хвосты (из пред-человеческого инстинктивного) у любых игр:
1 — типичное соревнование «кто тут главный Альфа», испытание на доминантность;
2 — теребоньканье системы ОЖИДАНИЯ вознаграждения (тот самый дофамин);
3 — уже упомянутое символическое «обучение» на воображаемом полигоне;
4 — поиск ИСС (изменённых состояний сознания)
Опять же, практически всегда эти мотивы пересекаются и накладываются друг на друга, так что какой-то один конкретный выделить довольно сложно. Поэтому их разделение, с одной стороны, бессмысленно, а с другой — неполно. Больше похоже на градации оттенков Варпа, где сам чёрт ногу сломит (себе (и всем, до кого дотянется)).
Можно ещё добавить игры на накопление («всех их вместе соберём!», ага), а также сокрытие честно (и нечестно) добытого, причём вне рамок игры эти накопления ничего не стоят. Тут, естественно, привычка хомячить всё мало-мальски (или хоть символически) ценное под себя.
А также (огромнейший пласт!) околобрачные (и подобные) игры приматов (и не только) «чисто для удовольствия».
И, опять же — игра перетекает в реальность, реальность в игру. И так по кругу, ленте Мёбиуса и прочим замкнуто-нелинейным фигурам.
Это хороший ход, но он не совсем в духе Кайуа. Он разделяет структурные признаки и основания игры.
Поясню на примере. Вот вы организовали бои двух роботов. Субъекта там нет, но агон очевиден. Это в свою очередь не отменяет того, что есть природные (тоже не очень субъективные) причины, чтобы в агоны ввязываться (да, люди — ранговые животные, поэтому их это захватывает).
Но лично я тоже склонен искать часть ответов в психологии игроков (а там есть как эволцюионно-поведенческие паттерны, так и индивидуальные).
Вот возьмём футбольный матч. Насколько он является ИГРОЙ?
Есть профессиональный спорт, в котором «игроки» тренируются, разрабатывают стратегии и тактику, бьются лоб в лоб (если это амер.футбол. А в хоккее, например, могут и по стеночке размазать, да). Это же настоящая война до победного, совсем не «понарошку». Особенно если вспомнить про «футбол» у ацтеков…
И есть «пацаны после школы играть пошли», где победа какбэ вроде и есть, но она не очень-то обязательна и чисто подогревает интерес, «чтоб не зря бегать».
Вроде одно и то же — а вроде бы и нет.
Далее — а насколько этот самый футбол после школы именно Агон, а не Алеа? Если скилл игроков примерно равный, то тут уже от удачи зависит, кто победит. И не забываем про личный Илинкс, когда игрок с мячом несётся к воротам (под играющий на фоне хит Queen), пробивает в угол… Да и мимикрия тоже проглядывает, ибо почти каждый воображает себя Пеле-Роналдо-Зиданом-кем-то там ещё и пытается «играть круто».
Типичная проблема всех типологий: слишком многое не укладывается в строгие графы
Это не проблема типологии, это вопрос метода пользованию ею.
Задача типологии показать эвристику (ну то есть полезные плюшки от разделения на типы или классы), дальше уже идет вопрос границ и правил пользования. Если теория объясняет вообще всё — это не теория, а что-то вроде верования. Поэтому когда есть эвристика, далее идут границы применения — допустим для определения одних аспектов мы ею пользуемся, в других — считаем слишком грубой и не дающей нужных нюансов.
Так в вашем примере про футбол, сама игра остается агоном (просто по факту: вычли мимикри или иллинкс — и игра сломалась? получилась другая? нет). Другое дело, что для болельщика уже возможен другой ракурс.
Однако здесь-то и ключевой момент: если вы хотите что-то изучить — нужно разлепить все элементы и точно определить ЧТО вы изучаете? Игру, ее устройство, ее место в культуре, опыт субъектов или что-то другое. Я так думаю что модель Кайуа годится только для описания игры на фоне других игр, она не допускает смешивания с опытом или рецепцией (потому что тогда да, в каждой игре можно найти всё — но зачем?).
Вам просто завидно, что кто-то за свою «графоманию» получает не только субъективное удовольствие, но ещё и уважение с плюшками. А Вы — не получаете, kekeke
Это симулятор вебкамщицы-косплеерши-камхоры, да? Почти готов постаить свой хвост на то, что в игре будет магазин c микротранзакциями. Ооооо, разрабочтики будут растапливать камин баксами!!! XD
Реализовано слабенько. Мы узнаём о его прошлом только во время катсцены, когда Думгая находят в пустошах, бросают на арену и он там _вроде_как_ не сдаётся и продолжает драться (нам это не показают), после чего его запаивают в аргентумный доспех. «Ты можешь быть полезен, на вот тебе пушки и броню».
В то время как в 3м Думе безымянный морпех служит обычным охранником на Марсе. И внезапно оказывается в центре прорыва Адских Сил, вынужденный как-то выкручиваться и решать проблему. Тут есть _становление_, тот самый «путь», и игрок проходит его вместе с протагонистом. И только после получения ДушеКуба ты становишься героем — а в Eternal ты уже по умолчанию легенда, которую все боятся (по правде, ещё в 2016 намёки на это были — если послушать аудиологи в Аду, чертей аж жалко становится, настолько их Думгай загонял), и это даже как-то смешно…
Реализовано слабенько. Мы узнаём о его прошлом только во время катсцены, когда Думгая находят в пустошах, бросают на арену и он там _вроде_как_ не сдаётся и продолжает драться (нам это не показают), после чего его запаивают в аргентумный доспех. «Ты можешь быть полезен, на вот тебе пушки и броню».
В то время как в 3м Думе безымянный морпех служит обычным охранником на Марсе. И внезапно оказывается в центре прорыва Адских Сил, вынужденный как-то выкручиваться и решать проблему. Тут есть _становление_, тот самый «путь», и игрок проходит его вместе с протагонистом. И только после получения ДушеКуба ты становишься героем — а в Eternal ты уже по умолчанию легенда, которую все боятся (по правде, ещё в 2016 намёки на это были — если послушать аудиологи в Аду, чертей аж жалко становится, настолько их Думгай загонял), и это даже как-то смешно…
Все так и есть.
Еще с Doom 2016 была просто установка что Палач Рока просто самый крутой и его все боятся. Но в Doom Eternal это объяснили очень тупо (которое не всем понравилось) — его просто ПРОКАЧАЛИ / улучшили ДНК / Наградили Даром / «подставить другой синоним». То есть это просто супергерой которого в какой-то момент наделили «способностями» и все. Да, и до этого он типа был крутой и месил демонов, но этого нам не показывают кроме его воплей что надо всех убивать (звучит кстати тупо — как-будто он какой-то идиот).
Печально то, что с Doom 2016 появилось целое сословие фанатов и просто обычных игроков которые теперь принимают только одно — главный герой должен быть нереально крут и все должны его бояться. И это меня печалит.
С творческой точки зрения, если мы говорим о наличии какого-нибудь сюжета и внятного его повествования, то главного героя как обычного человека игрок олицетворяет с собой гораздо лучше и сопричастие лучше, как и сопереживание ему. Невозможно сопереживать тому которого невозможно победить.
Да. В Doom 3 нам показывают обычного человека, опытного солдата, который прибыл на марсианскую базу на должность простого солдата охраны. Оказывается в гуще событий, неудачного эксперимента по телепортации, техногенной катастрофы, и вторжения самых настоящий демонов и сил Зла. Да, у героя есть здоровенная бицуха и опыт владения оружием, но этого не спасет перед ужасами о которых писали в легендах. Он просто начинает бороться за выживание, выполнять приказ своего командира и разобраться с тем что творится на базе. Более того, если в Центре связи выбрать вариант что главный герой сам отправляй сигнал SOS орбитальному флоту, то это создает дополнительное сопричастие. Что морпех сам же отправил сигнал о помощи с базы на Марсе и после этого приходит понимание что он теперь поставил под угрозу всю Планету Земля, если демоны проберутся на корабли. То есть главный герой сам совершил ошибку и сам же ее дальше исправляет. Точнее он обязан САМ оставить все Силы Ада до того как орбительный флот прибудет на марсианскую базу. Это создает невероятный накал событий, ответственность главного героя и самого игрока тоже.
У главного героя Doom 3 есть свой личный рост как персонажа. Сначала просто пытающийся выжить, а затем становясь самым настоящим героем и последней надеждой человечества. К тому же он потом становится новым избранником древней расы Марса, когда получает в руки Душекуб и как бы принимая эстафету их героя-воителя марсиан, становясь новым воителем против сил Ада. После чего морпех из обычного солдата превращается в самую настоящую грозу демонов. Ближе к финалу кстати очень клево передается ощущение что на уничтоженной базе UAC, которая буквально пожирается Адом, не остается вообще никого в живых, кроме главного героя который борится с демонами в полнейшем одиночестве. Он побывал в Аду, вернулся из него и идет вперед, в самое сердце Тьмы чтобы спасти человечество пока не поздно. На планете Земля даже не подозревают о его существовании. Не знают что он является последней гранью между Адом и Землей. Не знают что сейчас он борится за их выживание. Обычный человек, солдат, ставший величайшим героем и защитником не по своей воле, а из-за случившихся событий и просто потому больше некому.
ВОТ ЭТО я считаю круто. Понимаете? Вот это я считаю ГОРАЗДО круче чем когда нам дают управлять Палачом Рока который ну просто крутой изначально и все. Вот он просто везде победитель и все его обсираются и все. Который вообще никак не меняется ни капли. Каким он был в начале, таким и остался. Персонаж у которого нет никакого развития. И я говорю не о развитии какого-то характера, а просто о ощущении персонажа в событиях. Поэтому обычный человек который становится крутым главным героем из-за своих отважных действий вопреки всему, гораздо лучше чем играть за просто болванчика с табличкой «Я ПОБЕДИТЕЛЬ, Я КРУТОЙ АЛЬФА, МЕНЯ ВСЕ БОЯТЬСЯ!
Всё ясно, автор гневного комментария (с кучей минусов) родился уже после 3го дума, потому и такие манеры. Ему явно не 38 — ну или он остался на уровне школотрона, что само по себе уже диагноз...
Просто ты грёбаный фанатик, только и всего, kekeke. Смешно читать высосанные из пальца домыслы хейтера.
D3 был неплох, пусть и не похож на первые игры серии. И в нём, в кои-то веки, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ СЮЖЕТ и лор. Боёвка, правда, не ахти — но на высокой сложности приходилось попотеть (пройдено на «кошмаре» дважды, с интересом и удоольствием). Таки похоже на Резидентов, да.
Третий дум норм игра, если играть с каким нибудь коммунити-модом, который фиксит чертов разброс на дробовике. Я до сих пор не втыкаю, почему обрез в дополнении стреляет кучнее чем эта насмешка над игроками.
Никогда не улыбалось облизывать зомбака с дробаном, чтобы его пристрелить, а тут еще и может вмешаться рандом, и ты мало того что моба не пристрелишь, так еще и огребешь по полной программе, потому что они стреляют кучнее и чаще (этой логики я вообще не понимаю).
Еще дико бесили всякая мелочь, типа пауков и «бабочек». Какого черта их так много? Почему они не кончаются так долго? Даже боле-элемы во втором думе так не бесили.
Чьей идеей было сделать битву с боссом такой, что с самим боссом ты в принципе не контактируешь (тупо трижды куб в него кинуть, все — победа)?!
Не считая вышенаписанного мне все таки было весело гамать в дум, что в 12 лет на релизе, что через 5 лет, когда у меня все-таки появился свой комп, что 4 месяца назад тупо со скуки после просмотра рандомного видоса.
Я до сих пор не втыкаю, почему обрез в дополнении стреляет кучнее чем эта насмешка над игроками.
Потому что двустволка в дополнении просто имбалансна. Наносит больше урона и кучнее.
Сам же дробовик универсальное оружие. Несмотря на чудовищный разброс, он укладывает большинство врагов одни точным выстрелом в упор. Вот так.
Чьей идеей было сделать битву с боссом такой, что с самим боссом ты в принципе не контактируешь (тупо трижды куб в него кинуть, все — победа)?!
Потому что Кибердемон неуязвим его одолеть можно только при помощи Душекуба. Только мощью древней цивилизации Марса заключенной в нем хватит на его уничтожение.
ладно, черт с ними, с дробовиками, кто-то жестко просрал баланс. клал я на универсальность, когда можно все закидать гранатами у которых и дальность выше и урона больше и их тоже дофига.
НО, какого ляда это кибердемоническое убожество вообще есть? че, нельзя было испытания дкшекуба проводить на какой нибудь другой туше?
опять же, у тебя с этой дурой ноль контакта, только куб, толку со всех этих пулеметов/ракетниц, если в конце ты лупишь по тем же бедным импам?
Ну не знаю что сказать. Я думаю разрабы просто хотели показать что Кибердемон полностью неуязвим и его можно одолеть только при помощи Душекуба. Вот и все.
Потому что Кибердемон неуязвим его одолеть можно только при помощи Душекуба. Только мощью древней цивилизации Марса заключенной в нем хватит на его уничтожение.
Спасибо что пересказал лор третьего DOOM, но это не отменяет того факта что чисто геймплейно финальный босс просто никакой.
Когда ты в первый раз оказываешься на последнем уровне и видишь перед собой просто тонну патронов, брони и медикаментов ты полагаешь, что игра обещает бросить тебе серьёзный вызов. Но в реальности ты, без каких либо проблем стираешь в порошок Кибердемона меньше чем за минуту. Какого чёрта финальный босс в DOOM настолько лёгкий?!
Какого чёрта финальный босс в DOOM настолько лёгкий?!
В Doom 1 паук убивается за два выстрела BFG. Это меньше 30 секунд. В Doom 2 Икона Греха убивается за минуту — вообще надо выстрелить в дыру в стене и контакта с боссом нет (как и босса).
Но это не отменяет того факта что по сравнению с другими боссами в Doom 3 Кибердемон просто никакой. Когда я самый в первый раз его убивал меня даже поцарапать не смогли. Ничего кроме недоумения победа над ним у меня не вызвала. Такое ощущение что я избивал инвалида-колясочника.
Так собственно механика «найди что-то невидимое и не вляпайся в какашку» используется во многих играх. Тот же Зов Припяти с улучшенным сканером (пройди между аномалиями, утащи артефакт), или добыча ресурсов с планет в МассЭффект2
По-настоящему эпичной эта система была бы, если бы игрокам предоставили возможность инфильтроваться в ряды Системы Тотального Угнетения, подняться на самый верх и по итогу самим взгромоздиться на Трон Ч0рного Властелина (а-ля «притча о драконе»).
Итак, у нас есть анонимный Вася, решивший сделать игру для себя и тех 3,5 анонов, которым она понравится. Но у Васи нет денег на неё. Вася идёт к крупному разработчику и предлагает ему кота в большом чёрном мешке, ограбителя корованов и набигателя. Издатель вежливо посылает Васю подальше, потому что чёрный кот в чёрном мешке его не устраивает (даже с корованами). В итоге Вася пилит свой проект в одиночку в течение 6 лет, питаясь одними макаронами с солью. И выпускает своё поделие в Стиме. Каждый день такие поделки выходят, и не одна.
И есть Петя. Петя тоже хочет сделать хорошую игру, но при этом понимает, что один он её не потянет. И с парой друзей-гиков — тоже. Он набрасывает план своего шедевра, идёт к разработчику, объясняет что и для кого он хочет сделать, на какие «кнопки» пользователей он будет давить, какие специалисты и ресурсы ему для этого потребуются. Разработчик чешет лоб, соотносит возможный профит с неизбежгыми расходами и даёт Пете зелёный свет. Ещё до выхода поделия разраб проплачивает рекламу, и игру начинают предзаказывать ещё на стадии альфатеста. Учитывая масштаб разработки, у Пети есть достаточно ресурсов и персонала, чтобы отполировать игру и выпустить её в срок. А всё благодаря грамотному бизнесплану.
То есть. Либо делай сам как умеешь (и, скорее всего, твой проект загнётся), либо иди на поклон к дядям с кошельками (с которыми заработаешь денег и репутацию, чтобы потом творить самостоятельно, без нависшего смотрящего с палкой). Кодзима как пример.
Добрая Душа — одна из инкарнаций Безымянного, тоже не имеющая к основным событиям почти никакого отношения. Появляется всего один раз, только чтобы шепнуть Имя и слиться с Безымянным воедино. Параноик и Практичный стоят в той же комнате (хотя следы их деятельности таки попадаются в Сигиле).
Также, по мелочи: Сьюзан и Дейонарра, Джонас и Фарод.
По-моему, за уши притянуто, от и до.
От Безымянного его Смертность отделила Равель. После очередного пробуждения он таки хочет выяснить кто он и что было в прошлом, остановить это (опционально, но желательно).
У Роланда же изначально есть все воспоминания и навыки, он точно знает куда идёт и зачем, и что делать.
В гибели Сюзанны Роланд не виноват, они любили друг друга. В гибели Дейонарры воплощение Безымянного виновато однозначно, он ею просто пользовался, и лишь она, чистая душа, любила его искренне.
Не забываем про Уолтера ака Человека в чёрном и про Мордреда Дискейна, что являются важнейшими персонажами в ТБ и никак не сочетаются с Торментом. Ты же не скажешь что Госпожа Боли — это Р.Ф., а Равель — версия сына/клона Роланда.
Короче, если часть каких-то моментов и могут совпадать, казаться похожими — это ещё ничего не значит. Эдак вон про Масс Эффект сказать можно, типа Шепард не первый раз к лучу в Горн приходит, как Стрелок к Башне, что Призрак — версия Короля, а Сарен из первой части — Человек в Чёрном. Лиара и Гаррус, соответственно, Сюзанна и Эдди Дин.
Ну бред же! XD
Внимание, мегаспойлер:
Это какой-то Planescape Torment. Роланд и есть Алый Король (в каком-то смысле, как и Трансцендентный, который «смертность» Безымянного), а ведь есть ещё и Добрая Душа (Кинг). Поэтому путешествие будет повторяться раз за разом, пока либо Башня не будет разрушена, либо не будет разорван дурной цикл «перерождений». ИЧСХ, Тормент вышел как раз посередине цикла, в 99 году
Я в курсе за сюжет обоих произведений и мне нравится Планшкаф.
ТБ читал года 4 назад и что-то ни разу таких ассоциаций не возникало, вообще не близко. Про разрушение Башни, по-моему, крайне очевидно рассказано что её трогать нельзя.
Кинг к основным событиям с Роландом относится чуть больше, чем никак, причём тут Добрая Душа тоже непонятно.
В конце очень недвусмысленно намекается, что именно может повлиять на дальнейшее путешествие Стрелка.
Добрая Душа — одна из инкарнаций Безымянного, тоже не имеющая к основным событиям почти никакого отношения. Появляется всего один раз, только чтобы шепнуть Имя и слиться с Безымянным воедино. Параноик и Практичный стоят в той же комнате (хотя следы их деятельности таки попадаются в Сигиле).
Также, по мелочи: Сьюзан и Дейонарра, Джонас и Фарод.
По-моему, за уши притянуто, от и до.
От Безымянного его Смертность отделила Равель. После очередного пробуждения он таки хочет выяснить кто он и что было в прошлом, остановить это (опционально, но желательно).
У Роланда же изначально есть все воспоминания и навыки, он точно знает куда идёт и зачем, и что делать.
В гибели Сюзанны Роланд не виноват, они любили друг друга. В гибели Дейонарры воплощение Безымянного виновато однозначно, он ею просто пользовался, и лишь она, чистая душа, любила его искренне.
Не забываем про Уолтера ака Человека в чёрном и про Мордреда Дискейна, что являются важнейшими персонажами в ТБ и никак не сочетаются с Торментом. Ты же не скажешь что Госпожа Боли — это Р.Ф., а Равель — версия сына/клона Роланда.
Короче, если часть каких-то моментов и могут совпадать, казаться похожими — это ещё ничего не значит. Эдак вон про Масс Эффект сказать можно, типа Шепард не первый раз к лучу в Горн приходит, как Стрелок к Башне, что Призрак — версия Короля, а Сарен из первой части — Человек в Чёрном. Лиара и Гаррус, соответственно, Сюзанна и Эдди Дин.
Ну бред же! XD
Сам знаешь, чей ответ
Помнится, кто-то говорил мне, что финал Тёмной Башни просматривается уже в первой книге. Так что спойлер, имхо, не так страшен.
Вот на это я не обратил внимания, когда читал. Там вроде про Башню и Алого короля вообще мало речи шло.
Тем более, значит)
Внимание, мегаспойлер:
Это какой-то Planescape Torment. Роланд и есть Алый Король (в каком-то смысле, как и Трансцендентный, который «смертность» Безымянного), а ведь есть ещё и Добрая Душа (Кинг). Поэтому путешествие будет повторяться раз за разом, пока либо Башня не будет разрушена, либо не будет разорван дурной цикл «перерождений». ИЧСХ, Тормент вышел как раз посередине цикла, в 99 году
Я в курсе за сюжет обоих произведений и мне нравится Планшкаф.
ТБ читал года 4 назад и что-то ни разу таких ассоциаций не возникало, вообще не близко. Про разрушение Башни, по-моему, крайне очевидно рассказано что её трогать нельзя.
Кинг к основным событиям с Роландом относится чуть больше, чем никак, причём тут Добрая Душа тоже непонятно.
В конце очень недвусмысленно намекается, что именно может повлиять на дальнейшее путешествие Стрелка.
Добрая Душа — одна из инкарнаций Безымянного, тоже не имеющая к основным событиям почти никакого отношения. Появляется всего один раз, только чтобы шепнуть Имя и слиться с Безымянным воедино. Параноик и Практичный стоят в той же комнате (хотя следы их деятельности таки попадаются в Сигиле).
Также, по мелочи: Сьюзан и Дейонарра, Джонас и Фарод.
По-моему, за уши притянуто, от и до.
От Безымянного его Смертность отделила Равель. После очередного пробуждения он таки хочет выяснить кто он и что было в прошлом, остановить это (опционально, но желательно).
У Роланда же изначально есть все воспоминания и навыки, он точно знает куда идёт и зачем, и что делать.
В гибели Сюзанны Роланд не виноват, они любили друг друга. В гибели Дейонарры воплощение Безымянного виновато однозначно, он ею просто пользовался, и лишь она, чистая душа, любила его искренне.
Не забываем про Уолтера ака Человека в чёрном и про Мордреда Дискейна, что являются важнейшими персонажами в ТБ и никак не сочетаются с Торментом. Ты же не скажешь что Госпожа Боли — это Р.Ф., а Равель — версия сына/клона Роланда.
Короче, если часть каких-то моментов и могут совпадать, казаться похожими — это ещё ничего не значит. Эдак вон про Масс Эффект сказать можно, типа Шепард не первый раз к лучу в Горн приходит, как Стрелок к Башне, что Призрак — версия Короля, а Сарен из первой части — Человек в Чёрном. Лиара и Гаррус, соответственно, Сюзанна и Эдди Дин.
Ну бред же! XD
Вообще, по идее, наиболее подробной и качественной была бы схема по типу mindmap, с множествеными узлами-хабами, с наглядно выделенными связями между ними, отображением «веса» этих связей, плюс иерархизацией всей структуры...
Но как это наглядно реализовать, я себе не представляю. И поймёт эту схему только узкий специалист.
А для прикладной задачи подходят и такие, пусть ограниченные, но рабочие варианты.
Так они и отражают реальность, в чём претензия-то?
Вы требуете, чтобы вам предоставили статистику по работающим схемам, соотношение игроков разных типов итдитп? Так заплатите тем, кто эту статистику собирает и анализирует. Нет денег — нет подробностей. А концептуальную схему того, «как примерно всё это работает», Вам показали.
Бесполезен Ваш комментарий на тему «я ничо не понял, поэтому КГ/АМ»
Нет.
Сам знаешь, чей ответ
Ага. Прямо здесь и сейчас, вы пытаетесь полностью обесценить какую бы то ни было предсказуемость запросов публики. То есть, несёте пакетик с несвежей чушью, от которой зевать хочется.
Маркетинговые алгоритмы и схемы НЕ ОБЯЗАНЫ делать игры интересными. Они вообще не про это, кек. Их первоочередная задача — обеспечение прибыли. Сначала выбирается аудитория, на эту аудиторию примееееерно придумывается потенциально затягивающий проект, в него вливаются средства на продвижение, которые потом отбиваются монетизацией (или не отбиваются). Элементарные головоломки 3-в-ряд и собери-слово-из-букв в разработке стоят дёшево, поэтому клепаются как на заводском конвейере. Корейские ММОшки и шутеры в ту же степь, чуть дороже, чуть сложнее, но спрос есть. А «обгрывание поражений» и «тонкие шутки» — это детали, лишь влияющие на атмосферу, но не меняющие базу. «Очередной убийца КС», например: схема одна и та же, аудитория одна и та же, выезжают только за счёт каких-то свежих фишек-плюшек.Само разделение по жанрам — уже модель типирования игроков.
Вообще-то первоочередная задача алгоритмов и схем (причём не только в маркетинге) — это отражать реальность. Если схема не подкреплена исследованиями и статистикой — нет никакой гарантии, что она имеет что-то общее с мотивацией и вкусами реальных игроков, какой бы красивой она не была и какие бы философские измышления за ней не стояли. И если красивый алгоритм не имеет ничего общего с реальностью, то и работать на привлечение игроков этот алгоритм не будет. И соответственно, он бесполезен.
Но, конечно, автору статьи такая вещь как реальность не интересна. А в статистику он вообще не верит — он это ещё в комментариях к прошлой части сказал.
Так они и отражают реальность, в чём претензия-то?
Вы требуете, чтобы вам предоставили статистику по работающим схемам, соотношение игроков разных типов итдитп? Так заплатите тем, кто эту статистику собирает и анализирует. Нет денег — нет подробностей. А концептуальную схему того, «как примерно всё это работает», Вам показали.
Бесполезен Ваш комментарий на тему «я ничо не понял, поэтому КГ/АМ»
Нет.
Сам знаешь, чей ответ
Про термин «декоративно-прикладное искусство» комментатор, разумеется, не слышал.
Игры — тоже вид подобного искусства, удовлетворяющего некоторые потребности (эстетические, рекреационные, челленджевые). Потребность в познании, в превосходстве над другими, накоплении чего-то или социальных связях. Можно сделать офигенно крутую игру для 3,5 поехавших, потратив на это несколько лет — но чего ради?
Пробзделся в лужу? Или сразу анализов в штаны себе навалил?
С облегчением!
Вспоминается прекрасный эпизод из «Последнего киногероя». Тот самый, с Гамлетом в исполнении Шварцнеггера. Гамлет эпично вламывается в замок на коне, расстреливает предателей из uzi, а в конце задаётся вопросом «To be, or not to be? [закуривает, бросает зажигалку за спину и твёрдо заявляет] Not to be!», после чего замок взлетает на воздух. Круто? Да. Но, как говорят современные подростки, это какой-то кринж.
Так и с этой игрой.
Ти есть нипоняль.
Игровая механика слабо вяжется с сюжетом. Даже в статье это отмечено, про «психологические проблемы, пришитые белыми нитками к способностям». Если делаешь метроид — так и делай его бодро-динамичным, а то протухнет.
В данном сеттинге можно было выпустить отличный поинт-клик квест (зловещая Fran Bow, например). С элементами расковыривания архизлодеев из древних книг-игр (привет, Подземелья Чёрного Замка!), если так уж хочется. Layers of Fear, например, не имеет никакой боёвки — но потрясающе интересна и вызывает сопереживание. А вот Observer'у зря добавили стелс, который только портит впечатление.
Тут НЕТ адекватной борьбы с депрессией, есть «разбитые лампы дают выносливость» и прочий шизофазический бред. Бред, отвлекающий от собственно истории. Получается ни рыба, ни мясо, а какое-то недоразумение.
Вспоминается прекрасный эпизод из «Последнего киногероя». Тот самый, с Гамлетом в исполнении Шварцнеггера. Гамлет эпично вламывается в замок на коне, расстреливает предателей из uzi, а в конце задаётся вопросом «To be, or not to be? [закуривает, бросает зажигалку за спину и твёрдо заявляет] Not to be!», после чего замок взлетает на воздух. Круто? Да. Но, как говорят современные подростки, это какой-то кринж.
Так и с этой игрой.
Нуууу, «добро-зло» можно конкретнее обозначить как «эгоизм-альтруизм». Да и порядок-хаос тоже, тащемта — есть «установленные правила» и «собственный моральный кодекс(любого цвета)», которым можно следовать или их нарушать (как ради себя, так и ради других). Наложим это на многообразие возможных фракций со своими уставами и историей, получим такой винегрет… Прекрасный пример той самой эмерджентной системы.
Однако такая система требует глубокой проработки мира и персонажей, что в некоторых играх просто неосуществимо. Помимо уже упомянутого Тормента вспоминается разве что DiscoElysium, с его «модульным мировоззрением».
Шутерам моральные дилеммы не очень-то подходят, в той же Metro: LastLight это смотрелось, как седло на корове. А про Dishonored на СтопГейме даже отдельное видео было, «выбирай — играть этично или интересно». В стратегиях же «моральность» — лишь один из факторов, определяющий стиль игры, будем ли мы держать власть на штыках или на «народной любви» (макиавелизм как есть, психологический). Жанровые ограничения, однако.
Моральные дилеммы можно встроить куда угодно, и в шутеры тоже. Весь вопрос как это сделать гармонично. В том же упомянутом видео про Dishonored (я все-таки участвовал в написании сценария) идея была не только в том, что просто нужно выбрать между «красиво/интересно и правильно», но и в том, что сам этот выбор — уже моральная дилемма, выходящая за рамки только игрового мира.
Хочу напомнить про элайнмент в DnD, одну из наиболее адекватных морально-этических систем. И отдельно — шедевральный Planescape Torment, где эта система трещит по швам, когда её шатают.
Да, это важное замечание. Правда, в сущности элайнмент — не этическая, а нормативно-ценностная система. В ней основная ось порядок-хаос, а добро-зло — вспомогательная (и вообще никак толком не определенная, кроме как «любовь и сочувствие к другим», ну-ну). Но действительно, в видеоиграх она оказала огромное влияние и на разработки моральных шкал, и на многочисленные стереотипы о расах, конфликтах и т.п.
Нуууу, «добро-зло» можно конкретнее обозначить как «эгоизм-альтруизм». Да и порядок-хаос тоже, тащемта — есть «установленные правила» и «собственный моральный кодекс(любого цвета)», которым можно следовать или их нарушать (как ради себя, так и ради других). Наложим это на многообразие возможных фракций со своими уставами и историей, получим такой винегрет… Прекрасный пример той самой эмерджентной системы.
Однако такая система требует глубокой проработки мира и персонажей, что в некоторых играх просто неосуществимо. Помимо уже упомянутого Тормента вспоминается разве что DiscoElysium, с его «модульным мировоззрением».
Шутерам моральные дилеммы не очень-то подходят, в той же Metro: LastLight это смотрелось, как седло на корове. А про Dishonored на СтопГейме даже отдельное видео было, «выбирай — играть этично или интересно». В стратегиях же «моральность» — лишь один из факторов, определяющий стиль игры, будем ли мы держать власть на штыках или на «народной любви» (макиавелизм как есть, психологический). Жанровые ограничения, однако.
Моральные дилеммы можно встроить куда угодно, и в шутеры тоже. Весь вопрос как это сделать гармонично. В том же упомянутом видео про Dishonored (я все-таки участвовал в написании сценария) идея была не только в том, что просто нужно выбрать между «красиво/интересно и правильно», но и в том, что сам этот выбор — уже моральная дилемма, выходящая за рамки только игрового мира.
Эммм, а как иначе в мобильнодрочильнях?
Игровая механика заточена под платежи, лучший способ застаить платить — доставить анальную боль и предложить лубрикант с анастетиком, анальную боль вызывает унизительная потеря честно нажитого. Развиваешься ты только для будущей войны PvP/PvE формата. Расчитано на лиц, небогатых интеллектами.
Отсюда вывод — не играйте в мобильнодрочильни.
Плохой пример, так-то.
Так фишка с укатывающимся на врагов грузовиком ещё в «Хищнике» 87го года появилась. Естественно, многие взяли её на вооружение.
Чому ни? Как будто що-то плохое.
Я б предложил вариант Цэ Куно. © Cuno.
Так сохраняется и надменное самовозвеличивание, и корпоративно-копирайтивный оттенок, и даже созвучно артиклю the
Так тоже самое что и " ™" получается.
Ты хочешь превратить его в х… кхм… В украинца?
Чому ни? Как будто що-то плохое.
А ответ должен быть «охладите траханье», да.
По тебе заметно, да.
Одна физическая работа вполне может быть отдыхом от другой физической работы.
И обучение у нас, разумеется, к культуре отношения не имеет. ООООООК. Я бы сказал, что игровое научение предворяет обучение целенаправленное, а с определённого возраста идёт с ним в тесной связке, постепенно утрачивая важность. Процесс не такой линейный, как описано в концепции Хёйзинге — так и разработал он её в начале 20 века, параллельно с перверсиями дедушки Фройда. Поэтому и значение она имеет скорее историческое.
Ох уж эти комментаторы, им бы только гавкнуть чего пообиднее.
Продолжу, пока не забыл.
Вот возьмём футбольный матч. Насколько он является ИГРОЙ?
Есть профессиональный спорт, в котором «игроки» тренируются, разрабатывают стратегии и тактику, бьются лоб в лоб (если это амер.футбол. А в хоккее, например, могут и по стеночке размазать, да). Это же настоящая война до победного, совсем не «понарошку». Особенно если вспомнить про «футбол» у ацтеков…
И есть «пацаны после школы играть пошли», где победа какбэ вроде и есть, но она не очень-то обязательна и чисто подогревает интерес, «чтоб не зря бегать».
Вроде одно и то же — а вроде бы и нет.
Далее — а насколько этот самый футбол после школы именно Агон, а не Алеа? Если скилл игроков примерно равный, то тут уже от удачи зависит, кто победит. И не забываем про личный Илинкс, когда игрок с мячом несётся к воротам (под играющий на фоне хит Queen), пробивает в угол… Да и мимикрия тоже проглядывает, ибо почти каждый воображает себя Пеле-Роналдо-Зиданом-кем-то там ещё и пытается «играть круто».
Типичная проблема всех типологий: слишком многое не укладывается в строгие графыЭто не проблема типологии, это вопрос метода пользованию ею.
Задача типологии показать эвристику (ну то есть полезные плюшки от разделения на типы или классы), дальше уже идет вопрос границ и правил пользования. Если теория объясняет вообще всё — это не теория, а что-то вроде верования. Поэтому когда есть эвристика, далее идут границы применения — допустим для определения одних аспектов мы ею пользуемся, в других — считаем слишком грубой и не дающей нужных нюансов.
Так в вашем примере про футбол, сама игра остается агоном (просто по факту: вычли мимикри или иллинкс — и игра сломалась? получилась другая? нет). Другое дело, что для болельщика уже возможен другой ракурс.
Однако здесь-то и ключевой момент: если вы хотите что-то изучить — нужно разлепить все элементы и точно определить ЧТО вы изучаете? Игру, ее устройство, ее место в культуре, опыт субъектов или что-то другое. Я так думаю что модель Кайуа годится только для описания игры на фоне других игр, она не допускает смешивания с опытом или рецепцией (потому что тогда да, в каждой игре можно найти всё — но зачем?).
А разве возможна какая-то объективность? Разделение Кайуа как раз таки наглядно показывает, откуда растут уши, перья и хвосты (из пред-человеческого инстинктивного) у любых игр:
1 — типичное соревнование «кто тут главный Альфа», испытание на доминантность;
2 — теребоньканье системы ОЖИДАНИЯ вознаграждения (тот самый дофамин);
3 — уже упомянутое символическое «обучение» на воображаемом полигоне;
4 — поиск ИСС (изменённых состояний сознания)
Опять же, практически всегда эти мотивы пересекаются и накладываются друг на друга, так что какой-то один конкретный выделить довольно сложно. Поэтому их разделение, с одной стороны, бессмысленно, а с другой — неполно. Больше похоже на градации оттенков Варпа, где сам чёрт ногу сломит (себе (и всем, до кого дотянется)).
Можно ещё добавить игры на накопление («всех их вместе соберём!», ага), а также сокрытие честно (и нечестно) добытого, причём вне рамок игры эти накопления ничего не стоят. Тут, естественно, привычка хомячить всё мало-мальски (или хоть символически) ценное под себя.
А также (огромнейший пласт!) околобрачные (и подобные) игры приматов (и не только) «чисто для удовольствия».
И, опять же — игра перетекает в реальность, реальность в игру. И так по кругу, ленте Мёбиуса и прочим замкнуто-нелинейным фигурам.
Это хороший ход, но он не совсем в духе Кайуа. Он разделяет структурные признаки и основания игры.
Поясню на примере. Вот вы организовали бои двух роботов. Субъекта там нет, но агон очевиден. Это в свою очередь не отменяет того, что есть природные (тоже не очень субъективные) причины, чтобы в агоны ввязываться (да, люди — ранговые животные, поэтому их это захватывает).
Но лично я тоже склонен искать часть ответов в психологии игроков (а там есть как эволцюионно-поведенческие паттерны, так и индивидуальные).
Работай кулаком больше, не стоит сублимировать прилюдно.
Текстонист сдался, уррра!
В целом, позиция Хёйзинге видится верной, за исключением разделения на «игру» и «сурьёзную обыденность с профитами». Грань между ними настолько тонка, что рвётся сплошь и рядом.
Можно объяснять игру как имитацию некоего реального будущего опыта, создание и освоение модели поведения — но рассматривать её не как «функцию для», а в виде закономерно появишегося эволюционного костыля. Игра=обучение*развлечение, наиболее подходящая для человеческой психики система развития.
Разумеется, некоторые элементы игры способны отпочковываться и вырастать в отдельные культурные явления и даже категории — но на общих основаниях, так же как из любой деятельности вообще.
А соучастие болельщиков — всплеск групповой эмпатии; не «тренировка» напрямую, но тоже имеет смысл для популяции. Кстати, это объясняет популярность стримеров.
«Целевое разделение» Кайуа какое-то сомнительное. Мотивов заметно больше, и они (как отмечено в статье) пересекаются и дублируют друг друга.
Да, но Хёйзинга почему-то даже не оговорился об обратном влиянии (ну не диалектик он совсем). Что-то отпочковывается от игры, но ведь что-то и приходит из реальности в игры. Так видеоигры — это чаще всего имитация не реальности, а более ранних игр.
А вот насчет Кайуа (я хоть его и критиковал) замечу важный момент: мотивов много, но поробуйте найти хоть еще один, который позволяет выделить большую группу игр. Это на самом деле весьма нетривиальная задача, если мы хотим избежать субъективности (вроде игры для удовольствия, игры для обогащения, игры для веселья компанией).
А разве возможна какая-то объективность? Разделение Кайуа как раз таки наглядно показывает, откуда растут уши, перья и хвосты (из пред-человеческого инстинктивного) у любых игр:
1 — типичное соревнование «кто тут главный Альфа», испытание на доминантность;
2 — теребоньканье системы ОЖИДАНИЯ вознаграждения (тот самый дофамин);
3 — уже упомянутое символическое «обучение» на воображаемом полигоне;
4 — поиск ИСС (изменённых состояний сознания)
Опять же, практически всегда эти мотивы пересекаются и накладываются друг на друга, так что какой-то один конкретный выделить довольно сложно. Поэтому их разделение, с одной стороны, бессмысленно, а с другой — неполно. Больше похоже на градации оттенков Варпа, где сам чёрт ногу сломит (себе (и всем, до кого дотянется)).
Можно ещё добавить игры на накопление («всех их вместе соберём!», ага), а также сокрытие честно (и нечестно) добытого, причём вне рамок игры эти накопления ничего не стоят. Тут, естественно, привычка хомячить всё мало-мальски (или хоть символически) ценное под себя.
А также (огромнейший пласт!) околобрачные (и подобные) игры приматов (и не только) «чисто для удовольствия».
И, опять же — игра перетекает в реальность, реальность в игру. И так по кругу, ленте Мёбиуса и прочим замкнуто-нелинейным фигурам.
Это хороший ход, но он не совсем в духе Кайуа. Он разделяет структурные признаки и основания игры.
Поясню на примере. Вот вы организовали бои двух роботов. Субъекта там нет, но агон очевиден. Это в свою очередь не отменяет того, что есть природные (тоже не очень субъективные) причины, чтобы в агоны ввязываться (да, люди — ранговые животные, поэтому их это захватывает).
Но лично я тоже склонен искать часть ответов в психологии игроков (а там есть как эволцюионно-поведенческие паттерны, так и индивидуальные).
Продолжу, пока не забыл.
Вот возьмём футбольный матч. Насколько он является ИГРОЙ?
Есть профессиональный спорт, в котором «игроки» тренируются, разрабатывают стратегии и тактику, бьются лоб в лоб (если это амер.футбол. А в хоккее, например, могут и по стеночке размазать, да). Это же настоящая война до победного, совсем не «понарошку». Особенно если вспомнить про «футбол» у ацтеков…
И есть «пацаны после школы играть пошли», где победа какбэ вроде и есть, но она не очень-то обязательна и чисто подогревает интерес, «чтоб не зря бегать».
Вроде одно и то же — а вроде бы и нет.
Далее — а насколько этот самый футбол после школы именно Агон, а не Алеа? Если скилл игроков примерно равный, то тут уже от удачи зависит, кто победит. И не забываем про личный Илинкс, когда игрок с мячом несётся к воротам (под играющий на фоне хит Queen), пробивает в угол… Да и мимикрия тоже проглядывает, ибо почти каждый воображает себя Пеле-Роналдо-Зиданом-кем-то там ещё и пытается «играть круто».
Типичная проблема всех типологий: слишком многое не укладывается в строгие графыЭто не проблема типологии, это вопрос метода пользованию ею.
Задача типологии показать эвристику (ну то есть полезные плюшки от разделения на типы или классы), дальше уже идет вопрос границ и правил пользования. Если теория объясняет вообще всё — это не теория, а что-то вроде верования. Поэтому когда есть эвристика, далее идут границы применения — допустим для определения одних аспектов мы ею пользуемся, в других — считаем слишком грубой и не дающей нужных нюансов.
Так в вашем примере про футбол, сама игра остается агоном (просто по факту: вычли мимикри или иллинкс — и игра сломалась? получилась другая? нет). Другое дело, что для болельщика уже возможен другой ракурс.
Однако здесь-то и ключевой момент: если вы хотите что-то изучить — нужно разлепить все элементы и точно определить ЧТО вы изучаете? Игру, ее устройство, ее место в культуре, опыт субъектов или что-то другое. Я так думаю что модель Кайуа годится только для описания игры на фоне других игр, она не допускает смешивания с опытом или рецепцией (потому что тогда да, в каждой игре можно найти всё — но зачем?).
Многабукаф, ещё до тебя был сформулирован тезис «КГ/АМ». Всё, что длиннее — уже попахивает словоблудием и попыткой самоутвердиться.
Вам просто завидно, что кто-то за свою «графоманию» получает не только субъективное удовольствие, но ещё и уважение с плюшками. А Вы — не получаете, kekeke
Реализовано слабенько. Мы узнаём о его прошлом только во время катсцены, когда Думгая находят в пустошах, бросают на арену и он там _вроде_как_ не сдаётся и продолжает драться (нам это не показают), после чего его запаивают в аргентумный доспех. «Ты можешь быть полезен, на вот тебе пушки и броню».
Всё. Типичный «дарбогов», суперменство-мерисьюшество.
В то время как в 3м Думе безымянный морпех служит обычным охранником на Марсе. И внезапно оказывается в центре прорыва Адских Сил, вынужденный как-то выкручиваться и решать проблему. Тут есть _становление_, тот самый «путь», и игрок проходит его вместе с протагонистом. И только после получения ДушеКуба ты становишься героем — а в Eternal ты уже по умолчанию легенда, которую все боятся (по правде, ещё в 2016 намёки на это были — если послушать аудиологи в Аду, чертей аж жалко становится, настолько их Думгай загонял), и это даже как-то смешно…
Все так и есть.
Еще с Doom 2016 была просто установка что Палач Рока просто самый крутой и его все боятся. Но в Doom Eternal это объяснили очень тупо (которое не всем понравилось) — его просто ПРОКАЧАЛИ / улучшили ДНК / Наградили Даром / «подставить другой синоним». То есть это просто супергерой которого в какой-то момент наделили «способностями» и все. Да, и до этого он типа был крутой и месил демонов, но этого нам не показывают кроме его воплей что надо всех убивать (звучит кстати тупо — как-будто он какой-то идиот).
Печально то, что с Doom 2016 появилось целое сословие фанатов и просто обычных игроков которые теперь принимают только одно — главный герой должен быть нереально крут и все должны его бояться. И это меня печалит.
С творческой точки зрения, если мы говорим о наличии какого-нибудь сюжета и внятного его повествования, то главного героя как обычного человека игрок олицетворяет с собой гораздо лучше и сопричастие лучше, как и сопереживание ему. Невозможно сопереживать тому которого невозможно победить.
Да. В Doom 3 нам показывают обычного человека, опытного солдата, который прибыл на марсианскую базу на должность простого солдата охраны. Оказывается в гуще событий, неудачного эксперимента по телепортации, техногенной катастрофы, и вторжения самых настоящий демонов и сил Зла. Да, у героя есть здоровенная бицуха и опыт владения оружием, но этого не спасет перед ужасами о которых писали в легендах. Он просто начинает бороться за выживание, выполнять приказ своего командира и разобраться с тем что творится на базе. Более того, если в Центре связи выбрать вариант что главный герой сам отправляй сигнал SOS орбитальному флоту, то это создает дополнительное сопричастие. Что морпех сам же отправил сигнал о помощи с базы на Марсе и после этого приходит понимание что он теперь поставил под угрозу всю Планету Земля, если демоны проберутся на корабли. То есть главный герой сам совершил ошибку и сам же ее дальше исправляет. Точнее он обязан САМ оставить все Силы Ада до того как орбительный флот прибудет на марсианскую базу. Это создает невероятный накал событий, ответственность главного героя и самого игрока тоже.
У главного героя Doom 3 есть свой личный рост как персонажа. Сначала просто пытающийся выжить, а затем становясь самым настоящим героем и последней надеждой человечества. К тому же он потом становится новым избранником древней расы Марса, когда получает в руки Душекуб и как бы принимая эстафету их героя-воителя марсиан, становясь новым воителем против сил Ада. После чего морпех из обычного солдата превращается в самую настоящую грозу демонов. Ближе к финалу кстати очень клево передается ощущение что на уничтоженной базе UAC, которая буквально пожирается Адом, не остается вообще никого в живых, кроме главного героя который борится с демонами в полнейшем одиночестве. Он побывал в Аду, вернулся из него и идет вперед, в самое сердце Тьмы чтобы спасти человечество пока не поздно. На планете Земля даже не подозревают о его существовании. Не знают что он является последней гранью между Адом и Землей. Не знают что сейчас он борится за их выживание. Обычный человек, солдат, ставший величайшим героем и защитником не по своей воле, а из-за случившихся событий и просто потому больше некому.
ВОТ ЭТО я считаю круто. Понимаете? Вот это я считаю ГОРАЗДО круче чем когда нам дают управлять Палачом Рока который ну просто крутой изначально и все. Вот он просто везде победитель и все его обсираются и все. Который вообще никак не меняется ни капли. Каким он был в начале, таким и остался. Персонаж у которого нет никакого развития. И я говорю не о развитии какого-то характера, а просто о ощущении персонажа в событиях. Поэтому обычный человек который становится крутым главным героем из-за своих отважных действий вопреки всему, гораздо лучше чем играть за просто болванчика с табличкой «Я ПОБЕДИТЕЛЬ, Я КРУТОЙ АЛЬФА, МЕНЯ ВСЕ БОЯТЬСЯ!
Шутко про «хромосомного фаната Дума». Помните ту весьма… стрёмную экранизацию 2005 года, со Скалой в роли антагониста? Вот-вот.
Semper fi, motherfucker!
вот твоя шутка.
Всё ясно, автор гневного комментария (с кучей минусов) родился уже после 3го дума, потому и такие манеры. Ему явно не 38 — ну или он остался на уровне школотрона, что само по себе уже диагноз...
Просто ты грёбаный фанатик, только и всего, kekeke. Смешно читать высосанные из пальца домыслы хейтера.
D3 был неплох, пусть и не похож на первые игры серии. И в нём, в кои-то веки, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ СЮЖЕТ и лор. Боёвка, правда, не ахти — но на высокой сложности приходилось попотеть (пройдено на «кошмаре» дважды, с интересом и удоольствием). Таки похоже на Резидентов, да.
Третий дум норм игра, если играть с каким нибудь коммунити-модом, который фиксит чертов разброс на дробовике. Я до сих пор не втыкаю, почему обрез в дополнении стреляет кучнее чем эта насмешка над игроками.
Никогда не улыбалось облизывать зомбака с дробаном, чтобы его пристрелить, а тут еще и может вмешаться рандом, и ты мало того что моба не пристрелишь, так еще и огребешь по полной программе, потому что они стреляют кучнее и чаще (этой логики я вообще не понимаю).
Еще дико бесили всякая мелочь, типа пауков и «бабочек». Какого черта их так много? Почему они не кончаются так долго? Даже боле-элемы во втором думе так не бесили.
Последнее, Кибер-мать-его-демон! Клевый босс! Nice Fuckin' Model! *honk honk*
Чьей идеей было сделать битву с боссом такой, что с самим боссом ты в принципе не контактируешь (тупо трижды куб в него кинуть, все — победа)?!
Не считая вышенаписанного мне все таки было весело гамать в дум, что в 12 лет на релизе, что через 5 лет, когда у меня все-таки появился свой комп, что 4 месяца назад тупо со скуки после просмотра рандомного видоса.
Потому что двустволка в дополнении просто имбалансна. Наносит больше урона и кучнее.
Сам же дробовик универсальное оружие. Несмотря на чудовищный разброс, он укладывает большинство врагов одни точным выстрелом в упор. Вот так.
Потому что Кибердемон неуязвим его одолеть можно только при помощи Душекуба. Только мощью древней цивилизации Марса заключенной в нем хватит на его уничтожение.
ладно, черт с ними, с дробовиками, кто-то жестко просрал баланс. клал я на универсальность, когда можно все закидать гранатами у которых и дальность выше и урона больше и их тоже дофига.
НО, какого ляда это кибердемоническое убожество вообще есть? че, нельзя было испытания дкшекуба проводить на какой нибудь другой туше?
опять же, у тебя с этой дурой ноль контакта, только куб, толку со всех этих пулеметов/ракетниц, если в конце ты лупишь по тем же бедным импам?
Ну не знаю что сказать. Я думаю разрабы просто хотели показать что Кибердемон полностью неуязвим и его можно одолеть только при помощи Душекуба. Вот и все.
Спасибо что пересказал лор третьего DOOM, но это не отменяет того факта что чисто геймплейно финальный босс просто никакой.
Когда ты в первый раз оказываешься на последнем уровне и видишь перед собой просто тонну патронов, брони и медикаментов ты полагаешь, что игра обещает бросить тебе серьёзный вызов. Но в реальности ты, без каких либо проблем стираешь в порошок Кибердемона меньше чем за минуту. Какого чёрта финальный босс в DOOM настолько лёгкий?!
В Doom 1 паук убивается за два выстрела BFG. Это меньше 30 секунд. В Doom 2 Икона Греха убивается за минуту — вообще надо выстрелить в дыру в стене и контакта с боссом нет (как и босса).
Но это не отменяет того факта что по сравнению с другими боссами в Doom 3 Кибердемон просто никакой. Когда я самый в первый раз его убивал меня даже поцарапать не смогли. Ничего кроме недоумения победа над ним у меня не вызвала. Такое ощущение что я избивал инвалида-колясочника.
только по киберпятницам (недавно закончились)
Me, my and myself
А если серьёзно, то по запросу «симулятор сапёра» Гугл выдал плойковую
Keep Talking and Nobody Explodes
Так что он есть, ДАЖЕ С КООПЕРАТИВОМ
UPD:
и на ПКрню тоже есть
store.steampowered.com/app/341800/Keep_Talking_and_Nobody_Explodes/
А если серьёзно, то по запросу «симулятор сапёра» Гугл выдал плойковую
Keep Talking and Nobody Explodes
Так что он есть, ДАЖЕ С КООПЕРАТИВОМ
UPD:
и на ПКрню тоже есть
store.steampowered.com/app/341800/Keep_Talking_and_Nobody_Explodes/