В общем то, доводы о том, что Гарри Поттер— главная книга поколения, вполне логичны. Но что-то не дает мне согласиться. В детстве я прочитал «Гарри Поттера», основные книги Толкина, «Хроники Амбера» Желязны, например. И ГП у меня не разу не вызвал желания его перечитать, когда я чуть повзрослел, в отличие от других вышеупомянутых книг, которые я перечитывал и собираюсь перечитать в будущем. «Гарри Поттер» слишком, не знаю, «невероятный» что-ли. В том смысле, что в него не веришь вообще, разве что в детстве, а уже подросткам старше 13-14 он зайдет едва ли. По себе сужу, естественно.
А русские классики тоже умели интересно писать. «Капитанская дочка» и «Дубровский» Пушкина, почти весь Гоголь (весьма годные хорроры у него среди рассказов есть, да еще и с национальным колоритом; уникальная вещь, в общем) были с интересом прочитаны в 7-8 классах. Правда, после этого я из школьной программы почти ничего и не читал. Я вообще этого воя по поводу школьной литературы никогда особо не понимал. Не хочешь читать «нудную классику»— получай тройки по литературе и читай все, что душа пожелает. Чем я и занимался и ни капли не жалею.
А русские классики тоже умели интересно писать. «Капитанская дочка» и «Дубровский» Пушкина, почти весь Гоголь (весьма годные хорроры у него среди рассказов есть, да еще и с национальным колоритом; уникальная вещь, в общем) были с интересом прочитаны в 7-8 классах. Правда, после этого я из школьной программы почти ничего и не читал. Я вообще этого воя по поводу школьной литературы никогда особо не понимал. Не хочешь читать «нудную классику»— получай тройки по литературе и читай все, что душа пожелает. Чем я и занимался и ни капли не жалею.