Привет всем! Я давно ничего не писал в блогах, но сейчас у меня возникло такое желание. Я хочу поделиться своим мнением о идущем сейчас в кинотеатрах фильме про всем известного агента британской разведки Джеймса Бонда с позывным номером «007».
Скажу сразу, что фильм в целом оставляет благоприятное впечатление, хотя поругать его есть за что. Мне довелось побывать на Skyfall'e два раза и поэтому я смог для себя сложить вполне четкое мнение о данной кинокартине.
Начну с ужасного надмозга переводчиков и локализаторов. В иностранном прокате фильм называется «007: Skyfall». В России этот же фильм почему-то получил название «007: Координаты Скайфолл». Какие к черту координаты? По сюжету фильма Skyfall — это название шотландского поместья, а не координаты этого здания. Более того, на протяжении фильма ни разу на произносится словосочетание «Координаты Скайфолл».
Актерский состав
Роль Джеймса Бонда на протяжении уже нескольких лет исполняет
В предыдущих фильмах серии Джеймс Бонд был этаким веселым супергероем, раз за разом спасающим мир. И Пирс Броснан отлично справлялся с этой ролью. В современной франшизе же, Бонд становится человеком, как бы смешно это не звучало. Масштаб его приключений существенно сужается и приближается к реалиям действительности. Если авторы планировали в «новом» Бонде воплотить образ этакого сурового, но ироничного человека, профессией которого является убийство, но вместе с тем все же остающегося Человеком, то Дениел Крейг с этой задачей справляется отлично. Вообще, актеры подобраны очень хорошо, ни разу за фильм не возникает впечатление, что кто-то пере-или недоигрывает.
Действительно мне понравился образ и актерская игра главного злодея фильма. Великолепная игра Хавьера Бардема.
Сюжет
Я читал многие рецензии на этот фильм, и во всех них сквозит мысль о том, что новый фильм позиционирует себя как «интеллектуальный action». Примером интеллектуального actiona можно привести, скажем «Inception» Нолана (очередной дичайший надмозг).
Видно, что люди, которые создавали фильм хотели угодить и зрителям, которым важнее зрелищная составляющая фильма, и тем, кому важен сюжет. В итоге не удалось угодить в полной мере ни тем и ни другим.
Во время просмотра фильма можно увидеть очень красивые виды Шанхая, Лондона, Шотландии и Стамбула. Однако пресловутого actiona не так уж и много. Если подумать, то action сцен как таковых достаточно много и сделаны они довольно качественно и дорого (взрыв в конце фильма сделал его на 10% круче), но лично для меня этот action расплылся на фоне всего остального.
Основным недостатком фильма является сюжет.
Скажу сразу, что интриги нет никакой. Сюжет прямолинеен до безобразия. Ни одного флэшбека.
Почему-то сюжет вызывает чувство неразвитых идей. Чувство того, что его очень сильно обрезали. Многие события в фильме вообще не объясняются, в некоторых моментах не понятна мотивация героев. Многие ответвления сюжета упоминаются только лишь мимоходом в диалогах. Приведу примеры:
______________________________________________________________________________________
Осторожно, спойлера!Раз уж фильм называется Скайфолл, и в начале фильма Бонд так разнервничался при упоминании слова Скайфолл, то я ждал рассказа о детстве агента 007, о гибели его родителей, о его психологической травме, то есть я ждал полноценного флэшбека. В итоге я получил только одну фразу о том, что мол малыш Джеймс вылез из подвала уже не ребенком. Что за чепуха?Еще мне осталась непонятной мотивация главного злодея фильма Сильвы. Если Сильва стал действовать без приказа, то понятно почему М так легко его сдала, он сам виноват в этом. Непонятна его одержимость местью. То есть сопереживания с ним нет.Та же тема украденной базы данных, которая перестает упоминаться после первой половины фильма.
______________________________________________________________________________________
И таких непоняток очень много. Признаться, интересно искать эти неточности при втором просмотре.
В общем, сюжет оставляет довольно сумбурные впечатления.
ТЕМА СИСЕГ НЕ РАСКРЫТА
(возможны спойлеры)
Большинство людей (ну что уж тут, мужчин) на 30% любят фильмы о Бонде из-за красивых девушек агента.
Так же присутствует его напарница, тема внешности которой вообще не раскрыта, и непонятная турчанка из начала фильма. И все! пол фильма приходится смотреть на огромное (в IMAX) лицо Джуди Денч,
В молодости Джуди была красивой женщиной, но сейчас…
Мда, провал…
Саундтрек
Саундтрек не вызывает никаких нареканий. Даже наоборот. Одной из «фишек» Бондианы является заглавная песня, исполненная в популярном на время выхода фильма жанре, сопровождающаяся иногда весьма наркоманским видеорядом. В этот раз таким жанром является соул, а песню исполнила Адель. Отличная песня, отличная наркомания. От саундтрека перейду к тому, ради чего стоит посмотреть фильм.
АТМСФРА
Благодаря великолепной операторской работе и работе звуковиков фильм приобрел «особую» атмосферу бондианы. С самых первых секунд фильм заставляет улыбнуться и почувствовать этот самый дух (кто смотрел, тот меня поймет). Очень к месту использованны фрагменты из главной темы фильмов про Джеймса Бонда (видно что люди, работавшие над звуком пересматривали прошлые работы). Несмотря на сквозную для картины тему IT, она не потеряла того самого настроя, бывшего в фильмах двадцатилетней и тридцатилетней давности. Интересно искать отсылки к предыдущим картинам серии (коих если не врут, более сорока).
Вывод
Если вы еще не посмотрели фильм, то советую. Нужно просто не обращать внимание на сюжет, любоваться видами, action-сценами и пропитываться атмосферой.
Лучшие комментарии
Ютубом вставь. Аудиоплееры никак не хотят подчиняться.
Голодный кролик, который атакует — вершина мастерства наших локализаторов.
И чего всем так нравится этот бонд?
Всё. Конец, по моему мнению. Но жадные товарищи издатели всё-равно ещё выпустят фильмы о Бонде.
Однако пресловутого actiona не так уж и много. Если подумать, то action сцен как таковых достаточно много
what?
В данном случае, полезно абстрагироваться от частей с другим актером в главной роли, иначе бОльшая часть произведений будет казаться «не тем, к чему мы привыкли». Ведь если так, то по сравнению с Коннери — Бонд, в исполнении Броснана, тоже «уже не тот» ;)
Надеюсь, моя мысль понятна ;)
Надеюсь, моя мысль понятна ;)
А в целом ИМХО Броснан круче.
Фильм получился удачный, и с обзором я полностью согласен.
Очень понравилось оформление поста (хотя спойлер можно и под «спойлер» =)) — автор молодец, что не поленился.
Вот только мнение о фильме получилось какое-то сумбурное: скорее всего, во многом «виновата» сама «лента», так как после ознакомление с ней, остается неоднозначное чувство (или даже гамма чувств) — автор, опять же, упоминал это выше. Загвоздка лишь в том, что, как мне кажется, необходимо чуть больше конкретики, возможно, больше сравнений с предыдущими частями.
Не согласен. То есть, я не имею ввиду, что сюжет здесь шикарен — напротив, довольно слаб и предсказуем. Шутки, по большей части, настолько банальны, что не вызывают и намека на улыбку. Например: сцена с оторванными боковыми зеркалами задает уровень юмора на весь фильм. Но нельзя сказать, что фильм ни разу не улыбнул, были моменты от которых искренне расплываешься в улыбке, но в основном это вызвано даже ну шутками, а нелепицами и ляпами (… в кадре появляется Бонд, руки его одеты в черные кожаные перчатки. Вуаля! На следующим кадре мы видим «голые» руки агента — по истине «шпионский» трюк!).
Не смотря на продолжительность фильма, основные сюжетные моменты довольно скоротечны, от чего повествование фильма происходит скомкано, без разъяснения и ответов на вопросы «что?» и «Почему?». Опять же, автор поста уже сказал пару слов, а то и предложений по данной проблеме.
Но а что касаемо action-сцен, мое мнение: их здесь не больше, чем в среднестатистическом американском боевике. И особой эпичностью они не отличаются.
Если бы меня спросили о том, стоит ли идти на фильм, я бы ответил: «Лучше пересмотрите „Казино Рояль“. Но если вам доставляет удовольствие лицезреть пожилых, постоянно „бухающих“ агентов, то… милости просим! Вообще, фильм обязателен к просмотру лишь поклонниками Бонда, любителям кинолент про шпионов и просто киноманам.
Вот только мнение о фильме получилось какое-то сумбурное: скорее всего, во многом «виновата» сама «лента», так как после ознакомление с ней, остается неоднозначное чувство (или даже гамма чувств) — автор, опять же, упоминал это выше. Загвоздка лишь в том, что, как мне кажется, необходимо чуть больше конкретики, возможно, больше сравнений с предыдущими частями.
Если вы еще не посмотрели фильм, то советую. Нужно просто не обращать внимание на сюжет,
Не согласен. То есть, я не имею ввиду, что сюжет здесь шикарен — напротив, довольно слаб и предсказуем. Шутки, по большей части, настолько банальны, что не вызывают и намека на улыбку. Например: сцена с оторванными боковыми зеркалами задает уровень юмора на весь фильм. Но нельзя сказать, что фильм ни разу не улыбнул, были моменты от которых искренне расплываешься в улыбке, но в основном это вызвано даже ну шутками, а нелепицами и ляпами (… в кадре появляется Бонд, руки его одеты в черные кожаные перчатки. Вуаля! На следующим кадре мы видим «голые» руки агента — по истине «шпионский» трюк!).
Не смотря на продолжительность фильма, основные сюжетные моменты довольно скоротечны, от чего повествование фильма происходит скомкано, без разъяснения и ответов на вопросы «что?» и «Почему?». Опять же, автор поста уже сказал пару слов, а то и предложений по данной проблеме.
Но а что касаемо action-сцен, мое мнение: их здесь не больше, чем в среднестатистическом американском боевике. И особой эпичностью они не отличаются.
Если бы меня спросили о том, стоит ли идти на фильм, я бы ответил: «Лучше пересмотрите „Казино Рояль“. Но если вам доставляет удовольствие лицезреть пожилых, постоянно „бухающих“ агентов, то… милости просим! Вообще, фильм обязателен к просмотру лишь поклонниками Бонда, любителям кинолент про шпионов и просто киноманам.
Дело вкуса, видимо.
Скайфолл еще не смотрел, завтра сходить планирую.
Но Крэйг как Джэймс Бонд не нравился никогда. По поводу сюжета: сам не смотрел, НО возможно, некоторое прошлое агента 007 не показано сейчас, дабы раскрыть его немного позже) Вы же не думаете, что это последний фильм «бондианы»?)
Но Крэйг как Джэймс Бонд не нравился никогда. По поводу сюжета: сам не смотрел, НО возможно, некоторое прошлое агента 007 не показано сейчас, дабы раскрыть его немного позже) Вы же не думаете, что это последний фильм «бондианы»?)
Я, конечно, то еще быдло, но фильм совсем не впечатлил. Понятно, что назвать его хорошим могут только фанаты серии, увидевшие в нем тонны отсылок, но рядовой обыватель в лице меня остался недоволен.
Единственное что понравилось — сцена обороны дома, и уже до самой концовки. Злодей хоть и харизматичен, но его суть вообще не раскрыта. 80% фильма — унылые разговоры.
В общем, мне не доставило.
Единственное что понравилось — сцена обороны дома, и уже до самой концовки. Злодей хоть и харизматичен, но его суть вообще не раскрыта. 80% фильма — унылые разговоры.
В общем, мне не доставило.
dakeln2 ты тоже ЕВГЕНА СМОТРИШЬ?))
Смотрю, но ВОТЭТОПОВОРОТ видел еще в оригинале.
Возможно в некотором разочаровании виноват Main Title: саундтрек и видеоряд подняли планку высоко. Очень высоко. Выше, чем смог продемонстрировать фильм. Опять же, имхо.
Только у меня возникло чувство, что главный злодей — это попытка скопировать двух величайших генеев — местами Джокера, местами Мориарти?
Смотрел «Бондиану», только с Пирсом Бросаном, остальные фильмы, о знаменитом агенте, как-то прошли мимо меня. Решил посмотреть «Казино Рояль», я начал понимать одну очень важную вещь. Бонд, уже не тот.
Хотел разбавить все музыкой, но почему-то простоплеер отказывается вставать.
Читай также
