The Long Dark

О каких моих примерах идёт речь? О «The Forest» и «Subnautica»? А что в них такого «крайнего», если эти игры были изданы и стали чрезвычайно успешными? Или создание батареи 2 уровня в Subnautica, это крайность? Не хочу вас расстраивать, но даже в бесплатных студенческих проектах это уже реализуемо, т.е. это не есть проблема для текущего уровня развития гейм строительства.

Касательно «не в ту дверь».
Хм, я вроде не докторскую диссертацию защищаю, а описываю своё субъективное мнение об игре. Вон, Кирилл Волошин нашёл в этой игре «идеальный survival», но это же не значит что он не прав. Он нашёл (хотя и не понятно где), а я вот не увидел. Но обе точки зрения являются субъективными, ибо в вопросе книг, фильмов, игр и пр. не может быть объективной точки зрения. Зачастую оценка выносится на основании ощущения, а не на основании понимания некой всеми принятой теории. Мне не очень сильно понравилось то, как разработчики реализовали в игре систему крафта в целом, а вы мне пишите, что я что-то там не понял и игра вообще это не подразумевает. И дальше что? Предположим тут другая концепция и согласно этой концепции разработчики создали идеальный продукт, но значит ли это, что теперь все кто пишет отзывы, должны восторгаться творением этой компании? Значит ли это, что все кому не понравилась система крафта просто «не смыслят» в гениальности разработчиков и поэтому не имеют права высказываться на эту тему или что их оценки ошибочны? Тогда про любую игру можно всегда сказать, что она не удалась, потому что игроки «не поняли» всей гениальности концепции разработчиков. И ещё. Я решил специально играть в самые популярные игры разных жанров, чтобы оценить весь спектр компьютерных игр. Множества игр мне, скорее всего, не понравится просто потому, что они «не для меня», но значит ли это, что я теперь не имею права оценивать игры? Нет. В том-то и секрет популярных игр, что они, в определённый момент, выходят за границы своих ниш. По сути, это главная цель разработчиков. Создание нишевых продуктов, это, конечно, хорошо, но много ли денег можно сделать в таком случаи? Как показывает вся история творцов, начиная с именитых художников, есть творения «для себя», а есть творения «для клиентов» и вторые только (или зачастую только) и проносят большую часть прибыли. Работа исключительно на нишевую аудиторию – тупиковый подход в бизнесе. Так вот, возвращаясь к The Long Dark, создав сюжетную кампанию, создав историю и создав целый мир в The Long Dark, разработчики вышли за пределы ниши, ибо, с моей точки зрения, без сюжетной составляющей The Long Dark является сугубо нишевым продуктом, т.е. именно таким, каким вы её и описали – для тех немногих кто заранее знает, что находится за той дверью в которую они собираются войти.

P.S. Игру я бы перевёл как «Долгая тьма» или «Длинная тьма».

А вы, видимо, под определение «симулятор выживания» ставите строительство поселений, фермерство и крафт автомобилей? Какой многоуровневости вы хотите?

Ну, зачем же в крайности уходить? Я говорю о многоуровневости предметов как в играх The Forest и Subnautica, примеру.

Я не говорил, что нужно много крафта. Если крафта будет много, то игра скатится в сплошной гринд. Так же, я не писал, что survival игры, это игры в которых всё сводится к еде, воде, сну и крафту. На примере Skyrim Anniversary Edition я как раз подчеркнул, что это не сделает игру survival игрой. То же самое про строительство. В Subnautica строительство вплетено в концепцию игры и без него игры как таковой не будет в принципе, но даже в этой игре строительству построек не отведена главная роль, да и в целом их там мало (мудрое решение разработчиков). Избыточное строительство может убить дух survival. Это означает, что и строительства и крафта в игре НЕ должно быть много, т.к. в ином случаи игра превратиться в тупой гринд, под которым будет погребена вся идея и дух survival. Я же говорил о сложности ограниченного крафта. Это означает, что построек может и не быть вообще, как это правильно сделали разработчики The Long Dark, ибо в концепции это игры я не вижу зачем, где и что можно вообще строить. Но вот систему создания предметов я бы переделал, добавив ей и многовекторности, как это имеет место в The Forest и многоуровневости нескольких предметов. В целом, система крафта в The Long Dark не плоха, но с моей точки зрения, она слабее, чем в Subnautica и The Forest.

Хорошо, а в чём состоит выживание? Выкрутить переключатель, создав в игре температуру -70, при этом раздев персонажа чуть ли не догола? Расположить медведей и волков на локации так, чтобы нельзя было пройти, при этом оставив игроку один лишь нож или топор? Увеличить интенсивность голода и жажды? «Порезать» расположенные на карте ресурсы и увеличить время их «приготовления»? Это всё и есть «идеальный survival»? А что тут сложного? В чём тут концепция survival игры? В таком случаи и Skyrim Anniversary Edition можно назвать survival игрой, ведь теперь там и голод можно включить и холод. Но мы же прекрасно понимаем, что какие моды к Skyrim не добавляй, это концептуально уже никак не может стать survival игрой, потому что голод, холод, жара, сон и пр. являются важными, но не определяющими элементами survival игр. Это всё означает, что без крафта, игра не может именоваться survival игрой. Да-да, крафт и делает обычную игру от первого лица, или как такие игры часто называют — Симулятор ходьбы – survival игрой. И пример с последней версией Skyrim, в которую добавили survival контент, идеально показывает, что такое добавление не делает Skyrim survival игрой от слова совсем.

А что же тогда делает или превращает игру от первого/третьего лица или «вид сверху» в полноценную survival игру, игру данного жанра? Вы когда-нибудь задумывались над этим? Я вот долго думал об этом, когда оценивал игру The Long Dark. Как я написал в своей рецензии на эту игру, в целом игра мне понравилась, и всё то время что я проходил игру, мне было интересно играть. Даже система крафта хоть и видится мне недоразвитой или слабой, не повлияла на моё положительное восприятие от этой игры (хотя, конечно, идеальной survival я эту игру назвать не могу). Но меня беспокоил вопрос: а что в этой игре, без учёта сюжетной кампании, есть уникального или просто значимого, что вносило бы существенный вклад в survival концепцию? Как я отметил выше, увеличение счётчика холода, жажды и голода, по определению не может быть таким элементом, ибо это лишь изменение пары строчек в компьютерном коде. Что концептуально нужно изменить, чтобы игра стала survival? Этот вопрос, конечно, стоит обсудить экспертам StopGame, ибо я являюсь лишь любителем. Но с моей точки зрения основными, т.е. обязательными элементами являются:
1. Отсутствие комфортного окружения (hostile environment) которое заставляет игрока именно что выживать, что означает, что холод или жара вовсе не обязательно являются обязательными элементами;
2. Крафт который служит выживанию, т.е. мы мастерим и/или строи, чтобы выжить;
3. Система удовлетворения первичных потребностей (еда, сон, вода и пр.) в том числе благодаря системе крафта;
4. Правильная или гармоничная комбинация всех этих основных элементов (программирование, графическая оболочка, текст и пр.).
Это всё даёт базовую составляющую, основу. А вот дальше каждая компания (разработчик) создаёт то, что в бизнесе называется словом дифференциация (от конкурентов). Если мы просто создадим копию The Forest, то это будет хорошая/плохая, но копия с оригинала, т.е. с The Forest. И вот тут разработчики The Long Dark проделали хорошую работу, модифицировав некоторые основные элементы, и предложили главное – интересную историю с интересными персонажами. Но посмотрим, что они модифицировали в своей основе, т.е. в главных элементах.

Окружение – холод и волки/медведи. Ну, ok. Неплохо, но это не прорывная инновация. Плюс к этому, мир статичен. Если лежит дерево, его нельзя порубить. Если стоит деревянная постройка, её нельзя разобрать. Всё статично как в играх 2000-х годов. Физика просто отсутствует. Холод есть даже в Skyrim, но кто назовёт Skyrim игрой жанра survival, поставив её в один ряд с Valheim, Subnautica, The Forest и пр.?

Первичные потребности – еда, сон, вода (тоже теперь есть в Skyrim). Визуально – красиво. Красиво как игрок готовит еду, подогревает воду, ложится спать. Но это на уровне «ok», а не на уровне «WOW». Другими словами, нет ничего прорывного в плане инноваций. Нет уникальности. Красиво, не есть уникально. К тому же одновекторно.

Крафт. Неплохо, но очень плоско (одноуровневый и одновекторный). Вот я в тот же день опубликовал свой отзыв на игру The Forest, где я написал, что идея удовлетворения первичных потребностей реализовано очень хорошо особенно в плане многовекторности, т.е. эту потребность разработчики предлагают удовлетворять многими разными способами. В этой же игре нам дан только один способ – жарить мясо и что-то там можно с орехами делать (я говорю о возобновляемых продуктах). Увы, но это очень скупо. Крафт, как я написал выше, одноуровневый. И это беда, ибо крафт является ответом на то, как мы будем выживать, т.е. крафт есть ответ на вопрос how to survive?

Комбинация основных элементов в The Long Dark. Тут я согласен с тем, что скомбинировали разработчики все основные элементы довольно хорошо, использовав для этого непривычное графическое оформление. Получилась графически относительно уникальная survival игра. Но с моей точки зрения, при анализе основных элементов, оказывается, что все они сделаны на «ok», но никак не на «WOW». Нет уникальности, за исключением сюжетной составляющей. Игра не предлагает выжить, а предлагает прожить дней так 600 бродя и собирая оставшуюся еду и время от времени поедая мясо кроликов и волков. Это и есть главная проблема – рутина. Красивая рутина, но, увы, безжизненная.

Последнее что отмечу, это что я частично согласен с вами, что игра может потерять своё лицо, когда начинает раздуваться. Однако если она не рискует и не раздувается, то тогда о компании и о её играх знает очень небольшая группа игроков, а это означает или это ведёт к тому, что компания просто не в состоянии выпускать крупные проекты и, следовательно, начинает топтаться на месте и начинает жить вчерашним днём (что хорошо видно на примере с играми серии Turok, когда компания Iguana Entertainment дальше первого Turok так и не прошла, т.е. фактически застряла в 1997). Это тоже тупик. Поэтому, с моей точки зрения, нужно уметь соблюсти баланс, чтобы не потерять уникальность, но при этом иметь возможность захватить как можно большую часть аудитории. С моей точки зрения, такие игры как Valheim, Subnautica и S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl смогли это сделать.

Простите, но ваши примеры и есть примеры этих крайностей. Длинная утка — это выживастик другой категории. Вы просто зашли не в ту дверь. Для каждого найдётся выживастик по вкусу.

Если в студенческой игре можно создать батарейку второго уровня, это ещё не означает что любой выживастик обязан делать так же. Эта игра про выживание, а не про строительство. Главный герой не инжинер-плотник-физик-ядерщик, а простой пилот. Используй то что есть, чтоб прожить очередной день.

Когда я писал про «не ту дверь», я не имел в виду, что вы не поняли всей задумки игры. Я хотел сказать, что вы не являетесь целевой аудиторией игры. И да, вам никто не запрещает оставлять отзыв, если игра вам не понравилась, а мне никто не запрещает вступать с вами в дискуссию, если мне кажется, что игра получает негатив незаслуженно.

Как вы выше описали — игра нишевая, но ниша достаточно большая чтоб игра смогла держаться на плаву (хоть у разработчиков и были проблемы с финансами не так давно). Однако зачастую, когда игру начинают раздувать на более широкую аудиторию, она начинает терять лицо.

PS. Длинная утка — это шуточное название игры.

Простите, вы много пишете, но тезисы остаются всё теже: выживание = сон, вода, еда и много «крафта». Я в корне с этим не согласен и считаю, что сложная система построек и создания вещей из мусора выбьется из идеи игры и только ей навредит. Выживание в игре максимально приземлённое.

В сотнях роликах о выживании по Discovery никто никаких хижин не строил. Настоящие люди используют что есть и преследуют лишь одну цель: дожить до момента, когда они выберутся к цивилизации. Именно этот опыт игра и пытается перенести — выживание.

И пока вы не написали ещё одну терраду текста: Я врятли смог вас переубедить, так же как и вы меня. Предлагаю остановиться на том, что каждому нравятся свои игры, свои «выживастики» и разойтись на этом.

PS. Вот я сейчас играю в Fallout 76. В нём есть неблагоприятная среда, потребность в еде, воде, сон и продвинутая система крафта (можно собирать и оружие с едой и медикаментами, так и сложные строения). Сочетаются элементы между собой посредственно, но это не оменяет того факта, что по вашей логике игру можно считать симулятором выживания.