Twitch заключила сделку с ассоциацией музыкальных издателей — наказания за нарушения прав станут мягче (но совсем чуть-чуть)
В конце 2020-го по Twitch прошла большая волна удалений клипов и записей, где обнаруживали нелегальное использование музыки. Видимо, чтобы такие ситуации не возникали в будущем, компания Twitch заключила сделку с объединением музыкальных правообладателей. Нюанс в том, что условия от этого не стали сильно мягче.
Хозяева Twitch разослали стримерам письмо, где объявили о сотрудничестве с Национальной ассоциацией музыкальных издателей (National Music Publishers' Association, NMPA) — крупной организацией в США, которая защищает интересы музыкальной индустрии. Текст письма приводит Kotaku. Основные моменты:
Музыкальные правообладатели теперь могут вступить в особый процесс — он окажется более щадящим к стримерам, которые «непреднамеренно использовали музыку в своих трансляциях».
Процесс строится в обход существующей системы DMCA и не является её частью.
У Twitch есть команда специалистов, которая обрабатывает жалобы правообладателей, — она работает и с DMCA, и с новым процессом.
В отличие от DMCA, в новом процессе стримерам «дадут шанс исправиться» после предупреждения.
Twitch всё равно будет удалять клипы и записи, нарушающие авторские права, а также предусматривает наказания за «одно из указанных вопиющих нарушений» — например, за ретрансляцию концерта или проигрывание невыпущенных композиций. Подробнее об этом расскажут в ближайшие недели.
Так что же изменится для стримеров? Судя по всему, лишь одно: теперь перед тем, как удалить видео с нарушением музыкальных прав, Twitch вышлет предупреждение (за исключением «вопиющих нарушений»). В остальном новый процесс очень сильно похож на DMCA.
Как подчёркивает Twitch, базовые правила остались прежними: в стримах не должно быть музыки, если у канала нет необходимых прав или разрешений. «Но мы понимаем, что не все случаи несанкционированного использования музыки заслуживают одинакового отношения, и надеемся, что в рамках наших соглашений с музыкальными правообладателями мы сможем применять сбалансированный подход, поддерживающий авторов на Twitch», — пишут хозяева сервиса.
Проблема с музыкой настолько распространённая, что у Twitch даже есть специальный плеер — композиции из него не попадают в записи и клипы.
Кажется, среди стримеров новый процесс вызывает лишь недоумение: мол, ничего особенно и не поменялось, а Twitch скорее защищает себя, чем создателей контента. В глобальном смысле так и есть: система DMCA призвана оберегать компании от судов с правообладателями, если компании подчиняются правилам и оперативно удаляют нарушения со своих площадок.
Но в итоге стримерам регулярно прилетают жалобы по поводу и без, а в играх даже вводят особые режимы, отключающие лицензированную музыку на время трансляций. Иногда эти режимы напрочь рушат эмоциональные моменты.
Комментарии
А созданием игр занимаются разработчики. Возьмем, например, Saint`s row 3. Разработчик у нее Volition. Издатель Deep Silver.А изготовлением хлеба занимаются пекари. И? К чему вы это вообще пишите?Есть например ГК РФ ст.1270, в котором написано, что только правообладатель обладает правом публичного исполнения произведения.Как хорошо, что Твичом владеет не российская компания, да и говорим мы о мировом праве.Это не значит, что они не нарушают авторское право. Это значит, что на них всем плевать до поры до времени.Это значит, что они подчиняются закону. Вы ведь тоже не посмотрели законы (кроме российского), да? На создание кавера, включённого в видео или другую медию (игры), нужна «синхронизирующая» лицензия. У Ютуба есть договорённость с лейблами, что они просто будут монетизировать такие видео. Я и сам не раз заливал видео на Ютуб с музыкой, защищённой авторским правом. Это происходит автоматом и, как и написал Тапок: «Я над этим вообще не запариваюсь.». Да, правообладатель может начать быковать и требовать удалить видео (это тоже его право), хотя в 99% случаев им это банально не выгодно. Для таких случаев у Тапка, как и у всех крупных ютуберов, для этого есть менеджеры. Так как это рассходится с тем, что я писал?Концерт «Металлики» эта малая аудитория. Офигеть.Ну пара тысяч человек и пара миллионов — это две большие разницы.Вы меня даже в защитники закона об авторском праве приписали, что совсем не такИменно поэтому вы и защищаете правообладателей… Потому что вы противник закона об авторском праве. Логично, да.Смысла дальше продолжать я не вижу.Всего доброго.И вам того же.
Ты можешь использовать магнитофон не только для публичного прослушивания, но и для частного. Они не созданы чисто для публичного воспроизведенияТы можешь использовать стримы для трансляции игр и игрового контента, они не созданы для трансляции лицензионной музыки.
Возьмём к примеру кинотеатры. Они мьютят песни, что используются в фильмах, платят отчисления за каждый лицензионный трек из фильмов, которые они крутят? А если «Металлика» решит исполнить кавер «Руки Вверх» на своём концерте у них вырубят микрофон? Чем стримы игр так особенны, что даже, если у стримера 5 зрителей (может это 3 его друга и родители) сразу нужно вырубать ему звук и кидать его в бан?
З.Ы, У меня тоже таскали идеи. Это плохо, некрасиво, но нормально в каком-то смысле. Все на всех зарабатывают. Даже ты выучил тот язык, с которого переводил не сам, а благодаря кому-то.
Может в кино другой тип лицензии на музыку?Может тогда создать другой тип лицензий для игр?
Да и кинотеатры покупают лицензию на прокат фильмов. Они не купили диск за 500 рублей и крутят его для всех.Почему же тогда я не могу слушать музыку в игре, которую я купил за 4,5к (да, столько стоит LiS:TC, а не 500 руб. так-то), если издатель купил на неё права? Заменяем прокатчика на издателя, а зрителей в зале на зрителей на диване. Стример же простой локальный дистрибьютор в данном случае.А ты уверен, что у «Металлики» не будет в таком случае изначальной договоренности с правообладателем песен группы «Руки Вверх»? Или «Металлика» без подготовки способна исполнить любую песню, которая им в голову придёт?Уверен. Это будет считаться кавером, а на них права обладания не распространняются. Но если в игре ту же композицию сыграют, то Твич им настучит по одному месту. Собственно как раз были случаи, когда Твич банил стримы Металлики на Твиче из-за нарушений авторских прав. Иронично, да?
Микрофон им никто не выключит, а вот штраф может прилететь за отсутствие лицензии.Если они не упомянут, что это не их композиция, то разумеется.
При этом они используются для трансляции музыки. В чем смысл этого предложения?Стримы используются для трансляции игр. Если в игре вы видите «Мону Лизу» да Винчи, то Лувр не требует блочить видеопоток стрима почему-то, хотя по вашему мнению обладает полным правом на это.
Какая разница 1 зритель или их 5 миллионов?Спросите у Твича, ибо даже он понимает, что «не все случаи несанкционированного использования музыки заслуживают одинакового отношения».
Что ты предлагаешь?Адеватных решений. Если правобладателям мало денег с продажи лицензий издателям, то пусть подавятся и получают по 5% с просмотров от Твича или по 1 центу за каждого зрителя на трансляции.
не хочю влазить в вашу дискуссию с другим товарищем, но пе этому поводу:Может тогда создать другой тип лицензий для игр?недавно один разработчик гугла в твиттере предложил эту идеи, что создатели контента должны платить за отдельную лицензию на игры с которых зарабатывают деньги стримами, его чють не отменили...
Как ни странно, нет. Есть прокатчики. Они не создают фильмы, они их покупают для проката.А созданием игр занимаются разработчики. Возьмем, например, Saint`s row 3. Разработчик у нее Volition. Издатель Deep Silver.Зачем мне кого-то слушать, если есть закон, согласно которому ты можешь петь каверы.Есть например ГК РФ ст.1270, в котором написано, что только правообладатель обладает правом публичного исполнения произведения.Если бы всё было так, как вы это представляете, то «Радио Тапок» не ездил бы с гастролями по стране который уже год.Ну раз у «Радио Тапок» все отлично. Тогда ладно. Вот отрывок из его интервью.Не было ни разу проблем с исполнителями песен, на которые вы делаете каверы?— Нет. Все мои видео на «Ютубе» монетизируют правообладатели. У нас сидят менеджеры, и они тщательно следят за моим каналом. Правообладатели заходят и нажимают, что это их песня. И Rammstein монетизирует мои клипы с их музыкой. Соответственно и я получаю какой-то процент от рекламного контента. Я над этим вообще не запариваюсь.А теперь отрывок из интервью Пушного, которое Вы не послушали просто потому что.Я взял песню, переделал ее и выложил в Ютуб. И тем самым выкладыванием в Ютуб, я это опубликовал. Соответственно, я нарушил авторское право. Если бы это было произведение зарубежное, что у меня происходило неоднократно. Например, Стинг, Колинз, Ейстедей, Битлы, еще какая-то песня у Битлов. То к тебе приходит робот и понимает что это кавер. Это не оригинальное произведение. Это кавер. Но спетый тобой без разрешения. Он тебе монетизирует только произведение. То есть написано: «Монетизируем произведение Естедей, Сони БиЭмДжи», а все остальное можешь монетизировать сам, если напрямую имеешь контракт с Гуглом. То есть Гугл внутри Ютуба так договорился с правообладателями, что они тебя не сажают в тюрьму, они тебе не кидают страйк, они тебя даже не банят, они тебя просто монетизируют. Потому что монетизация — это просто деньги. Но в этом случае ты никому ничего не должен доказывать и, как бы, покупать лицензию на переработку, потому что с точки зрения Запада я не существую. Я человек в дремучей России, которого нет. Им проще меня монетизировать, чем со мной разбираться.Это не значит, что они не нарушают авторское право. Это значит, что на них всем плевать до поры до времени.Ещё раз — публичное исполнение каверов не наказывается, если оно было произведено на малую аудиторию и не имело записей.Концерт «Металлики» эта малая аудитория. Офигеть.На этом я прекращаю наш с Вами диалог. Мои аргументы Вам все равно не интересны. Вы меня даже в защитники закона об авторском праве приписали, что совсем не так. Смысла дальше продолжать я не вижу.Всего доброго.
Все комментарии
