«Страховщик»: как вольный перевод «automata»

Удивительно, но в современном кинематографе есть один любопытный сегмент, своего рода небольшое ответвление. Он состоит из фильмов, крайне спорных во всех отношениях, вне зависимости от того, в какой плоскости их рассматривать: будь то взгляд человека сведущего, или же рядового обывателя, решившего заглянуть в кинотеатр вечером четверга.

На такие фильмы щедра Европа, особенно в последнюю пятилетку. Ход мысли наших соседей несколько отличается от деятелей за океаном, хотя им также присуще желание угодить как папе-кинематографу, со всеми его критиками, номинациями и красивыми фигурками, так и маме-аудитории, с её деньгами, деньгами и ещё раз деньгами. Щепотка фантастики сверху – и вот мы получаем фильм «Страховщик». Честное слово, уже нет никаких сил удивляться надмозговым адаптациям наших прокатчиков – «анаболики» в конце не приписали и на том спасибо.

Очередной конфликт человека и машины преподносится нарочито «по-голливудски», умело заимствуя атмосферу основных канонов жанра — «Бегущий по лезвию» в первые пятнадцать минут фильма вспоминается на раз. В основном же, общая стилистика построена на контрастах: яркие неоновые огни сменяются ржавыми трущобами, город в полнейшей изоляции – выжженными просторами, а порой излишне эмоциональные люди – бездушными «автоматами».

«Спорный фильм» — это совсем не провокационное заявление, в попытке привлечь внимание. «Страховщик» действительно вызывает смешанные чувства с преобладанием негативного окраса. Зритель должен подготовиться к излишне затянутому повествованию, деревянным героям, которыми совершенно не проникаешься, абсолютно не развитой линии эволюции роботов и жалкой пародии на каноничные «три закона роботехники».

Отдельно хотелось бы отметить две вещи. Первое – это саундтрек. Хоровые напевы совершенно не вписались в сюжетную канву фильма, музыка не играет на атмосферу, скорее даже наоборот: излишняя эпичность на фоне идёт только во вред тем сценам, где она звучит – возможно, имело смысл отдать предпочтение эмбиенту.

Второе – логика. И это по-настоящему жутко. Если роботов нельзя изменять и это один из основных столпов существующего общества, то почему всего пара-другая шагов до местного гетто отделяет зрителя от «можно»? Почему главный герой, поначалу единственный, у кого есть хоть какое-то подобие цели, пусть и построенной на детских воспоминаниях, так легко забывает о ней? Почему младенец, побывавший в радиоактивной пустыне без всякой защиты – это хэппи-энд? И такого рода «почемучек» в фильме предостаточно.

Все, без исключения, действующие лица также вызывают смешанные чувства. Далеко не всегда ясна их мотивация. К счастью, это легко объяснить общей непроработанностью сценария. Зрителю даются намёки на бэкграунд некоторых персонажей, но никакого развития за этим не следует. Кивок в сторону глубокой сюжетной подоплёки кивком и остаётся. Не хотели разжёвывать и дать пищу для размышления? Возможно, но воспринимается это как будто из повествования выдирали целые куски в угоду хронометражу.

Нет, безусловно, у фильма имеются свои просветы. Некоторые сцены по-настоящему пробирают и врезаются в память. При этом, в них нет ничего оригинального, искушенный зритель видел подобное не один раз. Положение спасает именно необычная подача, очень эмоциональная и хорошо поставленная. Также запомнилась атмосфера. Да, из трейлера она буквально выливалась на зрителя, а в самом фильме на неё приходится настраиваться, но, так или иначе, она есть. Как бы поверхностно нам не был показан окружающий мир, на протяжении просмотра в него веришь.

Итого: «Страховщик» — фильм крайне неоднозначный. При появлении титров на экране не возникает чувства зря потраченных денег на билет, но и довольным лицом после просмотра похвастаться сможет не каждый. Он мог быть намного короче, если бы из него убрали сцены, затягивающие повествование и разбавляющие динамику. Он мог быть глубже, если бы сценарий прописали тщательнее и к хронометражу добавилось ещё полчаса-час. Создатели выбрали нечто среднее — «среднее» и получили.