Креативный директор в Stadia: стримеры должны платить разработчикам за трансляцию игр

Руслан Присекин 22 октября 2020 22:23 126

DMCA — закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, согласно которому ваши творения в Интернете могут удалить, если вы используете в них чужой контент. Например, с помощью этого закона Nintendo вынудила убрать из фанатской королевской битвы с Марио элементы Super Mario Bros., а создатели Firewatch запретили PewDiePie стримить их игру после того, как он сказал слово «ниггер».

Впрочем, обычных трансляций DMCA, как правило, не касается. Более того, разработчики иногда даже платят стримерам за то, чтобы те в прямом эфире показывали их игру. Однако Алекс Хатчинсон (Alex Hutchinson), креативный директор Typhoon Studios, которая в прошлом году стала частью Stadia, считает, что должно быть ровно наоборот.

В своём «Твиттере» руководитель сервиса облачного гейминга заявил следующее:

Стримеры, беспокоящиеся о том, что их контент удалят за использование музыки, за которую они не платили, должны быть более обеспокоены тем фактом, что они транслируют игры, за которые они тоже не платили. Как только издатели подсуетятся, они не смогут этого делать.

На самом деле стримеры должны платить разработчикам и издателям игр, которые они транслируют. Они должны покупать лицензию, как в любом настоящем бизнесе, и платить за используемый контент.

Бо́льшую часть времени игра просто помогает стримеру. Люди настраиваются, чтобы посмотреть их «шоу», основанное на контенте, за который они не платили. Если для их шоу требуется игровой контент, то процент их доходов должен идти на используемую игру.

Если они думают, что им не нужно платить за игру, которую они используют, они могут устроить шоу не используя игры и посмотреть, что из этого выйдет.

Меня удивляет, что люди недовольны, когда кто-то говорит, будто создателям контента должно быть разрешено зарабатывать часть денег на других людях, использующих их контент ради получения прибыли.

Другие новости

Комментарии

С одной стороны вроде бы, посмотрев на какого-нибудь Паука хочется и самому полетать на паутине. А с другой стороны, условное «кинцо» можно посмотреть у стримера и не заплатить ни копейки. Лично я, не имея консоли, прошел так TLoU2 и The Order 1886. И сколько таких же как я? Сколько прибыли не досчитались разработчики?
Причем я не беру в расчет игры типа Детройта или Хэви Рейна, где твои решения влияют на историю, потому что тут важно личное участие.
с чего ты такой вывод сделал?Playstation Now перестал существовать?
Однако в данных играх основную роль играет сюжет и персонажи, так что фактически я прошел её, так как собственноручное ползанье по локациям в поисках ресурсов не является чем-то важным, что я должен ощутить лично (беря в пример сравнение с порно в комментарии снизу).
И если вы не видите разницы между геймплейно образующими играми и сюжетно — то печально уже за вас.
Странная в таком случае логика.
Секс — про ощущение. Так же как прыжки с парашютом или опьянение.
Я же говорю о книге, когда сам я буду лежать на диване и вручную листать страницы или кто-то будет делать это за меня — мой опыт от этого не изменится, так как я полноценно получу сюжет и персонажей, в то время как переворачивание страниц (=геймплей) на это не повлияет.
Обзорщики в данном случае выступают как раз в роли рекламщиков, которым надо на массовую аудиторию выдать краткое мнение об игре. То есть дать неискушенному зрителю самому принять решение брать игру или нет, основываясь на приведенных тезисах. В тоже самое время подход к стримам может отличаеться у обзорщиков и стримеров.
Например Мафия. Ваня прошел пресс версию, запускает стрим и может на нем ответить на вопросы из чата.
И например, Амнезия, когда игра вышла, стримеры пошли в нее играть, но об игре не знают ничего. Точно такой же эффект был бы от официального ролика на ютубе «40 минут геймплея». Единственное различие — сама личность стримера.
Ну как, понравилось «играть»? Удивительно, но да, ведь в этих играх геймплей уходит на второй план. И даже не пришлось платить 4к. 
 
Все комментарии