В конце 2020-го по Twitch прошла большая волна удалений клипов и записей, где обнаруживали нелегальное использование музыки. Видимо, чтобы такие ситуации не возникали в будущем, компания Twitch заключила сделку с объединением музыкальных правообладателей. Нюанс в том, что условия от этого не стали сильно мягче.
Хозяева Twitch разослали стримерам письмо, где объявили о сотрудничестве с Национальной ассоциацией музыкальных издателей (National Music Publishers' Association, NMPA) — крупной организацией в США, которая защищает интересы музыкальной индустрии. Текст письма приводит Kotaku. Основные моменты:
Музыкальные правообладатели теперь могут вступить в особый процесс — он окажется более щадящим к стримерам, которые «непреднамеренно использовали музыку в своих трансляциях».
Процесс строится в обход существующей системы DMCA и не является её частью.
У Twitch есть команда специалистов, которая обрабатывает жалобы правообладателей, — она работает и с DMCA, и с новым процессом.
В отличие от DMCA, в новом процессе стримерам «дадут шанс исправиться» после предупреждения.
Twitch всё равно будет удалять клипы и записи, нарушающие авторские права, а также предусматривает наказания за «одно из указанных вопиющих нарушений» — например, за ретрансляцию концерта или проигрывание невыпущенных композиций. Подробнее об этом расскажут в ближайшие недели.
Так что же изменится для стримеров? Судя по всему, лишь одно: теперь перед тем, как удалить видео с нарушением музыкальных прав, Twitch вышлет предупреждение (за исключением «вопиющих нарушений»). В остальном новый процесс очень сильно похож на DMCA.
Как подчёркивает Twitch, базовые правила остались прежними: в стримах не должно быть музыки, если у канала нет необходимых прав или разрешений. «Но мы понимаем, что не все случаи несанкционированного использования музыки заслуживают одинакового отношения, и надеемся, что в рамках наших соглашений с музыкальными правообладателями мы сможем применять сбалансированный подход, поддерживающий авторов на Twitch», — пишут хозяева сервиса.
Проблема с музыкой настолько распространённая, что у Twitch даже есть специальный плеер — композиции из него не попадают в записи и клипы.
Кажется, среди стримеров новый процесс вызывает лишьнедоумение: мол, ничего особенно и не поменялось, а Twitch скорее защищает себя, чем создателей контента. В глобальном смысле так и есть: система DMCA призвана оберегать компании от судов с правообладателями, если компании подчиняются правилам и оперативно удаляют нарушения со своих площадок.
Но в итоге стримерам регулярно прилетают жалобы по поводу и без, а в играх даже вводят особые режимы, отключающие лицензированную музыку на время трансляций. Иногда эти режимы напрочь рушат эмоциональные моменты.
Ок, ок. Я понимаю авторское право и всё такое. Но нельзя было вместо этого дибилизма договориться о… какой-то подписке для стримеров? Если вы, издатели, хотите денег, то в чём проблема выставить какой-то адекватный ценник, пусть даже в сотню баксов в месяц (ну или как-то менять стоимость в зависимости от размера аудитории), чтобы стримеры, даже не самые популярные, могли себе позволить стримить и не бояться получить иск в суд? Да и поскольку расчёты шли бы через Твич, они бы тоже с этого процентик имели бы. И все в плюсе: компании имеют + к доходам, у стримеров появляется возможность нормально стримить и не попадать в ситуации, как в ролике по ссылке из статьи.
Как же я орал когда смотрел стримы новой Life is Strange True Solours. Когда пол атомсферы игры завязано на музыке, персонажи что то там дергаются а на фоне тишина) И почему все кладут болт на добросовестное использование контента?
Ну давайте теперь засудим всех производителей магнитофонов, ведь они созданы для публичного воспроизведения лицензионных композиций бедных правообладателей. То, что авторское право достигло правового бреда — это факт и с ним глупо спорить.
Но нельзя было вместо этого дибилизма договориться о… какой-то подписке для стримеров?
Так проблема известная как мир — не могут договориться сколько. Лейблы хотят деньги напрямую из Амазона (и много), Амазон не хочет вбухивать ещё больше денег в Твич… А так некоторые сервисы предлагают подписки для стримеров, но там ассортимент нууууу такое. Скажем на любителя.
Если вы, издатели, хотите денег, то в чём проблема выставить какой-то адекватный ценник
В том, что музыкальные издатели не заинтересованы в том, чтобы выставлять адекватный ценник. Они привыкли к очень неадекватным ценникам, и если они вдруг начнут разрешать пользоваться за «копейки», это быстро повлияет на муз.индустрию в целом, не в том направлении, в котором их бы устроило.
Ты можешь использовать магнитофон не только для публичного прослушивания, но и для частного. Они не созданы чисто для публичного воспроизведения. Если кто-то на своем магнитофоне слушает музыку на пол улицы, то в идеальном мире, где все законы исполняются, его штрафанут за нарушение авторских прав, помимо нарушения общественного порядка. Но в нашем мире по таким случаям никто частных лиц не штрафует. Как минимум, я про такое не слышал. Но вот если, например, в кафе играет лицензионная музыка или даже радио, но у владельца нет лицензии на это, то туда спокойно могут прийти правообладатели и оштрафовать его.
Пример 1. Кафе «Антошка» расположено на территории парка. В помещении кафе прозвучали песни, входящие в Реестр произведений российских и зарубежных правообладателей. Сотрудники Российского авторского общества сделали видеозапись в кафе, составили служебную записку о контрольном прослушивании, акт и расшифровали запись. Представили суду ресторанный счет и кассовый чек. В итоге с хозяина кафе взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 тыс. руб. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу №А55-17979/2013). Аналогичная ответственность грозит, если показывать клиентам фильмы, мультфильмы, клипы.
На радиостанциях тоже нельзя крутить музыку без лицензии. Как и в стримах.
Do I need a public performance license?
Whenever you perform in public a song you did not write, or play recorded music in public, such as at a club, restaurant, concert, on the radio, or streaming online, public performance licenses are required.
...
То, что авторское право достигло правового бреда — это факт и с ним глупо спорить.
А без защиты авторского права будет хорошо?
Я помню, как несколько лет назад делал на Ютутбе переводы видео с вшитыми субтитрами. И мои видео воровал тип и заливал на свой канал. Весь его канал состоял из таких же видео с переводами, которые он воровал с 15-20 других каналов, чем обеспечивал себе стабильный поток видео. Стабильный поток видео — больше просмотров. А еще у него была подключена монетизация. Он с этого всего зарабатывал. На мою претензию типа: «Какого ты творишь?» был ответ: «У тебя все равно мало просмотров». С такими людьми что делать? Я автор этого перевода, мою работу без моего ведома залили на другой канал и зарабатывали на этом деньги. Правда, потом его канал попал под волну страйков и был удален. А этот тип тут же побежал жаловаться на злобный Ютуб по всем сайтам. Насколько я помню, он даже тут в блогах свой опус оставлял.
А это только один из примеров хитрожопости народа. А еще есть «реакции». Про перезаписывание чужого видео я вообще молчу. Такой контент ловят авторы и либо блокируют видео, либо монетизацию забирают себе. Просто у крупных компаний этот процесс лучше налажен и более автоматизирован, чем у ютутберов.
И вообще мой вопрос был: «Каким образом стрим это „добросовестное использование контента“?»
Возьмём к примеру кинотеатры. Они мьютят песни, что используются в фильмах, платят отчисления за каждый лицензионный трек из фильмов, которые они крутят?
Может в кино другой тип лицензии на музыку? Да и кинотеатры покупают лицензию на прокат фильмов. Они не купили диск за 500 рублей и крутят его для всех.
Пример 2. Предприниматель арендовал помещение в торгово-развлекательном центре для показа 5D-фильмов. Не заключая лицензионные договоры, бизнесмен пустил в прокат три фильма, правообладатель которых – компания «Каскад фильм».
Последний подал в суд и взыскал с предпринимателя компенсацию за нарушение прав в размере 739,5 тыс. руб. Кроме того, бизнесмену вынесли приговор по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса РФ за нарушение авторских прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 №С01-662/2015 по делу №А11-6923/2014).
Жаль, конечно, что на том сайте только два примера.
А если «Металлика» решит исполнить кавер «Руки Вверх» на своём концерте у них вырубят микрофон?
А ты уверен, что у «Металлики» не будет в таком случае изначальной договоренности с правообладателем песен группы «Руки Вверх»? Или «Металлика» без подготовки способна исполнить любую песню, которая им в голову придёт? Например, «Группу Крови» они исполнили в Москве после подготовки. Еще кто-то мои цитаты игнорирует:
Whenever you perform in public a song you did not write… in public, such as… concert… public performance licenses are required.
Микрофон им никто не выключит, а вот штраф может прилететь за отсутствие лицензии.
Ты можешь использовать стримы для трансляции игр и игрового контента, они не созданы для трансляции лицензионной музыки
При этом они используются для трансляции музыки. В чем смысл этого предложения?
Чем стримы игр так особенны, что даже, если у стримера 5 зрителей (может это 3 его друга и родители) сразу нужно вырубать ему звук и кидать его в бан?
А может 5 ретрансляторов на 10000 человек каждый. Что ты предлагаешь? Оставить звук и не банить, но штрафовать? Для стрима на 5 зрителей оставлять звук, а для 6 вырубать?
Факт остается фактом. Он стримит эту музыку без лицензии. Какая разница 1 зритель или их 5 миллионов?
Эта игра, на минуточку, завязана на чате твича, так почему нельзя делать исключения?
Если это ОСТ игры, написанный самими разработчиками, то с воспроизведением проблем не должно возникнуть. А если пол атмосферы игры завязано на лицензионном саундтреке в игре с привязкой к твичу, то это уже вопросы к адекватности разработчиков.
У вас лицензия уже куплена, разработчиками игры.
Разработчик купил право на использование композиций в своей игре, а стример публично воспроизводит эту композицию. А это уже другой вид использования.
Другой тип лицензии выйдет дороже для разработчика. Оно ему надо?
Это будет считаться кавером, а на них права обладания не распространняются.
Там тоже есть нюансы. Послушай Музлофт с Пушным на 1:35:00. Он же тоже каверы делает, на которые «права обладания не распространяются».
Почему же тогда я не могу слушать музыку в игре, которую я купил за 4,5к (да, столько стоит LiS:TC, а не 500 руб. так-то), если издатель купил на неё права?
Не, ну раз за 4,5к, то тогда ладно. Так это должно работать? А если за 7к купить? А если купить «Saints Row 4 — The million dollar pack» за 1 миллион долларов? А если бесплатно на раздаче получить?
Ты можешь музыку слушать. Более того, в ГТА, как минимум с Вайс сити, ты можешь создать свою пиратскую радиостанцию и слушать там свою музыку, набросав файлы в определенную папку. Но ты не можешь при этом транслировать эту лицензионную музыку без дополнительной лицензии. Ее для тебя разработчик не покупал.
Заменяем прокатчика на издателя, а зрителей в зале на зрителей на диване. Стример же простой локальный дистрибьютор в данном случае.
А у фильмов нет издателей? Если человек купит диск с фильмом и начнет стримить этот фильм, то он тоже станет локальным дистрибьютером этого фильма? Зачем тогда онлайн-кинотеатры (не пиратские) какие-то лицензии покупают на прокат фильма? У них же тоже зрители на диване, в кресле, на стуле, на полу, на столе и т.д.
Собственно как раз были случаи, когда Твич банил стримы Металлики на Твиче из-за нарушений авторских прав. Иронично, да?
У роботов, конечно, есть свои недостатки. Они просто делают, то что им говорят.
Дело Metallica против компании Napster — самое известное дело о борьбе музыкантов против распространения их музыки в сети и одно из первых в череде судебных исков против компании Napster, приведших в итоге к закрытию сервиса.
Особенно с песнями группы, которая, практически, начала все это. Так что да. Иронично.
Если они не упомянут, что это не их композиция, то разумеется.
Ну да. Ведь так определяют нелицензионные композиции. По названию перед началом исполнения. Ведь нет записей с концертов в качестве доказательства факта исполнения чужого произведения.
Если в игре вы видите «Мону Лизу» да Винчи, то Лувр не требует блочить видеопоток стрима почему-то, хотя по вашему мнению обладает полным правом на это.
А когда я говорил что-то про видео блокировку? За фрагменты чужого видео банят, а не за картины на стенах. А у Лувра есть права на «Мону Лизу»?
Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом по-прежнему должны соблюдаться неимущественные авторские права: право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. То есть вы можете поместить на обложку своей книги «Мону Лизу» Да Винчи, но вот сказать, что вы ее написали — нет.
«Мона Лиза» является общественным достоянием.
Адеватных решений.
Огромный штраф с судебный разбирательством заменили на отключение звука или бан канала — это не является адекватным решением?
Если правобладателям мало денег с продажи лицензий издателям, то пусть подавятся и получают по 5% с просмотров от Твича или по 1 центу за каждого зрителя на трансляции.
Такой договор с правообладателями должен заключить непосредственно Твитч. Но оно ему нафиг не сдалось. А если заключат, то с кого эти деньги снимать? Со стримера? Они тут же из-за потери прибыли сами эту музыку выключат. А если такой договор должен заключать лично стример, то это называется покупка лицензии.
Насчет каверов, на них тоже нужна лицензия. Я работал диджеем в одном клубе в Италии и у нас в штате был бармен который по совместительству был певцом и пел каверы под фонограмму. Так вот у него была лицензия на исполнение каверов и он записывал каждую исполненную песню на специальном листе, я тоже записывал пенсии которые крутил и делать это надо было плюс минус сразу, если придет проверка (а они приходили) из SIAE (Società Italiana degli Autori ed Editori — итальянское Общество авторов и издателей) и они запишут песню которой нет у тебя в листе то сразу нехилый штраф выпишут. В конце месяца надо было за все исполненные песни платить роялти. Я не знаю как точно это работает в России но думаю что система похожа.
С кем договорится? Сегодня они вон чтото решили с NMPA американской. А завтра придет новый издатель из Тайваня представляющий взлетевшую группу и будет всем страйки раздавать… Не существует лицензии на все и вся, такого никто никогда еще не делал на мировом уровне… Надо в каждой стране где доступны трансляции Твича договориться со ВСЕМИ издателями, даже самыми мелкими.
Ок, скажем что Твичу получилось со всеми издателями в америке договориться, клево, америкосам супер. Но зрителям из всех других стран теперь этот контент будет заблокирован так как с ними договоренности нет. Даже челу который смотрит из соседней канады теперь скорей всего этот контент просто будет заблокирован если не пользоваться ВПН в америку… Ок, Твич и с канадой договрился… А что смотреть людям из оставшихся 300+ стран где в каждой своя ассоциация прав артистов пока Твич с ними не договориться? То что все предлагают эквивалентно превратить Твич в Нетфликс, HBO или Dysney+ где будет использоваться реклама (или другие методы оплаты) на погашение роялти издателей...
не хочю влазить в вашу дискуссию с другим товарищем, но пе этому поводу:
Может тогда создать другой тип лицензий для игр?
недавно один разработчик гугла в твиттере предложил эту идеи, что создатели контента должны платить за отдельную лицензию на игры с которых зарабатывают деньги стримами, его чють не отменили...
Как ни странно, нет. Есть прокатчики. Они не создают фильмы, они их покупают для проката.
А созданием игр занимаются разработчики. Возьмем, например, Saint`s row 3. Разработчик у нее Volition. Издатель Deep Silver.
Зачем мне кого-то слушать, если есть закон, согласно которому ты можешь петь каверы.
Есть например ГК РФ ст.1270, в котором написано, что только правообладатель обладает правом публичного исполнения произведения.
Если бы всё было так, как вы это представляете, то «Радио Тапок» не ездил бы с гастролями по стране который уже год.
Ну раз у «Радио Тапок» все отлично. Тогда ладно. Вот отрывок из его интервью.
Не было ни разу проблем с исполнителями песен, на которые вы делаете каверы?
— Нет. Все мои видео на «Ютубе» монетизируют правообладатели. У нас сидят менеджеры, и они тщательно следят за моим каналом. Правообладатели заходят и нажимают, что это их песня. И Rammstein монетизирует мои клипы с их музыкой. Соответственно и я получаю какой-то процент от рекламного контента. Я над этим вообще не запариваюсь.
А теперь отрывок из интервью Пушного, которое Вы не послушали просто потому что.
Я взял песню, переделал ее и выложил в Ютуб. И тем самым выкладыванием в Ютуб, я это опубликовал. Соответственно, я нарушил авторское право. Если бы это было произведение зарубежное, что у меня происходило неоднократно. Например, Стинг, Колинз, Ейстедей, Битлы, еще какая-то песня у Битлов. То к тебе приходит робот и понимает что это кавер. Это не оригинальное произведение. Это кавер. Но спетый тобой без разрешения. Он тебе монетизирует только произведение. То есть написано: «Монетизируем произведение Естедей, Сони БиЭмДжи», а все остальное можешь монетизировать сам, если напрямую имеешь контракт с Гуглом. То есть Гугл внутри Ютуба так договорился с правообладателями, что они тебя не сажают в тюрьму, они тебе не кидают страйк, они тебя даже не банят, они тебя просто монетизируют. Потому что монетизация — это просто деньги. Но в этом случае ты никому ничего не должен доказывать и, как бы, покупать лицензию на переработку, потому что с точки зрения Запада я не существую. Я человек в дремучей России, которого нет. Им проще меня монетизировать, чем со мной разбираться.
Это не значит, что они не нарушают авторское право. Это значит, что на них всем плевать до поры до времени.
Ещё раз — публичное исполнение каверов не наказывается, если оно было произведено на малую аудиторию и не имело записей.
Концерт «Металлики» эта малая аудитория. Офигеть.
На этом я прекращаю наш с Вами диалог. Мои аргументы Вам все равно не интересны. Вы меня даже в защитники закона об авторском праве приписали, что совсем не так. Смысла дальше продолжать я не вижу.
