Меню
StopGame  Блоги Блог GioWolvie Компьютерные игры (не) учат детей убивать

Самое актуальное

  • Выборы лучшей игры 2019-го года
  • Paranoia: Happiness is Mandatory: Обзор
  • Mosaic: Обзор
  • Рефанд?! — Wrath: Aeon of Ruin, Minotaur, Lost Ember, Radio Commander, Automation Empire…
  • STATE OF PLAY. Церемониальный видеодайджест PlayStation
  • HALO: REACH. Ремастер без Мастера
  • Phoenix Point: Видеообзор
  • BONEWORKS. В ожидании Half-Life
  • Блоги. Обзор Darksiders Genesis
  • Блоги. Игры, в которые не играют люди, люди, которые банят игры. Часть 2. Самые бескомпромиссные страны
  • «Инфакт» от 14.12.2019 — The Game Awards 2019: Xbox Series X, Hellblade II, The Wolf Among Us 2, Fast & Furious Crossroads…
  • Phoenix Point: Обзор
  • The Witcher 3, Skyrim, Torchlight II — трудности переноса игр на Switch
  • Everreach: Project Eden: Обзор
  • Чего ждать от Grounded? Главное из интервью с Obsidian
  • Darksiders: Genesis: Обзор
  • ТРИ СТАДИИ БЕЗУМИЯ • CALL OF DUTY: MW НА STOPGAME
  • Disco Elysium: Видеообзор
  • О ценности меха — лучшие игры про боевых роботов
  • Bug Fables: The Everlasting Sapling: Обзор
  • Стоит ли вернуться в Postal 2? [Разбор полетов]
  • Arise: A Simple Story: Обзор
  • История пиратской DayZ
  • Блоги. Философия Fallout: New Vegas – Курьер в плену прошлого
  • Блоги. Sniper Ghost Warrior Contracts — Обзор. Охота в снежной Сибири
  • Lost Ember: Обзор
  • Wrath: Aeon of Ruin: Превью по ранней версии
  • CALL OF DUTY: MODERN WARFARE. Замесители: Финал
  • Story of a Gladiator: Обзор
  • Главная уловка Кодзимы в Death Stranding

Компьютерные игры (не) учат детей убивать

+39
Сижу себе, смотрю stopgame и опять слышу про награды за статьи на сайте. Тут я и решил поделиться старым материалом, который написал год назад. Не претендую на какие-либо награды, меня скорее воодушевило напоминание о том, что тут свои статьи публиковать можно. Просто думаю, что коммьюнити будет интересно и мне жалко, что материал над которым пришлось корпеть очень долго, в итоге не особо попал в аудиторию. Надеюсь тут он обретет новую жизнь. .

Итак, меня зовут Гиоргий Нацвлишвили. Я клинический психолог и играю в игры сколько себя помню. Сегодня я вам расскажу, почему же компьютерные игры на самом деле не учат убивать.


Люди всегда отрицательно реагировали на что-либо новое. Мы в целом не очень терпеливо относимся к инаковости. А эта самая инаковость может быть разной, к тому же важно на каком временном срезе смотреть на этот вопрос. В зависимости от этого, на первый план выходят разные отличия. Если смотреть на поперечный срез, то тут скорее будут обращать внимание на личность, как ты отличаешься от других и предъявлять оценку будут сверстники по когнитивной сложности. Если обратиться к продольному срезу, увидим иное. На первый план выйдут разные увлечения и недовольство будет идти уже со стороны старшего поколения. Вот театр, классическая музыка, затем кино, после — рождение новых музыкальных жанров и, почти одновременно с этим, возникновение компьютерных игр. Именно тут возникает конфликт поколений и увлечений, отсутствие понимания новых веяний и страх перед тем, чему ваш сын или дочь уделяют много времени. Так происходило с читающими детьми в семьях простых работяг, так происходило при появлении тв и кино. Как можно догадаться, то же самое происходит и сейчас. Правда, с компьютерными играми.

В наши дни в компьютерные игры играет огромное количество людей, последние годы количество геймеров только росло. Тут возникает вопрос с которого я и начну статью.

Что делает игры столь привлекательным досугом?

Разные причины. Сюжет, геймплей, командная игра, или все вместе. Но нередко (а в условно бесплатных мобильных игрушках особенно часто) вы можете наткнуться на манипуляцию с вашей системой поощрения. Точнее с системой поощрения вашего мозга. Разберемся что это такое на примере азартных игр.

Вы играли в азартные игры? Помните это чувство ожидания победы? Ведь это то, что заставляет играть и играть. А кто виноват?

Один из нейромедиаторов головного мозга — дофамин.

Производится в черной субстанции, структуре мозга являющейся частью экстрапирамидной системы — двигательной системы мозга. Нейромедиаторов в нашем мозге много, кроме дофамина это норадреналин, серотонин, ацетилхолин, гамма-аминомаслянная кислота и др. Все они выполняют разные роли и тесно связаны с влиянием на наше поведение и сознание.
Но вернемся к дофамину. Он влияет на получение удовольствия и как показали различные исследования, он не только позволяет испытать удовольствие при положительном результате, но со временем начинает работать еще до получения результата. Так работает механизм предвосхищения. Он продемонстрирован различными экспериментами и вот один из них.

Подавался сигнал, после которого обезьянка получала сок. Сначала дофамин вырабатывался по факту получения сока. После того, как обезьяна поняла связь между звуком и соком, дофамин стал выбрасываться до получения сока. Соответственно, даже если сока не было, дофаминэнргические нейроны демонстрировали повышенную активность. Это и является примером механизма предвосхищения (https://www.cogneurosociety.org/series1predictionrewa..)

Здесь стоит вспомнить Петра Кузьмича Анохина и его концепцию функциональных систем мозга. Не будем углубляться, стоит просто знать про один вид функциональных систем. Динамические, которые формируются, когда необходимо добиться какого-то результата при взаимодействии с окружающей средой, по сути благодаря им формируется и модулируется поведение по мнению профессора Анохина. Это очень интересный подход. Вспомнил я о нем не просто так. Функциональная система возникает при появлении потребности – например, утолить голод. Она, конечно, удовлетворится при взаимодействии с окружающей средой. Но как понять, мне идти на другой конец города за шаурмой или зайти в столовую, в здании где я сейчас нахожусь?



Все просто. Один из важных принципов работы функциональных систем – минимум усилий, максимум результата. Что есть результат, для нашего мозга? Тут мы пойдем несколько глубже в нейрофизиологию, это важно для ответа на поставленный вопрос.

Есть два типа путей в нашей нервной системе: афферентные и эфферентные. Проще говоря, вход и выход. Афферентные пути (вход) ведут к мозгу. Т.е. это информация от различных рецепторов о том, кто мы, что мы и чем мы вообще по жизни занимаемся, да и чего нам надо. Короче, информация вошла. Эфферентные пути (выход) – это пути, по которым идет информация для ответного взаимодействия со средой. Пример совсем на пальцах – вас ударили (вошла информация), вы обработали поступившие данные и мозг посылает сигналы (теперь информация выходит), как удержать равновесие, где находится тело, а главное, бить в ответ или убегать.

А тут вернемся к вопросу, что есть результат для мозга? Удовлетворение потребности. Как понять, что она удовлетворена верно? Оценить действия, к которым пришлось прибегнуть для достижения успеха. Как их оценить? Очень просто, у нас для этого есть эмоции. Они и позволяют оценить то, насколько хорошо работает наша поведенческая программа.

Да простит читатель, в нейрофизиологию придется углубиться еще сильнее. Обсудим 3 дофаминэргических пути (говоря простым языком, где дофамин является главным героем).

Углубляемся в принципы работы

Мезолимбический путь – отвечает за реакции, связанные с мотивацией и вознаграждением. Благодаря ему, достижение целей сопровождается выбросом дофамина.

Мезокортикальный путь – вот пришли вы в магазин, а там мандаринка вкусная. Хотите съесть. И это реакция за которую отвечает мезолимбический путь. Но мезокортикальный путь помогает вам не попасть в тюрьму за воровоство мандаринок, контролируя исполнительное поведение (направленное на достижение цели).

Нигростриатный – отвечает за двигательные функции, ассоциативное обучение (закрепление связи между стимулом и реакцией на него) и помогает в награждении за хорошо выполненное действие.



Так, и причем тут игры, азарт и вот это все?

Все сказанное выше было необходимо, для того, чтобы объяснить механизм зависимости от азартных игр. В истории с азартными играми происходит поломка на уровне оценки оптимальности выполняемой деятельности. Т.е. положительные эмоции возникают до соответствующего результата, так еще ситуацию сильно усложняет принцип «минимум усилий, максимум результата». Вот и получается картина, в которой реализация потребности (заработать денег побольше и побыстрее) идет по неправильному пути и мозг обманывает сам себя, попадая в ловушку, из которой человеку сложно выбраться.

Конечно, я все очень сильно упрощаю. Один из принципов работы мозга называется «системным» и не просто так. Различные функции выполняются не какой-либо отдельно взятой структурой, а группой структур. Например, выкидывать гипоталамус, когда мы говорим о потребностях и инстинктивном поведении, совсем нельзя. Но, к сожалению, полноценный понятный разбор нейрофизиологических механизмов возникновения зависимости уведет совсем в сторону, а у нас тут все таки статья об играх.

Как же все это связано с обычными играми?

Очень просто, в играх есть система наград. Особенно хорошо это заметно в онлайн-играх и мобильных казуалочках. Одно из правил гейм-дизайна соревновательных онлайн-игр – вам должны попадаться противники слабее вас. Для чего – формируем реакцию. Вы побеждаете несколько раз подряд, у вас растет уровень и рейтинг. Вы чувствуете себя отличным игроком. А тут уже и энергия в игре закончилась, и оружие новое купить надо или еще что-нибудь. А самое забавное – кейсы. Это относительно новая фича в играх. Вы открываете сундучки, в которых может лежать крутой лут (игровая вещь). А может и не лежать. Зависит от удачи. В общем, тут все понятно, тот же принцип, что и в казино. Пойдем дальше.



Казалось бы, причем здесь убийства в школах?

Если обратиться к историям об убийствах в школах, можно наткнуться на одну закономерность: в произошедшем винят компьютерные игры. Дескать, вот поиграл в игрушку и понял как надо убивать.
Среди наиболее часто возникающих гипотез о причинах подобного поведения также отмечают влияние массовой культуры (музыка, кино, сериалы), буллинг. Реже говорят о родительском влиянии, домашнем насилии.
Один из наиболее популярных домыслов – убийства в школах совершают школьники, что на самом деле не совсем так (например, Кимвир Джилл, который устроил стрельбу в колледже Доусон, при этом сам там не учился). Если обратиться к списку школьных стрелков, многие из них либо не учились в той школе в которую пришли устроить пальбу, либо были старше, либо и то, и другое. Но мы сейчас говорим об играх и их влиянии. А я и так уже отступал в сторону много раз. Не хочется лишний раз увеличивать объем статьи.

Нередко люди, считающие что игры приводят к повышению агрессивности ссылаются на книгу On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society авторства Dave Grossman – военного, называющего шутеры от первого лица – симуляторами убийства (murder simulators). На его интервью часто делают отсылки, используя это как доказательство того, что игры учат убивать. На деле же, Гроссман говорил о том, что шутеры от первого лица учат людей пользоваться оружием (если используется контроллер похожий на оружие) и снижают «эмоциональный барьер» обычно мешающий людям убивать. Хотя и это утверждение очень спорно, но не буду перечить бывшему военному (пока).



Для дальнейшего обсуждения я предлагаю вспомнить три фигуры: Джозефа Овертона, Андерса Брейвика и Альберта Бандуру.

Овертон, в контексте компьютерных игр, интересен своей концепцией «окна Овертона».
Окно Овертона — то, на что часто ссылаются противники видеоигр. Говоря простым языком, окно Овертона — это рамка нормальности. То, что в обществе считается приемлемым. На самом деле, концепция окна Овертона несколько спорная, политизированная история, представляющая из себя кастрированную социологическую теорию фреймов, так еще и является одним из любимых инструментов конспирологов (просто вбейте в поиск ютуба «окно Овертона» и наслаждайтесь паранойей). Почитать о нем подробнее можно у «Ножа».

Обращаюсь я к нему лишь потому, что противники видеоигр (да и конспирологи, а это иногда одни и те же люди) придерживаются этой концепции. Так что игнорировать этот момент нельзя.
Как манипулируют этим термином противники видеоигр? Они утверждают, что игры расширяют границы допустимого, превращая убийства в обыденность (что на самом деле, совсем не так). Вот побегал ты в Call of Duty, пострелял в других игроков и со временем начнешь убивать.
Приверженцы гипотезы о влиянии массовой культуры на уровень агрессивности считают, что наблюдение за агрессивным поведением (кино, сериалы) и участие в нем (компьютерные игры) повышает уровень агрессивности зрителя/игрока.

Как раз здесь на сцену выходит Андерс Брейвик.



Он заявлял, что благодаря играм научился стрелять и готовился убивать (в частности, благодаря Counter Strike). И ведь правда, не копаясь в его биографии, можно в это поверить. Нооо… Отчим Брейвика – отставной военный. Он и обучил Андерса стрельбе из ружья. Такие дела.
А теперь, читатель, вспомни свой опыт. Особенно полезным он будет если ты в и «стрелялки» поиграл, и из настоящего оружия стрелял. Ощутил разницу? Вот я тоже, когда из-за отдачи, чуть не залепил себе по лбу на стрелковом полигоне, а руки у меня при этом далеко не слабые.

Продолжая обсуждение идеи о том, что же такое делает массовая культура (и игры в частности) с людьми, как раскрывает их агрессию, перейдем к эксперименту Альберта Бандуры.
Эксперимент Альберта Бандуры

Вкратце, Альберт Бандура взял группы детей и взрослых и дал им куклу-неваляшку в виде клоуна. Ее звали Бобо. Если взрослые не избивали куклу, а взаимодействовали с ней, что называется, по-доброму, дети повторяли за взрослыми. Если же взрослые куклу били, дети делали то же самое. Более подробное изложение эксперимента можно посмотреть тут:


Этот эксперимент продемонстрировал, что непосредственное наблюдение за агрессивным поведением ведет к тому, что человек перенимает эти модели поведения и прибегает к ним сам.

Хотя, не все так просто. Стоит учесть несколько факторов: возраст испытуемых был от 37 до 69 месяцев (от 3-х до 5,5 лет), наблюдение происходило за агрессией по отношению к кукле.
Испытуемые повторяли агрессивные модели поведения также по отношению к кукле. Кроме прочего, считаем необходимым принимать во внимание саму ситуацию эксперимента. Наблюдалась агрессия непосредственно в рамках эксперимента, а не отсроченная агрессия, с большим временным промежутком между предъявлением стимула и реакцией на него.

Все эти моменты приводят к выводу, что выводы, сделанные Бандурой, могут быть не совсем верными.
Но давайте забудем об экспериментах. Есть же вот охота, рыбалка, в конце концов, детские игры в войнушку. В чем причина отсутствия переноса брутальной агрессии на реальную жизнь? Все дело в конструкте «хорошо-плохо». Дети понимают, что процесс, в который они включены – это игра. Они понимают границы этой игры. Откуда все это возникает? Средовые влияния. В частности, воспитание. Люди не рождаются с ответом на вопрос «скажи мне, дядя, что такое хорошо и что такое плохо?». Этот ответ возникает со временем, в ходе взаимодействия со средой.

Вернемся к школьным стрелкам. Большинство школьных стрелков либо страдали психическими расстройствами, либо у них отсутствовал этот самый конструкт «хорошо-плохо». Говоря проще — их особо не воспитывали (при этом я говорю не обязательно о родительском воспитании, нас и среда воспитывает, и наше окружение)


Кроме того, большинство эпизодов стрельбы в школах заканчивались суицидом атакующего, при этом нередко список пострадавших ограничивался только нападающим. По большей части, эти преступления не ставят основной целью убить кого-либо, цель погибнуть самому. Но зачем убивать других? Пока я не могу дать ответа на этот вопрос.

Американская психологическая ассоциация несколько лет назад провела мета-анализ 400 исследований посвященным играм и пришла к выводу, что игры вредны.
Ноооооо…
Исследования противоречат друг другу. Как мы знаем, один из принципов построения научных исследований – воспроизводимость результатов. Это, как и во многих психологических исследованиях, страдало. Возможно когда-нибудь расскажу об этом подробнее, а пока можете погуглить по запросу «кризис воспроизводимости в психологии».
Кроме прочего, многие исследования, и не только психологические, манипулируют с P-значением. Это уровень значимости результата. Значим результат, если P<0.05. Чем ближе P к 0, тем выше уровень значимости результата. Говоря простым языком, тем более результат достоверен. И вот, читая какой-нибудь громкий заголовок (например, «игры правда вызывают агрессию») может сложиться впечатление, что предоставляемая информация правдива, ведь «ученые установили». На деле же, проверяйте исследование. И вы увидите, что P=0.49. И ведь норм, вполне себе подходит под формальный критерий. Правда по факту это может быть просто погрешность и я бы не полагался на такие результаты.

Но ведь не только в P-критерии может скрываться ошибка (которая намеренно или не намеренно игнорируется). Методы исследования должны быть стандартизированы (т.е. надежны) и валидны (т.е. тест измеряет то, что заявлено, например, агрессию, а не одиночество). В общем, так себе результаты получаются на выходе.

Но игры на самом деле вызывают агрессию. Правда не в том виде, в котором ее представляют желтушные газеты и эксперты Соловьева. Только не смеяться с баяна: британские ученые (Andrew Przybylski и ко) использовали популярный шутер Half-Life 2, модифицированный таким образом, что врагов нужно было не расстреливать, а помечать, в результате чего они просто исчезали. Разницы в уровне агрессии между теми, кто играл в традиционную версию Half-Life 2 со стрельбой и кровью, и теми, кому досталась модифицированная версия, замечено не было. (на фото изображен Эндрю, ехидно смеющийся над заявлениями телевизионных экспертов).



Зато были замечены отличия в поведении тех, кто играл без предварительных инструкций. Когда у этих игроков что-то не получалось, они проявляли агрессию с большей вероятностью, чем те, кто знал, как добиться успеха в Half-Life 2 и не подставиться врагу.
В одном из других исследований, Andrew Przybylski в очередной раз описывал исследование агрессивности и ее связи с компьютерными играми. Он и его команда замеряли уровень агрессивности перед игровой сессией и сразу после нее. Связь действительно была. Правда связанная с уровнем сложности игры. Чем более высоким был уровень сложности игры, тем сильнее игровой процесс влиял на рост уровня агрессивности. Правда, эм, не отсроченной. Игрок мог злиться в процессе игры, после игры злиться какой-то незначительный промежуток времени. А потом все заканчивалось. Агрессия не возрастала навечно, это происходило на несколько минут.

«Исследование не говорит о том, что насилие не является причиной возникновения агрессии, однако она явно произрастает из чувства, что игрок не владеет ситуацией в полной мере» — говорится в интервью профессора Рочестверского университета Ричарда Райана BBC News.

«Игроки испытывают психологическую необходимость быть на высоте, — заявил доктор Эндрю Пржибильски из Оксфордского Института интернета. — Если на их пути встает управление или дизайн игры, они начинают злиться. Неумение играть и необходимость научиться вызывают агрессию чаще, чем насилие, содержащееся в игре».

Если и этого недостаточно, то пожалуйста — Daphne Bavelier. Она исследует игры в другом ключе. Как при помощи игр помогать людям становиться лучше и даже лечиться.


Вспомним школьных стрелков. Здесь есть неочевидная связь. Мои коллеги из казанского университета исследовали связь одиночества и агрессии. Одним из интересных моментов является то, что те кто пытался избежать одиночества и оказывались наиболее враждебными. А школьные стрелки как раз и ощущали себя достаточно одинокими. Само собой, выборка здесь не репрезентативна, но сама идея интересна и похожа на правду.

О чем это говорит? Это возвращает нас к спорам о статистике и корреляции. Корреляция – это не причинно-следственная связь. Это наличие какой-то зависимости, но между этими зависимостями может быть много промежуточных переменных. Если же подходит к изучению вопроса так, как подходят наши СМИ, то тут недалеко до возвращения к Ломброзо и его убеждениям о прирожденных преступниках и связи между теплым климатом и большим количеством преступников (дескать, кровушка горячая).

Итак, суммируем. Игры не являются причиной убийств, максимум что они дают – отдаленное представление о войне. К тому же, игрок понимает, что это игра и не переносит подобное поведение на реальность, тут сомневаться не стоит. Агрессию в долгосрочной перспективе игры также не повышают, это не подтвердилось соответствующими исследованиями. В чем же причина нарушения закона людьми, игравшими в видеоигры? В воспитании, средовом влиянии, психических расстройствах. Но не в играх.

Игры НЕ учат детей убивать.
Комментарии (11 шт.)
Предлагаю к ознаКомлению!
Эт всё круто, только капс из названия убрать бы
Сейчас поправлю
Очень хорошая статья, сразу видно, что автор отлично разбирается в теме. Большой плюс :)
Но не хочу показаться придирчивым или слишком зацикленным на грамотности, но в одном из упоминаний окна Овертона оно самое значится окном Эвертона. Да, самая малость, но возможно, оно стоит того, чтобы обратить внимание. Добра автору :D
Спасибо! Поправлю)
Плюс в карму от коллеги по цеху =)
Конечно, я все очень сильно упрощаю.

По другому нельзя. Если начать копаться в спец литературе, нас просто скучно будет читать.
Хотя и это утверждение очень спорно, но не буду перечить бывшему военному (пока).

Как воевавший офицер-психолог утверждаю, что книга хайповая, многие вещи там перекручены в угоду доводам автора.
Они утверждают, что игры расширяют границы допустимого, превращая убийства в обыденность (что на самом деле, совсем не так). Вот побегал ты в Call of Duty, пострелял в других игроков и со временем начнешь убивать.

Продуцируют безразличную (например к нуждающимся слоям населения в зоне боевых действий) модель поведения — да. Учат убивать — нет.
Вот я тоже, когда из-за отдачи, чуть не залепил себе по лбу на стрелковом полигоне, а руки у меня при этом далеко не слабые.

Да, про это очень часто забываю поборники морали, следующие теории «игры = зло». Я это описал в блоге 13 причин почему компьютерные игры не могут (почти) стать причиной массового побоища.
Большинство школьных стрелков либо страдали психическими расстройствами, либо у них отсутствовал этот самый конструкт «хорошо-плохо». Говоря проще — их особо не воспитывали (при этом я говорю не обязательно о родительском воспитании, нас и среда воспитывает, и наше окружение)

Вот именно. Отсутствие нормальной социализации и психоневрологические проблемы. Недавно один пациент по такому принципу пытался подорвать подъезд, путем слома газового вентиля и трубы. Ели успели взломать и вытащить его. А потом они бы сказали, «у него был компьютер, это все игры», хотя он там зависал на конспирологических сайтах в основном.
Итак, суммируем. Игры не являются причиной убийств, максимум что они дают – отдаленное представление о войне. К тому же, игрок понимает, что это игра и не переносит подобное поведение на реальность, тут сомневаться не стоит. Агрессию в долгосрочной перспективе игры также не повышают, это не подтвердилось соответствующими исследованиями. В чем же причина нарушения закона людьми, игравшими в видеоигры? В воспитании, средовом влиянии, психических расстройствах. Но не в играх.

Все четко и правильно. Пиши еще =)
Большое спасибо за отзыв, коллега) со статьей ознакомился и плюсанул :)
Приятно осознавать тот факт, что далеко не все люди собираются слепо следовать за теми, кто лучше «вешает лапши на уши», не думая своей головой. Впрочем, за «право стоять под солнцем» еще придется побороться, учитывая то, насколько долго люди могут отрицать новые вещи.
Иногда даже более прокачанного навыка вешать лапшу и не нужно. Как пример, интервью Эндрю Пржибильски и Филипа Зимбардо (это тот, который тюремный эксперт провел). В то время как Эндрю проводит исследования и его позиция подтверждена эмпирически, позиция Зимбардо (о вредности игр) держится только на его авторитете и не более того.
*тюремный эксперимент
Мда уж, это уж точно не прибавляет уверенности за социум в котором большинство варится…
Для комментирования необходима регистрация.
Прямой эфир «Блоги»
Звездная киберспортивная курилка.
Блог курилок и длинных разговоров
Mirror's Edge: Catalyst. Корпоративная постирония.
Персональный блог Блог NoNameJustLulz
Darksiders 3 vs. STAR WARS Jedi: Fallen Order. По следам метроидвании и не только
Персональный блог нестабильного контента
«Солдаты анархии». Он вам не Crossout.
Персональный блог Блог NoNameJustLulz
The Thing. Нечто из прошлого.
Персональный блог Блог NoNameJustLulz
Настройка геймпада в Steam для чайников
Персональный блог простого человека
Меню в играх
Блог CatWithMustache
Спасибо всем простившимся с Евгением Барановым.
Персональный блог о Евгении Баранове
Наверх ↑