На мой взгляд крайне куцый анализ, хотя все с чего-то начинают. Постараюсь объяснить моменты, которые мне показались спорными.
Ну, у Роулинг в принципе свои отношения со сценариями. Все-таки это не то же самое, что писать роман.
Сначала ты написал про трилогию, потом про квадралогию, хотя фильмов в итоге планируется 5.
Во-первых, как бы спойлер. Во-вторых, мы пока в этого не знаем наверняка. Либо Роулинг решила снова нарушить все каноны и порушить несколько временных линий (привет «Проклятое Дитя») или Гриндевальд просто обманывает парня в своих целях. Злодеи, сюрприз, могут быть теми еще манипуляторами и об истинных мотивах мы узнаем только в последующих фильмах.
Роулинг говорила, что хотела бы рассказать историю Дамблдора и Гриндевальда, поэтому в какой-то мере это и является спин-оффом, сплетенный с другими сюжетными линиями.
Почему они тебе понравились?
Тут согласен.
Так вот бы и перечислил. Особенно раз их так мало.
Вот тут вообще не соглашусь. Никаких кривляний и непонятных действий. Чувствуется мощь, властность и уверенность. Видно, что он продумывает действия наперед, он стратег. Таким должен был быть киношный Волан-де-Морт, а не та карикатурная пародия для детишек.
Чем?
Почему?
Какие операторские приемы были использованы?
Во-первых, они куда-то подевались еще со времен «Узника Азкабана». Во-вторых, это совершенно другой отрезок времени и большая часть действий происходит не в Англии. С точки зрения практичности носиться в мантии ради добавления атмосферы было бы нецелесообразно. В-третьих, можно допустить, что мода может быть актуальна также как и в мире людей. Хотя я тоже люблю мантии и как они пафосно развеваются на ветру!
Сценарий тут вообще не причем. Сценарий не прописывает «атмосферу», сценарий прописывает сеттинг. Атмосферу уже создает режиссер. А теперь взгляни на предыдущие работы Дэвид Йейтса и скажи, не видишь ли ты там ничего общего? Хотя прошлые Фантастические твари и ощущались по-другому — картина и правда была более светлая. Но «тьма наступает» и это находит свое отражение и в цветокоре и в декорациях. Хотя когда была сцена на залитой светом площади я заметил, что мне прям дышаться стало проще.
Отчасти соглашусь, отчасти нет. Ты пока что не можешь знать как эти персонажи проявят себя в дальнейшем. Но отрицать факт того, что сам фильм не может определиться про что или про кого эта история — это факт. Плюс, ты даже четверку основных героев не разобрал. Ни то, что Тини ведет себя не как профессионал мракоборец, а как истеричка. Ни то, что у Куинни как будто крыша поехала. Непонятно зачем Якоб этому фильму нужен вообще. И тут же перепрыгиваешь на второстепенных. Признаюсь честно, Дамблдор мне не понравился в этом фильме… это вообще непопулярная точка зрения. Лоу играет, но там нечего особо отыгрывать. По крайней мере пока что. Я в нем не почувствовал ни мощи, ни власти, его характерной чудаковатости, присущей этому персонажу. Скажем так, если бы фильм не сказал мне, что вот этот человек — Дамблдор, я бы на него даже не подумал.
Тоже соглашусь, но мне непонятно слегка другое. Неужели народу было бы интересно смотреть на протяжении 5 фильмов на фантастических тварей. Мне вот нет (разве что они бы играли действительно очень весомую роль в сюжете), поэтому с моей точки зрения очевидно, что твари будут все больше отходить на второй план, так как история, по сути, вообще не про них.
Сложилось впечатление, что у сценаристов во главе с автором оригинала творческая импотенция
Ну, у Роулинг в принципе свои отношения со сценариями. Все-таки это не то же самое, что писать роман.
Фильм получил преимущественно положительные отзывы и положил начало новой трилогии, а как позже выяснилось, впереди нас ждет еще целых 3 фильма про обаятельного зоолога
Сначала ты написал про трилогию, потом про квадралогию, хотя фильмов в итоге планируется 5.
Чуть не забыл, этот сирота –, конечно же, родственник одного из главных героев. Ничего не напоминает?
Во-первых, как бы спойлер. Во-вторых, мы пока в этого не знаем наверняка. Либо Роулинг решила снова нарушить все каноны и порушить несколько временных линий (привет «Проклятое Дитя») или Гриндевальд просто обманывает парня в своих целях. Злодеи, сюрприз, могут быть теми еще манипуляторами и об истинных мотивах мы узнаем только в последующих фильмах.
Создателям нужно было пойти по стопам франшизы ‘Звёздные войны’ – взять интересных персонажей вселенной (тот же Ньют Саломандр или Альбус Дамблдор) и снять про них спин-оффы.
Роулинг говорила, что хотела бы рассказать историю Дамблдора и Гриндевальда, поэтому в какой-то мере это и является спин-оффом, сплетенный с другими сюжетными линиями.
Стоит сказать, что первые ‘фантастические твари’ мне понравились.
Почему они тебе понравились?
Что не маловажно, он соответствовал названию. Во второй раз увы не получилось, хотя трейлеры пытались убедить в обратном.
Тут согласен.
У фильма есть плюсы и их можно пересчитать по пальцам одной руки
Так вот бы и перечислил. Особенно раз их так мало.
Капитан Джек воробей снова сыграл самого себя.
Вот тут вообще не соглашусь. Никаких кривляний и непонятных действий. Чувствуется мощь, властность и уверенность. Видно, что он продумывает действия наперед, он стратег. Таким должен был быть киношный Волан-де-Морт, а не та карикатурная пародия для детишек.
Техническая составляющая фильма радует
Чем?
можно по достоинству оценить работу художников
Почему?
оператора и специалистов по компьютерной графике
Какие операторские приемы были использованы?
Причудливые колпаки и мантии куда-то подевались.
Во-первых, они куда-то подевались еще со времен «Узника Азкабана». Во-вторых, это совершенно другой отрезок времени и большая часть действий происходит не в Англии. С точки зрения практичности носиться в мантии ради добавления атмосферы было бы нецелесообразно. В-третьих, можно допустить, что мода может быть актуальна также как и в мире людей. Хотя я тоже люблю мантии и как они пафосно развеваются на ветру!
Первый фильм был красочный, тут же холодные тона и пропала атмосфера сказки, что плохо сказывается на итоге, в этом стоит винить сценарий.
Сценарий тут вообще не причем. Сценарий не прописывает «атмосферу», сценарий прописывает сеттинг. Атмосферу уже создает режиссер. А теперь взгляни на предыдущие работы Дэвид Йейтса и скажи, не видишь ли ты там ничего общего? Хотя прошлые Фантастические твари и ощущались по-другому — картина и правда была более светлая. Но «тьма наступает» и это находит свое отражение и в цветокоре и в декорациях. Хотя когда была сцена на залитой светом площади я заметил, что мне прям дышаться стало проще.
Пустые второстепенные герои, убери которых, и ничего не поменяется. Нагайна и Николас Фламель здесь вообще, как декорация, как тривиальная отсылка.
Отчасти соглашусь, отчасти нет. Ты пока что не можешь знать как эти персонажи проявят себя в дальнейшем. Но отрицать факт того, что сам фильм не может определиться про что или про кого эта история — это факт. Плюс, ты даже четверку основных героев не разобрал. Ни то, что Тини ведет себя не как профессионал мракоборец, а как истеричка. Ни то, что у Куинни как будто крыша поехала. Непонятно зачем Якоб этому фильму нужен вообще. И тут же перепрыгиваешь на второстепенных. Признаюсь честно, Дамблдор мне не понравился в этом фильме… это вообще непопулярная точка зрения. Лоу играет, но там нечего особо отыгрывать. По крайней мере пока что. Я в нем не почувствовал ни мощи, ни власти, его характерной чудаковатости, присущей этому персонажу. Скажем так, если бы фильм не сказал мне, что вот этот человек — Дамблдор, я бы на него даже не подумал.
Под нож попали и фантастические существа, которым не нашлось место в истории, а те что есть – обычные декорации, но все же милые, оригинальные и хорошо нарисованные.
Тоже соглашусь, но мне непонятно слегка другое. Неужели народу было бы интересно смотреть на протяжении 5 фильмов на фантастических тварей. Мне вот нет (разве что они бы играли действительно очень весомую роль в сюжете), поэтому с моей точки зрения очевидно, что твари будут все больше отходить на второй план, так как история, по сути, вообще не про них.
