Предлагаю к ознаКомлению!
Гай Ричи это режиссёр на фильмы, которого я иду в кино просто автоматически. Он великолепно снимает, потрясающе пишет сценарии, у всех его работ очень хорошо выдержан стиль и конечно за всю свою карьеру он не снял ни одного плохого фильма. Поэтому когда критики выставили «Мечу Короля Артура» смехотворно низкие оценки, у меня не было и тени сомнения в том, что фильм великолепен, вопреки всем отзывам.
Лучшие комментарии
Фильм понравился, но в обзоре есть несколько неточностей:
1. Никто никуда Артура не относил. В финальной битве Артур говорит, что если бы не действия Мортигена, то он бы не стал таким.
2.Не знаю, где ты там нашел разные взгляды на правления. Мортиген плохой персонаж, который ради власти убьёт всех. Он — завоеватель. На этом его описание заканчивается.
2.Не знаю, где ты там нашел разные взгляды на правления. Мортиген плохой персонаж, который ради власти убьёт всех. Он — завоеватель. На этом его описание заканчивается.
Фильм отличный, его провал мне не понятен.
Даже развлекательное кино может избегать логических дыр и несостыковок. Мне, например, фильм показался достаточно глупым, а моментов, в которых думаешь что-то вроде «это фильм Гая Ричи, умеет же мужик классные сцены и диалоги снимать» слишком мало. Но что-то из этого можно списать на серьёзное сокращение продолжительности фильма, о которой я не знал. Несколько примеров напишу под спойлером.
1. Герой Джуда Лоу — маг, но в чём заключалась его магия? За весь фильм он не использовал вообще ничего, кроме перевоплощения, которое не было частью его собственных сил.
2. На протяжении фильма нам несколько раз говорят, что достроив башню он обретёт ещё большее могущество, его сила растёт… но никакой силы на протяжении фильма не показано, даже огненный шар он в бою не использовал.
3. Героя Лоу позиционируют как тирана, но в чём была тирания? Только 1 упоминание о продаже мальчиков в войско викингов, больше ничего. А если она была, то почему народ не бунтовал и не сражался ещё до появления Артура, ведь (возвращаемся к пункту 1) у Лоу не было никаких сверхъестественных сил, которых мог бы бояться народ, только обычные солдаты.
4. В ролике ты говоришь, что Лоу — стратег и продумывает всё на несколько шагов вперёд, но я этого не увидел, только в 1 сцене он проявил проницательность.
5. Почему в сцене с убийством Кабана они сразу не кинулись за Артуром, а дали ему сбежать? Да и дверь там можно было снести довольно-таки быстро. Почему в моменте с гигантской змеёй она не сожрала сразу Лоу, а начала с какого-то солдата, дав ему сбежать? Первого момента было легко избежать, поставив сцену иначе, второго — показав способности Лоу, с помощью которых он бы убил змею. Почему этого не сделали? У меня были ещё какие-то претензии сюжетного плана, но они уже выветрились из головы, как и моменты фильма, в которых они возникали.
6. Претензия к манере съёмки экшена. Он снят очень сумбурно что-ли, крайне редко показывают крупные планы битв, где нам бы было чётко и ясно видно кто и что делает. Вместо этого постоянное замедление и приближение камеры к слетающим шлемам, лезвию меча, чему угодно. Тут вкусовщина, конечно, но мне хотелось другого.
Если я смог легко прикопаться ко стольким вещам, то что уж говорить про критиков и более придирчивых людей?
Фильм не совсем уж дерьмовый, тот же «Мир Юрского периода», собравший в прокате 1,5 миллиарда, не понравился мне больше, но он глупый и проходной. А вышел он одновременно со «Стражами Галактики», которые тоже выступают в категории развлекательного кино, что «Королю Артуру» и его сборам явно не на руку. Это всё тоже субъективное мнение, разумеется, кроме невозможности конкурировать со «Стражами» в жанре развлекательного кино, которую видно по сборам.
2. На протяжении фильма нам несколько раз говорят, что достроив башню он обретёт ещё большее могущество, его сила растёт… но никакой силы на протяжении фильма не показано, даже огненный шар он в бою не использовал.
3. Героя Лоу позиционируют как тирана, но в чём была тирания? Только 1 упоминание о продаже мальчиков в войско викингов, больше ничего. А если она была, то почему народ не бунтовал и не сражался ещё до появления Артура, ведь (возвращаемся к пункту 1) у Лоу не было никаких сверхъестественных сил, которых мог бы бояться народ, только обычные солдаты.
4. В ролике ты говоришь, что Лоу — стратег и продумывает всё на несколько шагов вперёд, но я этого не увидел, только в 1 сцене он проявил проницательность.
5. Почему в сцене с убийством Кабана они сразу не кинулись за Артуром, а дали ему сбежать? Да и дверь там можно было снести довольно-таки быстро. Почему в моменте с гигантской змеёй она не сожрала сразу Лоу, а начала с какого-то солдата, дав ему сбежать? Первого момента было легко избежать, поставив сцену иначе, второго — показав способности Лоу, с помощью которых он бы убил змею. Почему этого не сделали? У меня были ещё какие-то претензии сюжетного плана, но они уже выветрились из головы, как и моменты фильма, в которых они возникали.
6. Претензия к манере съёмки экшена. Он снят очень сумбурно что-ли, крайне редко показывают крупные планы битв, где нам бы было чётко и ясно видно кто и что делает. Вместо этого постоянное замедление и приближение камеры к слетающим шлемам, лезвию меча, чему угодно. Тут вкусовщина, конечно, но мне хотелось другого.
Если я смог легко прикопаться ко стольким вещам, то что уж говорить про критиков и более придирчивых людей?
Фильм не совсем уж дерьмовый, тот же «Мир Юрского периода», собравший в прокате 1,5 миллиарда, не понравился мне больше, но он глупый и проходной. А вышел он одновременно со «Стражами Галактики», которые тоже выступают в категории развлекательного кино, что «Королю Артуру» и его сборам явно не на руку. Это всё тоже субъективное мнение, разумеется, кроме невозможности конкурировать со «Стражами» в жанре развлекательного кино, которую видно по сборам.
А еще я не понялзачем его змея укусили. Она должна была показать,
что скрыто, но что-то это обигралось в сцене когда он ехал и всё.
что скрыто, но что-то это обигралось в сцене когда он ехал и всё.
Может быть, но хотя бы в противовес тем разгромным рецензиям, из-за которых вполне себе хороший фильм, потерял огромную кассу. Да и потом это развлекательное кино, а не интеллектуальное, а с этой точки зрения оно просто отличное. Но опять же, это моё личное мнение. Я могу пытаться быть объективным, но у меня вряд ли получится.
Уж прости, но очень и очень пристрастное мнение, многих недостатков и логических провалов ты просто не заметил + странная теория с поиском глубинного смысла в конце ролика, которая снова доказывает твою предвзятость.
Читай также
