Такой вопрос, где можно посмотреть полные и подробные результаты исследования (меня просто интересует выборка респондентов и статистические тесты), и где результаты были опубликованы (монография, рецензируемая статья)?
Привет, stopgame!
Хочу рассказать о результатах одного исследования, участником которого был ваш покорный слуга. Исследование проводилось в Педиатрическом университете города Санкт-Петербург. Цель — исследовать особенности способностей детей, увлекающихся компьютерными играми. Вряд ли кого-то заинтересуют тонкости методологии, так что к результатам.
Есть ожидаемые результаты: мальчики играют почти в 2 раза больше, чем девочки. Логично: и зависимость от компьютерных игр у мальчиков встречается чаще.
Ребенок проводит в 2 раза больше времени в игре, если он играет с другом.
Мы наткнулись и на неожиданные результаты. Играет ребенок в компьютерные игры или нет, успеваемость в школе будет та же.
А вот и вишенка на торте.
У детей, родители которых хорошо относятся к играм и играют вместе с ребенком, среднее время игры в сутки меньше, чем у детей, родители которых имеют резко негативное относятся к играм.
Для чего собственно я написал эту статью. Я надеюсь, родители увидят данные качественного научного исследования и поймут, что не стоит так яро ограждать детей от игр и компьютера. Ведь если подружить ребенка с техникой, играть вместе с ним, обыгрывать его, то и родителю будет проще, он сблизится с ребенком и для ребенка запретный плод станет не таким запретным.
P.S. В данный момент я провожу другое исследование, связанное с зависимостями, и буду рад, если вы мне поможете.
Спасибо за внимание)
Лучшие комментарии
Мне кажется, в статье следовало написать хотя бы особенности выборки респондентов и более подробно описать выводы исследования. В отсутствию корреляционного анализа, сравнения выборок я пожалуй придираться не буду, хотя очень хочется.
А еще я посмотрел анкету, Вам следовало бы существенно подкорректировать вопросы (и еще лучше использовать шкалу Лайкерта в виде «Совершенно не согласен — 1»; «Совершенно согласен- 7», меньше места занимает ИМХО).
А еще я посмотрел анкету, Вам следовало бы существенно подкорректировать вопросы (и еще лучше использовать шкалу Лайкерта в виде «Совершенно не согласен — 1»; «Совершенно согласен- 7», меньше места занимает ИМХО).
В отсутствию
«К» отсутствию
Сэр, а ты не задумывался, что ты «плодите сущности» и исследуешь и проверяешь то, чего может и не быть? «Kakiye washi dokazatel'stva», что объект исследования есть?
После этого вопроса я не могу участвовать в исследовании.
После этого вопроса я не могу участвовать в исследовании.
Предлагаю к ознаКомлению!
Если вы про исследование по ссылке, то цель его исследовать индивидуально-личностные особенности. А объект собственно лица с социально приемлемыми аддикциями. И даже после получения ответа на ваши вопросы, вы все еще можете продолжить, если, конечно, захотите)
Возможно, действительно стоило описать выборку. Если честно, я подумал, что это будет не особо интересно. Но в целом это 96 старших школьников (9 класс).
По поводу шкалы, спасибо за совет. Действительно, шкала Лайкерта лучше вписалась бы. Однако, боюсь, что на данном этапе изменения в опроснике сильно повлияют на результат.
Благодарен за комментарий)
По поводу шкалы, спасибо за совет. Действительно, шкала Лайкерта лучше вписалась бы. Однако, боюсь, что на данном этапе изменения в опроснике сильно повлияют на результат.
Благодарен за комментарий)
Какое же плохое исследование (читать высоким тоном). Охота узнать его методологию, проблематику и т.д. Если оно похоже на твоё исследование (сейчас я по нему пройдусь), то, к сожалению всё плохо). Пост бесполезный — нету ссылки на оригинанал.
А в твоём исследовании много наводящих вопросов — х**ня. Есть вопросы на которые может не быть ответа — х**ня. Есть вопросы, которые подразумевают занятие любой деятельностью и развитием в ней, хотя приводится конкретный пример, который может быть не связан с человеком — х**ня. Исследование — х**ня. Корреляционные исследования — имеют место быть, при чистоте эксперимента, а ты «верстаешь, как м**ак», что есть — х**ня.
А вообще, пожалуйста, разъясни, ибо чёрных (расово неверных) и белых пятен очень много.
участником которого был ваш покорный слуга.Ты был испытуемым? Если да, то исследование не корректно — ибо «наивность» испытуемого отсутствует.
А в твоём исследовании много наводящих вопросов — х**ня. Есть вопросы на которые может не быть ответа — х**ня. Есть вопросы, которые подразумевают занятие любой деятельностью и развитием в ней, хотя приводится конкретный пример, который может быть не связан с человеком — х**ня. Исследование — х**ня. Корреляционные исследования — имеют место быть, при чистоте эксперимента, а ты «верстаешь, как м**ак», что есть — х**ня.
А вообще, пожалуйста, разъясни, ибо чёрных (расово неверных) и белых пятен очень много.
Статья — краткие выводы по моей курсовой работе. Если интересно, могу отправить вам на почту. Или могу ответить на все интересующие вопросы.)
Спасибо за комментарий)
Статья — краткие и самые интересные выводы на основании моей курсовой. Оригинал нигде не публиковался. Если интересно, могу скинуть. Но да, согласен, что исследование не идеально. Оно показывает тенденции, которые, безусловно, требуют дальнейшего исследования. Для более объективных результатов нужно и больше испытуемых, и лучше отработать сам процесс исследования, желательно вообще лонгитюд.
Про новое исследование, на которое ссылка. Да, есть несовершенные вопросы, но именно для этого вопросов много (по 10 на каждую из зависимостей).
Статья — краткие и самые интересные выводы на основании моей курсовой. Оригинал нигде не публиковался. Если интересно, могу скинуть. Но да, согласен, что исследование не идеально. Оно показывает тенденции, которые, безусловно, требуют дальнейшего исследования. Для более объективных результатов нужно и больше испытуемых, и лучше отработать сам процесс исследования, желательно вообще лонгитюд.
Про новое исследование, на которое ссылка. Да, есть несовершенные вопросы, но именно для этого вопросов много (по 10 на каждую из зависимостей).
Читай также
