«Динамика краудфандинга: Поисковое исследование»© или «От чего зависит успешность проекта на Kickstarter?»

          Сейчас явление краудфандинга стало у всех на слуху. Ситуация, когда потребитель решает, какой продукт ему нужен, а какой нет, открыла огромное количество далеко идущих перспектив как для рядовых пользователей, так и для стартаперов. А что приходит в голову когда мы слышим слово «краудфандинг»? Беру на себя смелость утверждать, что «Kickstarter».

          Освещение того, какие проекты запустились на этом сайте и сколько денежных средств им удалось собрать, стало весьма обычным делом на сайтах, связанных с игровой тематикой. Какие-то проекты успешно собрали и продолжают собирают огроммные суммы, каким-то наоборот не удалось. Но почему? На чем основывается успешность того или иного проекта?

          В прошлом году я подумывал писать курсовую работу, связанную с краудфандингом. Но наткнулся на 2 проблемы. Одна просто огромная, а другая немного поменьше. Для исследования нужны были данные, которые команда Kickstarter мне отказалась предоставлять.

          Вторая проблемка была связана с малым количеством научных работ о краудфандинге и то они были, основном все на английском (с русскоязычными источниками как всегда беда). В общем, с моими наполеоновскими мыслями о курсовой по краудфандингу пришлось в конечном счете распрощаться. Но! Некоторые работы я все-таки глазами пробежал, и наткнулся на The dynamics of сrowdfunding: an exploratory study. А раз по доп. образованию мне как раз надо было чего-нибудь, связанное с моей основной специальностью, перевести, то я совместил приятное с полезным. Вот и решил я поделиться с вами переводом части довольно-таки интересной работы.

          Для успешности новым венчурам (1) необходимы ресурсы, львиную долю которых составляет финансирование (Гомперс и Лернер, 2004; Горман и Сальман, 1989; Кортум и Лернер, 2000). В последние годы для предпринимателей появился новый способ получения денежных средств без вынужденного поиска венчурного капитала или других традиционных источников рискового инвестирования – краудфандинг. Действительно, 2012 год ознаменовался введением законодательного акта JOBS, легализовавшего акционерный краудфандинг. «Данный законопроект является потенциальным переломным моментом в истории малого бизнеса и стартапов.» — заявил президент Барак Обама. Краудфандинг, вероятно, изменит условия поиска финансовой поддержки для новых венчуров. Но, не смотря на подобный энтузиазм со стороны высших органов власти, так и не понятно, в чем конкретно заключается данное «изменение». Данная статья является попыткой изучить возможное влияние краудфандинга и пролить свет на особенности его функционирования в сравнении с другими традиционными формами частного финансирования.

          В особенности, ставится попытка исследовать некоторые актуальные вопросы, связанные с пониманием такого стремительного подъема популярности краудфандинга, и предоставить результаты предварительного анализа, относящиеся к некоторым фундаментальным процессам данного явления. В первую очередь будет предложен краткий обзор краудфандинга, который будет включать действующее на данный момент определение, а также объяснение особенностей функционирования изучаемого явления. Далее будут описаны данные, которые были использованы в исследовании, и будут предложены наглядные материалы, связанные краудфандинг-деятельностью. Помимо этого статья будет содержать доскональный анализ тех случаев, когда краудфандинг заканчивается успешной разработкой продукта, и переменные, влияющие на успешность краудфандинг-проектов. Кроме этого, анализ «незнакомой обстановки» позволил получить общие сведения о том, как характерные черты создателей проектов и способы, с помощью которых они представляют свои идеи, могут повлиять на конечные результаты частного финансирования.

          Краудфандинг использует концепции микрофинансирования (Мёрдок, 1999) и краудсорсинга (Поец и Шрейер, 2012), но представляет собой отдельный уникальный вид привлечения денежных средств, которому способствует растущее число связанных с ним сайтов. Как и в любой формирующейся сфере, на данный момент популярные и научные понятия краудфандинга находятся в «процессе становления», что существенно усложняет создание всеобъемлющего определения. В одном из опубликованных в 2010 году тематических обзоров Швинбахер и Ларралд дают следующее определение: «попытка, в основном с помощью сети Интернет, привлечь денежные средства в форме пожертвования или за счет предоставления некоторого вознаграждения и/или права голоса для поддержки проекта в определенных целях». Однако даже такое обширное определение, как выяснилось, не включает в себя примеры из различных сфер деятельности, которые ученые отнесли к краудфандингу. В частности, интернет-ориентированное равноправное предоставление займов (2) (Лин и Вишванатан, 2013) или сбор денежных средств, проводимый фанатами музыкальной группы (Бёркетт, 2011), а также многих других.

          По этой причине широкое определение краудфандинга весьма туманно, в особенности из-за того, что данное явление охватывает большое число ныне существующих (и вероятно будущих) областей во многих дисциплинах. Между тем, при теоретическом исследовании новых венчуров и частного финансирования, в области которых краудфандинг существенно выделяется, предпочтительным оказывается более узкое определение. В контексте предпринимательства подобное определение обеспечивает конкретность, в то же время оставляя возможность учитывать последующее развитие концепции: Краудфандинг относится к деятельности предпринимателей и групп – культурных, социальных и ком-мерческих – по финансированию своих проектов путем получения сравнительно небольших взносов от сравнительно большого числа людей с помощью сети Интернет, без стандартных финансовых посредников.

          Данная формулировка не учитывает две особенности определения Швинбахера и Ларралда (2010): цели краудфандинг-деятельности и цели инвесторов. Безусловно, обе группы целей чрезвычайно важны, но они относятся к тем особенностям краудфандинга, которые наиболее изменчивы. Примем во внимание будущее развитие изучаемого явления и вместо ограничения групп целей формальным определением рассмотрим многообразие подходов во взаимодействии людей с краудфандингом как с точки зрения создателя (так далее будет называться человек, который использует краудфандинг для культурного, социального или коммерческого проекта), так и спонсора.

          В отличие от многих других форм рискового финансирования, проект, участвующий в «краудфандинге», обладает широким спектром целей. Многие краудфандинг-проекты создавались для привлечения небольшого объема капитала, обычно не более $1000, для однократной реализации (например, мероприятие). В подобных случаях капитал обычно предоставлялся друзьями и семьей. В тоже время все чаще краудфандинг становится «живительной силой» для частного семенного капитала (3) (Швинбахер и Ларралд, 2010), давая предпринимателям возможность привлечь начальные средства, необходимые для открытия своего рискового бизнеса (Эванс и Лейтон, 1989). Например, среди 50 наиболее профинансированных в 2012 году проектов на Kickstarter, наиболее известной краудфандинг-платформы, 45 стали действующими частными фирмами. Однако неясно, когда краудфандинг окончательно заменит другие устоявшиеся формы частного финансирования, учитывая то, что сейчас формируются правила, связанные с акционерным краудфандингом (см. Законопроект JOBS в 112 чтении Конгресса). Помимо этого обычно спонсоры ранней фазы предлагают новым венчурам намного больше, чем просто финансирование, — это может быть советом, помощью в организации процесса управления и репутацией (Феррари и Грановеттер, 2009; Гомперс и Лернер, 2004; Горман и Сальман, 1989; Сюй, 2004). Таким образом, краудфандинг-финансирование может быть использовано для поддержки широко спектра обычных и необычных создателей.

          Тем не менее, даже с точки зрения предпринимательства, привлечение денежных средств не должно быть единственной целью краудфандинг-деятельности. Примером других целей является использование краудфандинга для иллюстрации спроса на предложенный продукт, которая потом может привести к финансированию из более традиционных источников. Ярким примером подобного может послужить ситуация с «умными часами» Pebble, разработчикам которых сначала было отказано в рисковом финансировании, но после Kickstarter кампании им удалось привлечь большое количество венчурного капитала (Дингман, 2013). С другой стороны, отсутствие спроса позволяет создателям с легкостью «быстро провалиться», т.е. если они видят малую заинтересованность в проекте, то пропадает необходимость в последу-ющей деятельности или во вложении добавочного капитала.

          Краудфандинг также использовался в целях маркетинга, создавая интерес к новому проекту на ранних этапах разработки. Подобное было особенно важно для индустрий, в рамках которых создатели пытались сформировать экосистемы для дополнительных товаров. Успешность краудфандинг-проектов Pebble и Ouya, игровой консоли, побудила других разработчиков создавать приложения для этих продуктов до их релиза, тем самым помогая проектам получить конкурентное преимущество даже до их выпуска на рынок. Внимание прессы также привлекают краудфандинг-проекты, которые могут принести их создателям прибыль. Таким образом, краудфандинг, как и другие формы частного финансирования (Феррари и Грановеттер, 2009), предлагает потенциальный набор ресурсов, выходящих за рамки капитала, которые могут быть прибыльными для создателей.

          Кроме того, что краудфандинг охватывает широкий спектр потенциальных проектов и целей создателей, он еще и отличается от других методов финансирования стартапов (4), т.к. отношения между создателями и спонсорами варьируются в зависимости от ситуации и рода спонсорства (Беллефлам и др., 2012). Существует четыре основных обстоятельства, в условиях которых спонсируются проекты. Часто эти обстоятельства имеют что-то общее друг с другом, поскольку проекты позволяют спонсорам одновременно достичь несколько различных целей.

          Такая краудфандинг-деятельность, как художественные и гуманитарные проекты, действуют по патронажной модели, ставя спонсоров на место филантропов, которые не ожидают прямого дохода за свои пожертвования. Вторая модель, заёмная, подразумевает, что спонсоры предоставляют денежные средства в форме ссуды, ожидая получить некоторый доход на инвестированный капитал. В случаях с микрофинансовыми ссудами, кредитор может быть больше заинтересован в общественном одобрении, чем в любом сгенерированном доходе. Таким образом, в рамках заемной модели появляются элементы патронажной.

          Третья модель, обычно называемая наградной, на момент написания статьи является превалирующей. Согласно этой модели, спонсоры получают вознаграждения за поддержку проекта. Это может включать указание имени в титрах фильма, возможность внести свои предложения по поводу разрабатываемого продукта или встретиться с разработчиками проекта. Или при таком подходе спонсоры рассматриваются как «ранние покупатели», т.е. им да-ется доступ к произведенному продукту раньше, по более низкой цене или с другой привилегией. «Предпродажа» продукта ранним покупателям является общим признаком тех краудфандинг-проектов, которые более похожи на традиционные частные венчуры, проекты по производству новейшего программного/технического обеспечения или потребительских товаров.

          И наконец, четвертая модель – акционерная, в общих чертах легализованная в США законопроектом JOBS, принятым в апреле 2012 года, и ранее узаконенная в других странах, ставит спонсоров на место инвесторов, обеспечивая их акционерной долей или похожим возмещением, согласно размеру вложенных ими средств. В целом в середине 2013 года акционерный краудфандинг не разрешен в США, и до сих пор на глобальном уровне используется сравнительно редко, занимая менее 5 % всего краудфандинг-инвестирования (Massolution, 2013). Акционерный краудфандинг подвергается регуляции высокого уровня (Хеминвэй и Хофман, 2010), и неясно, когда произойдет его окончательное признание, по сравнению с другими формами краудфандинга. Даже при отсутствии акционерного краудфандинга его инвестиционная модель может принять другие формы. Например, доля от будущей прибыли или роялти (5), часть дохода от планируемого публичного выпуска акций или их приобретения, доля от инвестирования в недвижимость и т.д.

          Даже в условиях данных обстоятельств конкретные цели, преследуемые спонсорами, крайне неоднородны. Люди могут вкладывать средства в проекты патронажной модели, потому что считают их важными или хотят лично поддержать создателей проектов, или из политических соображений, или в шутку (6), или по любому другому поводу. Для остальных моделей краудфандинга мотивация спонсоров может быть также одинакова сложна. В данной статье проекты подходят под описание либо первой (патронажной), либо третьей (наградной) модели краудфандинга. В некотором смысле это ограничивает применимость результатов исследования к другим моделям, особенно к формирующейся акционерной. В тоже время, предоставляя широкий спектр подходов к краудфандингу и неоднозначные причины спонсорства, даже в условиях краудфандинг-инвестирования (в любом его проявлении), будет присутствовать существенная неоднородность. В конченом итоге, все формы краудфандинга основаны на схожих принципах, согласно которым спонсоры вкладывают денежные средства в проект, таким образом, рассчитывая получить благоприятный итог. Изменения во взглядах людей на неприбыльные венчуры предполагает, что, в некоторой степени, все спонсоры в краудфандинге могут рассматриваться как инвесторы. Фактически спонсоры принимают решения о том, какой проект поддержать, основываясь на возможной успешности и внутренней притягательности проекта (Аграваль и др., 2010). Даже решения вложить денежные средства в проекты, которые имеют альтруистическую направленность, основываются на качественности этих проектов (Бёрч и др., 2011), что дает возможность создать гипотезу о возможной стабильности динамики краудфандинга в некоторых обстоятельствах. В последующем анализе, были найдены доказательства предположения о том, что спонсоры реагируют на сигналы, связанные с качественностью проекта, вне зависимости от ожиданий получения финансовой прибыли.

          Несмотря на то, что краудфандинг достиг небывалого успеха и проявил себя как устойчивый метод финансирования новых венчуров, на данный момент опубликовано очень мало работ, связанных с этой темой. Швинбахер и Ларралд (2010) предложили одно из первых описаний краудфандинга, которое включало краткий обзор французского музыкального краудфандинг стартапа, а также попытка построения теоретической модели, описывающей моменты принятия решения людьми о спонсорстве (Беллефлам и др., 2012). Тем не менее, несколько последних исследований данного явления, пред-ставленных в форме незаконченных работ, были направлены на изучение роли спонсоров и инвесторов в краудфандинге. Каппусвами и Байес (2013) изучали, как изменяется уровень поддержки спонсоров проектов на Kick-starter, основываясь на успешности проекта и периоде его финансирования. Аграваль и др. (2010) изучали рынок музыкальных групп, использующих краудфандинг, для того, чтобы понять смягчает ли краудфандинг географические ограничения при сборе денежных средств, которые так характерны для венчуров. И наконец, Бёрч и др.(2011) изучали как период сбора необходимых средств и дата предоставления готового продукта влияли на освещенность краудфандинга в медиа. Все эти работы внесли важный вклад в изучение краудфандинга, сконцентрировавшись на спонсорах, а не на создателях проектов. И ни одна из них на данный момент не предоставила широкомасштабное понимание эмпирической динамики краудфандинга на основе широкого спектра проектов.

          Поскольку краудфандинг является новейшим и потенциально превосходящим традиционное финансирование способом, существует три области исследования, в которых могут быть заинтересованы ученые, изучающие предпринимательство. Во-первых, важно понять, в каких случаях успех или провал краудфандинг-проекта обусловливается базовой динамикой, характерной другим формам частного инвестирования. Другими словами, влияет ли на результат краудфандинг-проекта «признак потенциального качества», или все зависит от менее рациональной системы отбора? Во-вторых, если отличительной особенностью краудфандинга является стирание географических границ при финансировании (Аграваль и др., 2010; Стюарт и Соренсон, 2003), то важно понять, какую роль (если она есть) имеет географический аспект в системе краудфандинга. И наконец, крайне необходимо понять «работает» ли краудфандинг: дают ли краудфандинг-проекты вообще какие-либо результаты? В следующей части данной статьи будет принята попытка представить данные, отвечающие на все эти три вопроса.

          Поскольку данная работа является эмпирическим исследованием, то ее целью становится предложить начальные факты о природе краудфандинга, а также определить его роль в изучении предпринимательства. Использование подобного метода считается приемлемым для складывающейся проблематики в развивающейся предпринимательской сфере (Олдрич и Баккер, 2000; Бужениц и др., 2003; Корнелиус, 2006), т.к. исходные данные могут послужить подходящей основой для будущего построения теорий (Айзенхардт, 1989). Таким образом, вместо того, чтобы формально проверять гипотезы, далее в работе будут изучаться основные вопросы о краудфандинге с точки зрения предпринимательства: будут соединены существующая теория, эффекты от нового способа сбора денежных средств и успех или провал данного процесса.

          Ввиду того, что целью работы является предоставление по возможности наиболее широкого взгляда на краудфандинг, были извлечены данные, взятые с сайта Kickstarter (далее Kickstarter), самого крупного и основного краудфандинг-сайта. Kickstarter использует наградную или патронажную модель, но также выказывает желание использовать акционерную модель в связи с её недавней легализацией, многие особенности которой были описаны законопроекте JOBS (Франзен, 2012). Следовательно, Kickstarter, вероятно, послужит в качестве наиболее подходящей модели для изучения краудфандинг-деятельности.

          При исследовании были использованы проекты с Kickstarter в период 2009 г. — июль 2012 г. При анализе данных в первую очередь были исключены экстремальные значения целевого объема собираемых денежных средств, т.к. после проверки обнаружилось, что они представляли несерьёзные проекты (225 проектов с объемом менее $100, и 25 с объемом более миллиона долларов ) (7). На Kickstarter требуется, чтобы создатели проектов были резидентами США, т.е. имели американский адрес проживания и кредитную карту, поэтому были исключены 3931 зарубежных проекта, часть которых была начата резидентами, потому что данные проекты были нестандартными в сравнении с 95% проектами на территории США. В результате были получены 48526 проектов с общей суммой взносов в $237 млн., среди которых 23719 проектов (48,1 %) успешно достигли заявленной суммы. Краткое описание этих данных представлено по категориям в Таблице 1. Согласно статистике, опубликованной на Kickstarter, 26017 проектов были успешными и 33098 провальными на конец используемого периода времени, тем самым пред-ставляя более низкую долю успешных проектов (44,7%) (8). Частичную потерю данных по провальным проектам можно объяснить процедурой извлечения данных с Kickstarter. Далее анализ продолжался с учетом допущения, что используемые данные главным образом являются полными, т.к. нельзя точно определить причину наличия пустых значений. Если присутствуют погрешности измерения, то они вероятно лишь описательные – полагается, что неучтенные проекты, если они существовали, были взяты из генеральной совокупности случайным образом. В связи с этим, в то время как коэффициенты могут отличаться от значений генеральной совокупности, но это никак не влияет на значимость переменных.

          Основные искомые переменные в исходных данных включают в себя множество факторов. Эти данные представлены в Таблицах 1 и 2:

 Цель проекта: Объем денежных средств, который создатели хотят собрать с помощью краудфандинга. Kickstarter использует модель «все или ничего», т.е. взносы спонсоров поступают на счет создателя лишь в том случае, когда цель проекта была достигнута. Хотя иная краудфандинг-деятельность не всегда следует подобной модели, но это остается превалирующим подходом в краудфандинге и представляет собой альтернативу другим методам спонсорства новых венчуров. В то время как на цель проекта может влиять большое количество факторов, для создателей существует сильный стимул ставить реалистичные цели, т.к. сбор слишком малого объема средств может повлечь собой «нереализацию» проекта, а завышенная цель с большей степенью вероятности не даст проекту достичь успеха.

Уровень финансирования: Процент «цели проекта», который создатели получили на самом деле. Проекты, которые, по крайней мере, собрали необходимую сумму, считаются успешными или профинансированными проектами и получают общую сумму взносов через краудфандинг-сайт. Проекты могут собрать количество денежных средств, превышающее цель проекта, и тогда будут называться «сверхфинансированными».

Сторонники: Число спонсоров, которые поддерживают проект.

Взнос/Сторонник: Размер индивидуальных взносов неизвестен, но эта переменная представляет собой отношение общей суммы взносов к количеству сторонников, т.е. среднее значение взноса относительно каждого сторонника.

Facebook-друзья* создателей (FbC): Давно было отмечена важность социальных сетей при финансировании новых венчуров (Сюй, 2007; Шейн и Кэйбл, 2002). А раз многие аккаунты на Kickstarter связаны с Facebook, то можно определить, какое количество знакомств в соцсети имеет каждый из создателей. Учитывая ограниченность сбора данных, FbС записывается на дату сбора данных, а не на дату начала проекта, предполагая, что успешность проекта может привести к увеличению FbС. И все-таки, в отличие от количества Facebook-«Мне нравится» для каждого проекта, которое тоже учитывается, FbС связано лишь с создателем проекта, и маловероятно увеличивается из-за проекта, поскольку создатели стремятся отделить проект от своих персональных страничек. FbС дают представление о потенциальном размере социальной сети создателя. Ненулевые значения FbС доступны чуть меньше, чем у половины всех проектов.

 Категория: На Kickstarter проекты разделены на категории, включающие в себя Фильмы, Танцы, Искусство, Дизайн и Технологии. К проектам категории Дизайн и Технологии на Kickstarter относятся несколько по-другому, т.к. они обычно предоставляют конкретные товары в качестве награды. Подобным проектам необходимо разработать план производства и точную дату поставки вознаграждения при старте на Kickstarter.

Обновления: Создателям рекомендуют выкладывать информацию, называемую Обновления, о своих проектах во время финансирования и после него. Обновления представляют собой форму обратной связи с уже существующими и будущими спонсорами, а также доску информации о прогрессе разработки для заинтересованных сторонников. Время этих обновлений также учитывается и используется в модели.

Комментарии: Сторонники и потенциальные спонсоры могут комментировать проекты, обычно высказывая свое положительное или отрицательное отношение. Данные по комментариям включают как их количество, так и время их написания.

Период финансирования: Количество дней, в течение которых проект может получать взносы. Хотя на Kickstarter изначально было разрешено собирать средства в течение 90 дней, сейчас период финансирования сокращен до 60 дней, но рекомендуется использовать тридцатидневное окно финансирования.

        Далее будут представлены как эмпирическое описание краудфандинга, так и анализ факторов относительно успеха и провала проектов, чтобы обеспечить понимание динамики краудфандинга.

        Большая часть краудфандинг-проектов проваливается, а добиваются успеха лишь некоторые. Провальные проекты, как правило, имеют большой разрыв между величиной собранных средств и величиной заявленной цели. Средняя сумма собранных средств по провальным проектам составляет 10,3% от заявленной цели. Всего лишь 10% провальных проектов получают 30% от цели, и 3% — 50% от запрашиваемой суммы. Среднестатистический провальный проект получает $900 взносами, в сравнении с $7825 для успешных проектов. Чтобы увидеть гистограмму провалов, обратите внимание на Рис.1.

        Успешные проекты в основном получают немногим больше заявленной цели. Двадцать пять процентов успешных проектов превышают цель не более чем на 3%, и только 50% проектов превышают её примерно на 10%. Где-то 1 проект из 9 получает 200% от цели. Среди 124 проектов с целью превышающей $100, получившие средства в десятикратном превышении цели, 44 проекта были очень крупными (получая более $100 тыс.). За исключением проектов по выпуску музыкального сингла, по выпуску несерийного комикса и единственного проекта по искусству (9), все эти 44 фантастически успешных проекта были в сфере технического, программного обеспечений, видеоиграх или в разработке нового товара. На Рис. 2. представлена гистограмма успехов.

        Частично подобные тенденции объясняются реакцией других спонсоров на действия сторонников проекта. Подобное обсуждалось учеными Каппусвами и Байесом (2013) в их работе о стадном чувстве и эффекте наблюдателя, которые проявляются у спонсоров. Тем не менее, необходимо учитывать, что все проекты неодинаково привлекательны и большую роль могут играть их базовые особенности. С этой точки зрения, существует две причины, объясняющие большое количество провальных проектов и малое количество успешных. Первая причина может быть циничной, но т.к. Kickstarter использует модель «все или ничего», то подобное может «помочь» создателям понять разницу между суммой, которую требуется собрать, и суммой, которая берется из своего кармана. Чтобы предотвратить самофинансирование, для внесения взносов нельзя использовать те же адрес проживания, кредитную карту и имя, которые были использованы во время регистрации создателем своего проекта на Kickstarter. Помимо этого еще существует ограничение на единовременную сумму взноса — $10000. Анализируя данные, можно сказать, что в некотором роде подобные правила на самом деле действуют, т.к. степень финансирования провальных проектов выше для малых (среднее 0.147, среднеквадратическое отклонение 0.188 для проектов с целями до $1000), чем для сравнительно крупных (среднее 0.098, среднеквадратическое отклонение 0.144 для проектов с целями, превышающими $1000). Подобное различие является значимым на меньшем уровне, чем p = 0.0001. Вследствие того, что любые «деньги, выложенные на стол» при провале проекта «сгорают», то успешное завершение процесса сбора средств находится в интересах создателей. Подобное поведение ожидаемо, если самофинансирование было причиной того, что некоторым проектам не хватило совсем немного средств для достижения цели, и малые проекты самому профинансировать намного легче как в материально-техническом, так и денежном отношении. По этой причине малые проекты будут обладать меньшей, а не большей средней долей финансирования по провальным проектам, т.к. все равно будет легко самому покрыть сравнительно большую нехватку средств. При обнаружении того, что провалы малых проектов происходят с большими объемами недостающих денежных средств, удалось сделать вывод, что самофинансирование никак не влияет на модель.

        С другой стороны, тенденция успешности может объясняться природой самих проектов, когда высококачественные проекты легко различаются спонсорами. С этой точки зрения, спонсоры ведут себя как вкладчики, идущие на риск, или другие традиционные источники капитала: они оценивают качество товара, команду и вероятность успеха (Горман и Сальман, 1989; Макмиллан, 1986). Поскольку одни проекты лучше других, то они получают больше средств, а низкокачественные проекты получают меньше из-за отсутствия сторонников. В краудфандинге признаки качества усиливаются благодаря эффекту Мэттью (10)(Мертон, 1957). Высококачественные проекты привлекают сторонников, которые могут рассказать о нем другим потенциальным спонсорам или СМИ, тем самым увеличивая аудиторию проекта. Краудфандинг построен на основе данной социальной концепции, которая «встраивается» в наиболее финансируемые области (Бёрч и др., 2011). Если все дело в этом, то определение признаков качества проектов позволит предсказывать его успешность. В дальнейшем оказывается, что так и есть.

        Факторы, которые ведут к успешному финансированию для частного венчура, представляют большой интерес для ученых, в основном, с точки зрения венчурного капитала (Баум и Сильверман, 2004; Душницки, 2009; Кирш и др., 2009; Макмиллан, 1986; Стюарт и Шейн, 2002). В связи с тем, что результат вложения является неопределенным, инвесторам чаще всего приходится принимать решения, основываясь на неполной информации о конкретных венчурах. В процессе выбора, который сопровождается неопределенностью и ненадежностью данных, чрезвычайно важными являются потенциальные признаки качества (Майкл, 1974). Исследователи определили несколько основных признаков, которые приводят процесс инвестирования в более традиционные условия — «лицом к лицу», включая качество подготовки, которое демонстрируется амбициозными предпринимателями (Кардон и др., 2009; С. Чэнь и др., 2009). Предположение заключается в том, что эти признаки раскрывают базовое качество проектов и гарантируют, что высококачественные проекты получат финансирование с большей вероятностью.

        Само собой, краудфандинг создает совсем другие условия для частного привлечения средств, и в меньшей степени понятно, каким образом люди демонстрируют свою подготовку или привлекают ключевые сообщества, существующие в виртуальном пространстве. Следует отметить, что даже не ясно, почему качество должно являться определяющим фактором в условиях финансирования. Более того, критики краудфандинга были обеспокоены тем, что, в условиях краудфандинга, качество проекта не всегда может быть также понятно или существенно для спонсоров в сравнении с более традиционными видами инвестирования (Богост, 2012). Если в краудфандинге признаки качества не являются основополагающими, то подобное предполагает, что данная форма финансирования может быть неэффективна для нахождения предпринимателей с высоким потенциалом. Она также дает возможность совершить мошенничество или использовать денежные средства не по целевому назначению. Тем не менее, если краудфандинг реагирует на признаки качества так же, как и другие источники частного капитала, то это усиливает как значимость выделенных факторов при прогнозировании степени эффективности частных венчуров, так и способность краудфандинга выбирать подходящие для поддержки венчуры. Таким образом, реакция краудфандинга на признаки качества указывает, что либо сторонники оценивают перспективы успеха проектов, либо их процесс принятия решений основывается исключительно на другом, более наивном критерии инвестирования.

        Для того, чтобы дать оценку важности качества, был проведен анализ с использованием логит-регрессии, в результате дающей вероятность успешного финансирования. При построении были учтены цель, категория проекта, период сбора денежных средств, и даже был ли проект на стартовой странице Kickstarter. Продвижение выделенного проекта на Kickstarter, которое основывается не плате, а скорее на предпочтениях команды Kickstarter, вероятно поможет проектом достичь цели. Поскольку проекты на Kickstarter охватывают широкий диапазон уровней финансирования, то базовые модели для проектов с целью $100 и $100000, скорее всего, будут отличаться. С учетом того, что в выборку включались только крупные проекты с целями равными или превышающими $5000. Немаловажным является то, что при подобных уровнях финансирования краудфандинг является лучшей альтернативой, чем формальное финансирование с помощью бизнес-ангелов (11) или финансовых учреждений, и поэтому дает больше преимуществ при анализе факторов, которые могут привести к успеху частные проекты, профинансированные с помощью краудфандинга. Измерения качества проекта основывались на работе С. Чэнь и др. (2009), которая предлагала рассматривать подготовленность как признак качества для инвесторов. Уровень подготовленности определялся с помощью величины затраченных создателями времени и усилий для того, чтобы их проекты соответствовали требованиям успешности проектов. На Kickstarter предоставлены два из этих требований.

        В подготовительных материалах для создателей проектов, Kickstarter утверждает, что основным способом демонстрации готовности проекта являются видеоматериалы: « Первое правило, связанное с видеоматериалами на Kickstarter, гласит: создай его! Существует всего лишь несколько более важных вещей для качественности проекта, чем видеоматериал. Игнорируя этот этап, вы нанесете серьезный ущерб своему проекту » (12). Принимая во внимание это предупреждение, можно утверждать, что наличие видеоматериала является явным признаком, по крайней мере, минимальной подготовки, и поэтому наличие видеоматериала в проекте являлось индикатором высококачественного проекта. Вторая рекомендация Kickstarter заключается в предоставлении обновлений по проекту сразу же после их запуска. Вторым индикатором качества рассматривалось предоставление обновлений в течение 3 дней со дня запуска. Если несколько проектов успешно достигали цели за короткий период времени, то скорость предоставления обновлений должна рассматриваться как подготовленность создателя, а не его реакция на успешный процесс сбора средств. Поскольку оба этих этапа рекомендуются Kickstarter, то они служат подходящими показателями базового качества проекта. В использованной выборке 86% проектов имели видеоматериалы, но в тоже время лишь 17% предоставляли периодические обновления.

        Дополнительным показателем качества было наличие/отсутствие орфографических ошибок в разделе информации о проекте. Раннее проведенное исследование по онлайн аукционам предположило, что орфографические ошибки могут снизить аукционную стоимость (Кэбрал, 2012). С помощью списка 100 наиболее частых ошибок из оксфордского словаря английского языка (Стафф, 2013), были определены проекты, выделяющиеся неправильным написанием слов. Если учесть распространенность программного обеспечения по поиску ошибок написания, а также отсутствие обычной правки материала, являющейся причиной наличия ошибок, то наличие ошибок должно указывать на меньшую подготовленность и качество. Была использована фиктивная переменная (13), которая указала, что 449 проектов (2% выборки) имели ошибки написания, фактически почти каждый проект имел одну единственную ошибку.

        Вторым фактором, который предполагается в теории и который не зависит от признаков качества, является размер сети. Ученые обнаружили, что социальная сеть людей, заинтересованных в финансировании, влияет на деятельность по частному финансированию, т.к. предоставляет связь со спонсорами так же, как и «свидетельство» качественности проекта (Шейн и Кэйбл, 2002; Соренсен и Фассиотто, 2011; Стюарт и Элфринг, 2008). Более того, в условиях краудфандинга социальная сеть создателей является начальным источником существенной доли финансирования для многих проектов, выступая эквивалентом денежных средств со стороны «семьи и друзей» (Аграваль и др., 2010). Таким образом, в определении успешности проекта объем социальной сети должен играть некоторую роль.

        Для определения объема социальной сети был использован показатель FbС. При таком практическом упрощении понятие сети не совпадает со стратегическим понятием, которое иногда используется в исследованиях влияния социальных сетей на предпринимателей (Шейн и Кэйбл, 2002; Стюарт и Соренсон, 2008; Стюарт и др., 1999), т.к. скорее включает в себя людей, а не организации. Хотя в другом исследовании предполагалось, что социальные сети отдельного человека предоставляют предпринимателям однородные выгоды, с точки зрения внешней рекламы и доступа к ресурсам (Феррари и Грановеттер, 2009; Стюарт и Сонерсеон, 2005).

        Результаты представлены в Таблице 3. Можно заметить, что в условиях первой модели увеличение целевого объема денежных средств имеет отрицательную связь с успешностью проекта. Появление проекта на стартовой странице Kickstarter сильно влияет на успех. Как ни странно, период финансирования уменьшает шансы на успех, вероятно, это связано с тем, что более долгий период ассоциируется с отсутствием доверия со стороны спонсоров.

        Согласно второй и пятой модели, объем социальной сети определяет успешность проекта, однако в рамках этих моделей использовалась частичная выборка, т.к. не все создатели связали свои проекты с аккаунтами на Facebook. В целях интерпретации полученных результатов предполагается, что у среднестатистического проекта все остальные переменные равны своим средним значениям, а также учитываются лишь те проекты, которые связаны с аккаунтами на Facebook и имеют ненулевое значение числа друзей (около 1/3 всех проектов), чтобы учесть все независимые переменные. Например, для среднестатистического проекта в категории Фильмы создатель с 10 друзьями на Facebook будет иметь 9%-ый шанс на успех, с 100 друзей – 20%-ый шанс, а с 1000 друзей – 40%-ый шанс.

        Поскольку внутренние решения могут влиять на решение «связать или не связать» аккаунт на Facebook с краудфандинг-проектом, в шестой модели использовалась альтернативная оценка важности социальных сетей. За базовый вариант был взят создатель без аккаунта, и далее он сравнивался с аккаунтами, в которых число друзей находится в нижнем квартиле (14), 25-50 процентиле (15), 50-75 процентили или в верхнем квартиле. Полученные результаты показали, что не иметь аккаунта на Facebook лучше, чем иметь несколько онлайн знакомств, что дает основание полагать, что пусть у создателей и есть выбор «связывать или не связывать» проекты к Facebook, но большое количество знакомств в соцсети связано с успешным сбором средств.

        Третья, четвертая, пятая и шестая модели схожим образом показывают, что признаки качества также влияют на успех. Такие признаки, как видеоматериалы и частые обновления, соответствуют большему успеху, а наличие орфографических ошибок уменьшает шансы на успех. Таким образом, успешность проекта связана не только с социальной сетью знакомств создателей, но и с качеством продукта. Причем производимый ими эффект достаточно значительный. Например, в условиях шестой модели для среднего проекта, в котором все значения, кроме интересующей переменной, являются постоянными, для проекта с орфографическими ошибками шанс успеха на 13% меньше, чем для проекта без них; неиспользование видеоматериала уменьшает шансы на 26%, а отсутствие ранних обновлений уменьшает шансы на успех на 13%.

        Если учесть, что решения по поводу выбора проекта для финансирования принимают непрофессионалы, а также принять во внимание, что социальные сети, как правило, выступают источниками финансирования и рекламы, то эффект от перечисленных признаков качества и подготовленности является неожиданно значительным. В работе С.Чэнь и др. (2009) по изучению бизнес-планов предполагается, что более традиционные спонсоры тоже уделяют внимание признакам качества и подготовленности. Таким образом, пусть даже среди новых венчуров существует большое количество «стратегий привлечения» (Хиггинс и др., 2011; Соренсон и др., 2002; Зиммерман и Зейц, 2002), но демонстрация подготовленности, судя по всему, связана с признаком качества среди многих форм частного финансирования. Следует отметить, что факт сильной реакции сторонников на признаки качеств дает возможность предположить, что финансовая поддержка в какой-то мере связана с рациональной оценкой шанса успешности проекта.