[КотЭ-философствующий] А есть ли логика?

Что понять смысл слов надо дать определение этим словам. Определение строится при помощи слов. Этим словам надо дать определение, чтобы понять их смысл. Эти определения строятся при помощи слов. И пошла рекурсия.
Если у нас бесконечно число слов, то мы можем давать определения при помощи новых слов, каждый раз. Но в реальности у нас ограниченное число слов. Означает ли это, что проследив цепочку определений, мы вернёмся к исходному слову, поскольку оно где-то будет употребляться?

Как вывод: языковая система, основанная на определениях, при помощи слов является не логичной. Поскольку должна возникнуть рекурсия, что противоречит правилам логики? А ведь это будет означать, что логика, которая строится при помощи слов, является не логичной, ведь сами слова нелогичны? И это так же будет относиться и к другим символьным системам, хотя бы к тем же символам математики.

Но вот в математике есть аксиомы — то, что воспринимается на веру, как данность. Они интуитивно понятны. Например: точка, линия. Но на самом деле это лишь маленькая махинация, вам так не кажется? С языком тоже существует своя махинация, но мы её не осознаем. Мы интуитивно понимаем слова, даже если не знаем их определения. Вот и получается, что логика может работать, только если используется иррациональное начало. Это утверждение применимо к рассмотрению в совокупности всего, а не малой части. Математический язык — логичен, но только если сузить рамки аксиомикой. А без аксиом возможно ли создать логический язык? Я думаю, нет, будет возникать рекурсия.

Для того, чтобы сделать логическое умозаключение со 100% результатом, нужно перечислить все факторы. Иначе будет нарушение логики, подобно: «Птицы летают. Я сегодня летал на самолёте. Значит, я — птица». Поскольку мы брали малое количество информации, мы получили не правильный вывод. Нужно расширить знания для построения правильного высказывания: «не только птицы летают», но этого окажется не достаточным, иначе я смогу сказать, что возможно я птица. Поэтому нужны ещё данные. Много. В итоге при расширении данных, исходное высказывание о тождественности меня и птицы потеряет всякую актуальность. Но вот в более сложных утверждениях, их верность будет сильно зависеть от дополнительных данных. Например: «Быстрее скорости света нельзя двигаться — это закон природы», можно с уверенностью сказать, что это утверждение лживо. Ведь нельзя, двигаться быстрее скорости света в вакууме, в среде скорость света ниже. И этот факт был выяснен не сразу. А что если и утверждение о том, что быстрее скорости света в вакууме нельзя двигаться — тоже заблуждение? Сейчас нет фактов утверждающих это, но в будущем они могут появиться. А это значит, что мы не можем говорить 100% о верности того или иного логического выводы. Это означает, лишь то, что мы можем говорить о верности высказывания лишь с определенной долей вероятности. Поэтому нельзя говорить о том, что быстрее скорости света в вакууме нельзя двигаться. Можно говорить лишь о том, что, скорее всего, двигаться быстрее скорости света в вакууме нельзя. И это распространяется на все логические высказывания. Лишь вероятностный результат, не более. 100% результат может, выдаст лишь полное учитывание всех факторов. Однако, снова встаёт вопрос в определениях. Если в них заключена рекурсия, как получить достоверный, непротиворечивый, логичный ответ? Если аксимоатика лишь хитрый способ обогнуть эту проблему? Единственный выход я вижу лишь в том, что бы давать каждый раз новые определения из новых слов. Если их будет бесконечно много, то логичное высказывание можно сделать со 100% вероятностью, но тут таится проблема самой бесконечности. Бесконечность — это процесс, нежели результат. Получается, что чтобы достичь истины — нужно всегда её объяснять, тогда она будет 100% верной.

А что вы думаете по этому поводу?