Процессоры какой компании вы считаете лучшим и производительным (мощным) для ПК?

Все довольно просто: сейчас — в дешевом сегменте (тыров до 4-5) рулит AMD — у них там имба-процессоры с 4 ядрами и хорошей встроенной видео… Дороже (либо в разгон) — лучше Intel (начиная с I5),,, Но с выходом грядущих Fusion и Ivy Bridge все легко может поменяться…

Скажу от себя.
1) Как «студент-программер» ты должен знать, что у Intel лучше с математикой. Компиляция проекта на Intel'е происходит быстрее, чем на равном ему AMD. За примерами далеко ходить не надо, вобьём в гугле «сравнение intel amd компиляция». У меня первый же линк выводит на сравнение мобильных AMD Phenom x3 и Intel Core i5. Цитирую.

Результаты: Intel Core i5 — 2 секунды, Phenom x3 — 20 секунд! Разница колосальна. Вывод: Phenom не пригоден для разработчиков, для гэймдева точно.

Тесты в .NET так же показывают меньшее время компиляции у Xeon 3.6, в отличии от Opteron 250. Более того, как программист, скажу, что мой ноутовский Pentium D T4300 @2.1ГГц компилирует гораздо быстрее настольного AMD Athlon 5000+ (как на стандартных 2,6 ГГц, так и при разгоне до 2930 МГц). Как в Windows, так и тем более в Linux. Невооружённым глазом видна огромная разница.
2) Ты не забыл про технологию Hyper Threading у Intel? А именно 6 ядер в 12 потоков?

Детям и большим детям для крузиса, для занятия фалометрией?

Людям, которым нужна эта

производительность у интела выше раза в 1.35

И, поверь, таких немало, как среди детей для крайзиса, так и среди серьёзных дядек для серверов и рабочих станций.

То что амд дает шанс взять за 6 кесов 6ядер я считаю это здорово!

Так это твоё дело, бери, что угодно — для домашнего компьтера вполне хороший выбор — никто же не против. Я предпочту большую производительность, хоть и в ущерб стоимости — притом, зачастую с незначительной разницей. И я буду уверен, что я смогу компилировать проект в Visual Studio, а HT поможет мне одновременно с этим писать музыку на том же компьютере.
Прошу прощения, что встрял в ваш спор. Сей пост не призван вызвать срач на эту тему, ибо надоели уже. Фломастеры разные — в доказательстве своей правоты можно и лоб расшибить о стену упёртости и отстаивания своей точки зрения.

Intel — производительнось, AMD — лучшее соотношение «цена-качество», скорее…

Разница между 4 и 6 ядрами содной архитектурой — процентов 15 в оптимизированных приложениях… Разница с двухядерником в играх — двухкратная в среднем…

Ну, блин, а может не надо сравнивать середнячек из старой архитектуры и один из флагманов «новой»?) А то можно сказать и «сидел на Е4400, перешел на Phenom II x4 — ухх, прирост 100500 процентов»
p.s.

к счастью он сгорел

— с тобой все ясно, дитя дикого капитализма :/

*рукалицо*
Кэп намекает, что ровесником Х2 5600+ является серия Е6ххх от Intel (2006, блджад, год)… А никак не 7-я… То, что вы его в течении одного года наблюдали — вообще ничего не значит: и сейчас можно найти в продаже старые феномы, к примеру… и да — они будут не сильно дешевле нового Intel Core I3 — а разница будет значительна. (Ценники вообще понятие странное, я вот недавно на сайте кея видел 285-ю за 10+к)
Ну и учите матчасть уже — у них архитектуры абсолютно разные, у Core — новая на тот момент, а у Х2 5600 — архитектура времен Р4…

AMD, блин.

Я за AMD!

Еще раз говорю — в сегменте от 6000 рублей — да… До него — далеко не всегда. Да и «быстрее» понятие относительное — все равно 80% играющих не разгоняют свои машины => разница будет не сильно видна зачастую. И еще раз — сильнее пока что

Intel это мощность, а AMD надёжность.

Intel это мощность, а AMD дешевизна.

Fixed :3

Intel полюбэ

И, кстати, я вот зря поверил вам — эти процы вообще 2008 года) Интел даже скорее начала 2009)

intel!

&&& чё я написал… =(

Core i7

кстати надо было создать опрос а не просто обсуждение :)

Ты просто не умеешь его готовить;)

Рад был помочь. Но писал я к тому, что большенстов будут отвечать на поставленный вопрос без объяснения, поэтому лучше уточнять…

Очевидный пример юзера с характеристикой — чайник