Как ни удивительно, но даже в текущей эпохе постмодерна, когда в культуре стираются все границы и правила, мораль отменена, добродетели опорочены, множество людей продолжает не то, что придерживаться парадигмы "хороший" и "плохой", а прямо-таки настаивают на её верховенстве. Комфортно быть хорошим, комфортно думать, что за тобой правда и ты, её носитель, непременно победишь, вот только такой взгляд на вещи при таком подходе остаётся непомерно узок и субъективен. Хотя бы потому, что своя правда есть у всех.
Культура же, искусство, ставит целью передать мир во всей его познаваемой полноте, и зацикливать её на прославлении хорошего и порицании плохого хоть и полезно в самом примитивном, пропагандистском смысле, однако противоречит самой потребности человека и во всестороннем познании мира, в формировании собственных выводов и взглядов, наконец, в собственном самовыражении (не посягающем на права и свободы третьих лиц, само собой).
К этим мыслям меня побудил случайный блогер сайта StopGame и пассаж его впечатлений о 1-й Last of us за авторством эгоиста-Нила Дракмана, на что я и оппонирую.
Всякое искусство содержит в себе элемент пропаганды — идеи и воззрения, либо вложенные автором в своё произведение намеренно, либо появившиеся вопреки его желанию, в результате интерпретации уже самого зрителя. Культура неизбежно играет огромную роль в формировании норм и формы существования социума -- от традиций некоторых африканских племён уродовать свои тела в угоду традиции до вполне современной культуры общения в быту, на работе и в интернете, в том числе на темы, за обсуждение которых в иных странах вас ждёт тюрьма, а то и смерть.
Вот только проследить влияние культуры на социум и отдельно взятого человека в моменте всё-таки очень сложно, и даже экстремистская литература, направленная на привлечение новых членов в преступные сообщества, не внушает опасных мыслей супротив воли лица, такую литературы читающего — пропаганда это не только информация, вредоносная или нет, но и субъект её потребления, человек, и от его частного отношения и интерпретаций будет зависеть, достигает ли пропагандистский материал своей цели.
В противном случае, огромное число книг, киноплёнок, видеоигр уже сейчас должны быть преданы огню как склоняющие своего зрителя к чему-то противоправному, формируя у него ложные мысли о допустимости и вседозволенности таких методов. И среди видеоигр, которые полагается сжечь сию же минуту, окажется та самая Last of us, что, по разумению автора, учит своего игрока эгоизму и безответственному индивидуализму — вещам в подобной трактовке однозначно вредным и неправильным.
В приведённом пассаже автор, обвиняющий игру в пропаганде неблизкой ему самому морали, сам, не ведая того, занимается тем же самым — доводит до нас мораль уже собственную, при которой среди прочих равных преступлений отдаёт предпочтение тому, что осуществлено на идеологической почве.
И, ради общего блага, давайте ограничимся видеоигровыми аналогиями — мне припомнился доктор Мерсер из Dead Space, что, руководствуясь религиозными идеями блага для человечества проводил страшные эксперименты на живой человеческой ткани, обращая подопытных в чудовищ-некроморфов. Человеком непоколебимых идей был доктор Мерсер, в конечном итоге обратив в мерзкую тварь и себя самого.
На примере с таким замечательным человеком идеи простой мужик Джоел кажется мне в разы более приятным парнем, а его, пусть многократно бесхитростное, чувство отцовской заботы — значительно более понятным и достойным понимания.
Хоть мы в настоящий момент находимся в социуме, свободном от давления идеологий, но идея труда ради всеобщего блага всё ещё воспринимается нами как добродетель, что объяснимо и правильно. Но должен ли каждый посвящать себя тому самому общему благу, тем более жертвовать собой ради него? Что должно обязывать Джоела, простого человека, пойти на этот шаг? Мнимая ответственность Нила Дракмана перед малодушной аудиторией с чёрно-белой моралью?
Самопожертвование это один из тропов, что оказывает на меня самого сильнейшее влияние — все помним Фродо и Сэма, их путь в один конец, — но этого нельзя требовать от человека, это может быть лишь исключительно его личным выбором. А вопрос о пропаганде самопожертвования, как того хочет автор обсуждаемой статьи, это и вовсе очень спорный тезис, вращающийся вокруг права индивида на жизнь, на минуточку.
Культура программирует человека, вот только она делает это неотрывно с прочими, социальными, политическими, экономическими процессами. Это естественный процесс, потому очень долгий и мало предсказуемый. А когда ты берёшься определять облик культуры и провозглашаешь новые ценности единолично и целенаправленно, то тем самым превращаешься в банального диктатора, загоняя общество в узкие рамки уже твоей собственной, субъективной морали — а субъективная мораль по определению не может быть справедливой.
Кто же может обязать Нила Дракмана делать альтернативный финал, куда более психологически комфортный для ряда игроков? И зачем? Джоел это, вроде бы, не заготовка под игрока в РПГ, а живой человек — с чего же ты полагаешь, что ты лучше знаешь, как этот человек поведёт себя в текущей ситуации? Это ещё один пример подневольного насаждения собственных взглядов другому лицу, пусть в данном случае и вымышленному персонажу.
На самом деле подобное суждение отражает ту самую потребность человека чувствовать за собой правоту. Игра не оправдывает своего персонажа, не даёт побочных смыслов и причин, что вносили бы в его поступок желанную неоднозначность — хоть что-то, что могло бы оправдать героя, — и от этого некоторым игрокам чудовищно некомфортно. Но проблема ли это игры? Как по мне, абсолютно нет. Среди множества возможных аргументов самым правильным будет тот, что Last of us это художественное произведение, с которым ты можешь соглашаться, а можешь не соглашаться, а можешь бросить диск о стену вместе с консолью, обещая себе более никогда не взяться играть за убийцу-эгоиста из постапокалиптичного мира.
Никто не любит концовку в Mass Effect 3, но, тем не менее, она даёт игроку некое чувство контроля — возможность выбрать и полагать истинным тот исход, который нравится персонально тебе. Last of us такой роскошью, понятное дело, не обладает.
Ну и опять же, зачем приводить сюжет к жертвенному финалу. Джоел не смог защитить своего ребёнка в первый раз, но сделал это во второй — это красивый рефрен, независимо от того, чего это стоило всем прочим жителям мира игры. Зачем принуждать этого героя к смирению, зачем искусственно нагромождать историю так, чтобы это казалось убедительным, когда в характере персонажа значительно более убедительно выглядят те поступки, которые Джоел, собственно, и совершил? Потому что Нил Дракман-эгоист, а критикующий его автор, надо думать, сторонник высокой морали и всеобщего блага. Вот только очень уж авторитарной выглядит такая мораль.
Сделать два выбора равнозначно сложными — идея-то сама по себе неплохая, и даже честная по отношению к игроку, вот только не нужно чинить то, что не сломано. Джоелу 10 лет? Он действительно нуждается в поучении и перевоспитании? Он взрослый мужик в мире, где курс человеческой жизни летит вниз по экспоненте — может быть он уже давно всё для себя решил? В конце концов, контрабандист и наёмник, а не какой-нибудь паладин.
Да, многие наслышаны о том, что в хорошем художественном произведении персонаж по мере движения по сюжету должен меняться, расти над собой, решать свои личностные конфликты и в конечном итоге представать перед нами кем-то другим. Вот только почему-то принято оценивать подобные перемены в герое именно со стороны пресловутой морали.
Джоел меняется как герой — за время путешествия он теряет близкую подругу, но обретает почти что дочь. Эти обстоятельства не переворачивают внутренний мир героя, но меняют его состояние и дают его поступкам новые причины, а жизни новые смыслы. Или Джоел обязан был превратиться в "положительного героя" к концу игры? Многие ли поступки из тех, что вы совершаете каждый день, подводят вас к тому, чтобы стать "положительными героями"? Может не стоит судить культуру по учебнику классицизма 17-го века? Иногда хочется простых историй о простых людях, а не о благородных рыцарях короля Артура.
Ну, повесточка это не серая мораль и не преступление из родительских чувств, её можно и отфильтровать. А вот сюжетную канву Джоела из первой части отфильтровать уже нельзя. А значит как художественное произведение 1-я Last of us оказывает куда больший эмоциональный эффект, и ценна уже хотя бы этим. Об этой игре и её финале можно дискутировать, спорить, искать причины и интерпретировать иначе. Last of us 2, в котором и чернухи-то происходит не в пример больше, мы отчего предпочитаем отфильтровывать.
Лучшие комментарии
Мораль не отменена, мораль изменена. В этом ключевая разница. Добродетели опорочены, но на самом деле опорочены последствия добродетели. Грубо говоря, в сферическом вакууме добродетель делает добро, в сложном мире всё неоднозначно. Поэтому мы загораемся идеей, но получаем не совсем то и поэтому в шоке.
Что до парадигмы, то во-первых, есть такая штука как историческая инерция, а во-вторых, оно всё равно необходимо, иначе распад сообщества.
Не противоречит. Мы познаём мир ради личной безопасности и безопасности общества. Мы извлекаем знания и ресурсы, чтобы поднять уровень жизни. А пропаганда — это то, чем мы считаем нужным жить здесь и сейчас в конкретный момент, слепок менталитета общества, благодаря которому достигнуты нужные нам результаты.
Потом всё пойдёт по одному месту и пропаганда станет поперёк горла. И это, кстати, нормально.
Мама, я в телевизоре! ©
Хорошо я в этом блог зашёл, тут про меня :)
А что мне оппонировать? Первой части сколько лет? Нил Дракман взорвал игровую индустрию ещё на PS3 и уже тогда фандом раскололся. Сколько людей за эти годы спорили за и против Джоэла и Цикад? Но мир сошёлся клином именно на мне, потому что все своё отговорили, а тут я)
Я лучше скажу, что The Last of Us — игра своего времени. В недавнем, относительно недавнем прошлом игра не состоялась бы или случилась бы, но в совершенно другом ключе.
Другой пример Life is Strange, первый сезон, моральная дилемма спасения Аркадии Бэй или Хлои. Подруга или город? Об этой адвенчуре я даже упоминал по тексту. А почему? Во-первых, там есть выбор. Во-вторых, на выбор завязан тест на социальную ответственность. В третьих, сама игра, в смысле, Life is Strange состоялась, потому что в нашем времени мы наблюдаем конфликт личного с общим или эгоизма с социальной ответственностью. Не будь конфликта, игра не состоялась бы или была бы другой, в ином ключе.
Таким образом любая мораль преступна или...?
Не играл, простите.
Это называется утрировать. Обычно такой приём используют для манипуляций.
Отнюдь! Просто официальной идеологии нет. А неофициально ещё как!
Малодушие — это же вроде бы как трусость? Она-то тут причём?
На самом деле, зависит от обстоятельств. В смысле, от состояния общества. Есть пик, процветание, успешность, когда у многих всё хорошо, поэтому нет смысла вещать про жертвенность. Можно даже сказать, что мы затем и собираем ресурсы, затем и вещаем про жертвенность, чтобы добиться пика, где можно жить по желанию без принуждения.
Правда, ограниченный срок, потому что именно так мы создаём кризис и новый виток необходимости вещать про жертвенность, но это уже другая история.
Таким образом все сюжеты о героях, которые шли на смерть во имя принципов или других людей, преступны? И нет, я не жажду героизм из всех щелей, в топорном исполнении он даже противен, но и обратное раздражает =\
Только? Просто как бы само собой или период истории соответствует сути пропаганды?
Никакой диктатор невозможен, если нет подоплёки. Диктатор может случиться только, если общество уже хочет, уже готов принять его идеи, которые по сути уже рождаются в головах людей и нужен только катализатор, личность, которая скажет прямым текстом.
Учитывая, что я сказал только что, не диктатор загоняет общество в рамки своей морали, а часть общества через диктатора загоняет другую часть общества в рамки своей морали во имя реализации своих интересов.
Ну я уже сказал, что в иное время The Last of Us, какая она есть, не состоялась бы или Дракмана реально обязали бы делать иной финал или переписать историю. А там уж отказался бы он или согласился...
И, если что такая практика — обычное дело. В игрострое, в кинематографе, в наши времени и царские.
Ну вообще-то… В самом фандоме The Last of Us были споры относительно сути и состояния человечества в каноне. Я даже упомянул об этом в блоге. Если общество агрессивно и рычит нам в лицо, хочет нас убить, стоит ли оно того или лучше выживать своей маленькой стаей, кланом? То же сочетание арки каннибалов и Цикад как раз об этом. Джоэл защищал и спасал Элли, а тут и те, и другие хотят р-р-р-резать!
Опять же драматизм истории про отца и дочь трогает струны души многих. Поэтому сразу же рождается и оправдания, аж целых два! Аргумент о том, что любой будет бороться за своего ребёнка или того, кого считает своим. И аргумент о том, что ребёнок — это святое и не должно быть никаких фатальных экспериментов над детством, поэтому Джоэл прав.
Я вижу оправдание в проработанной демонстрации психотравмы. По этой же причине я написал в своём блоге то, что написал. Потому что действия человека с психотравмой не требуют оправданий. Оправдания нужны сознательному выбору, а не тому, кто не может действовать иначе.
Чудовищно некомфортно? А дело только в личном «некоторых игроков»?
Я стал осознавать себя и живу во время, когда для многих личное во главе и по нарастающей. Парадокс реальности в том, что в основном мы страдаем, когда другой делает выбор в пользу себя и тех, с кем связан. Разве что такое происходит не в реалиях постапокалипсиса, а по экономическим и политическим причинам.
Но всё равно, так или иначе, сначала мы ненавидим такого человека, а потом, наученные горьким опытом, сами делаем выбор в пользу себя, потому что нет никакой надежды на то, что кто-то другой пожертвуем ради нас временем, силами, здоровьем или жизнью.
Если мой пост бессмысленный и мне надо просто пожать плечами и дальше жить, зачем этот пост, который не согласен с моим? Почему автор не может пожать плечами и просто жить? :)
По крайней мере, я такие сюжеты видел. И там суть была в том, что человек отпустил прошлое ради реальности, потому что ему плохо, но вокруг много людей, которые нуждаются и надо пойти на боль, чтобы другие жили. Я даже видел фильм, с которым сам не согласен, потому что там приоритеты другие.
Девочке нужен был орган для трансплатации. С донорами были проблемы, поэтому отец ушёл в свободный поиск в том числе на чёрном рынке. И по ходу отец сдружился с мальчиком, то ли из бедной и нищей семьи, то ли беспризорником. Чувствуете куда дело идет? Да, в конце концов, именно мальчик чуть было не стал донором. Причём, мальчишку никто не спрашивал. Малец просто попал в оборот и попал на операционный стол. В реальности его бы по любому зарезали, а в фильме перед отцом встал выбор — своя дочь, родная, кровная или чужой мальчишка.
Отец не смог переступить через ребёнка, которому ещё жить и жить. Дочь погибла, жена подала на развод. А не согласен я, потому что в фильме не было масштабных приоритетов. Исключительно размен одной жизни на другую.
Если измерять такими мерками, тогда и автор блога, как и Нил Дракман, авторитарен. А я-то целый пост расписал не о том, что я прозрел и общество ничто, а близкий всё. Я расписал целый пост о том, что Джоэл действует сообразно своему прошлому и тому пути, который он прошёл с Элли. Я расписал целый пост о человеке, который не делал никакого выбора. Потому что для людей с серьёзной психотравмой выбора нет! А, значит, упрёки и обвинения бессмысленны.
Это как рассуждения о Цикадах. Могли они создать не вакцину, а некий метод, чтобы укушенных могли спасти или бесполезняк, а, значит, жертва бессмысленна?
Недавно смотрел один психоанализ Джоэла, с самим психоанализом во многом согласен, но вот с Цикадами автор утверждает, что операция вообще была нужна для внутренних нужд организации, чтобы пустить пыль в глаза своим же. Так как там всё плохо и нужна церемония жертвы богам, нечто, что может убедить личный состав в том, что организация ещё могёт. А там уж про результат можно наврать, красиво наврать.
Ну во-первых, надо сказать и вспомнить хотя бы про модерн и постмодерн. Вот жертвенность и «пресловутая мораль» — это как раз модерн, посыл, направленный на социальную ответственность, укрепление взаимосвязи, сплочённости и иерархии общества.
The Last of Us — яркий пример постмодерна, когда догматы, аксиомы и буквально фундамент общества подвергается критики до полного разгрома. Модерн даёт героев, постмодерн как минимум антигероев, как максимум рисует крах принципов, которые вчера ещё торжествовали.
И The Last of Us — яркий или даже ярчайший пример явлений постмодерна. Поэтому власть там дают в образе солдата, который убивают дочь Джоэла, общество дают в виде хаоса, хищного хаоса, от которого надо бежать и защищаться, а жертвенность ради такого общества — это безумие.
Для модерна такой призыв — катастрофа и преступление, для постмодерна отказ от прошлого, чтобы… Из хаоса возник новый порядок. Хоть и история вовсе не об этом, а о личном.
История о простых людях — это скорее арка братьев Сэма и Генри.
Знаете, у нас к Вам вопрос. Если Вам настолько не нравится сайт и уважаемая публика Стопгейма, почему Вы до сих пор публикуете здесь свои работы, вступаете в дискуссии? Ведь Вы и ранее высказывались негативно. Зачем продолжили? Вот, к примеру, Ваш комментарий от 25 марта:
Просто так интересно получается. Вы всех вокруг поносите, обзываете, стараетесь уколоть, а когда в ответ получаете закономерный негатив, то удивляетесь. Типо, какие все плохие, оказывается.
Но еще забавней другое. Ваши блоги людям нравятся. Поглядите – практически, все статьи имеют положительный результат. Причём, блоги выходили в плюс, несмотря на Ваши негативные высказывания в адрес пользователей сайта. Представляете, Вы уважаемую публику хаете, а она даёт второй шанс, да оценивает Ваши работы невзирая на токсичность.
И знаете, мы с бородой прекрасно понимаем Вас. Вы просто очень болезненно воспринимаете любую критику. Вот и все. Вот такая Вы творческая натура. Эх, много мы встречали подобных людей на своём жизненном пути.
Ваши ответы на комментарии – это не попытка подискутировать, поспорить, объяснить что-то по блогу. Нет. Вы стараетесь побольнее задеть человека, уколоть. Не более того. Вы хотите, чтобы Ваши работы восхваляли, считали Вас гением, но этого, к сожалению, не будет. Не будет до тех пор, пока Вы не научитесь воспринимать критику правильно. Где надо прислушиваться к людям, где надо игнорировать. Однако не пытаться задеть человека.
Советуем всё же пересмотреть свои взгляды на любую критику. Советуем научиться правильно на неё реагировать, а не практиковаться в явной токсичности, маскируясь по тонкого ценителя литературы.
Автор буквально не понял посыл блога, на который ссылается. Читать можно переставать ровно на этом моменте:
Вы будто намеренно игнорируете следующее, не выделенное вами «но». Автор как раз весь блог говорит о том, что сначала, когда он еще не был знаком с проектом, он говорил о том, что игре нужен другой финал. НО, когда он прошел игру от начала и до конца он для себя понял, что другой финал игре не подойдет. Потому что вся игра логично к этому финалу подводила. Автору он не нравится, но он и не призывает его менять, потому что другого финала у этой истории быть не может.
Опять же, автор говорит о том, что вот как раз потому что в игре история такая, какая есть жертвенного финала в ней просто быть не может.
А он так и не научился адекватно отвечать на критику… Чесслово, после каждого абзаца в этом комментарии в тебя камень бросить хочется.
Я присоединюсь к Бороде: действительно, к текстам вопросов нет, равно как и к мнениям. Ответная реакция начинается тогда, когда автор сам заявляет, что читатель якобы «неспособен понять» прочитанное. Может так, а может, наоборот, читатель прочёл и понял чуть больше. И это хорошая точка чтобы начать разговор, только не с позиции, когда один из собеседников заранее ставит себя выше других. Мне вспоминается пример другого автора, который злоупотреблял таким и был вынужден уйти обратно на ДТФ — печально известный КФК, и как мы все знаем, с ним вести конструктивный диалог не выйдет. А с тобой, не в пример, можно дискутировать. Тут на СГ нет прямо уж злостных хейтеров
Ваха — не бред, Ваха — WAAAAAAAAAAGH!
Знаете, ей року, это как в старой бородатой фразе. Мол, если всех девушек называть бабами, то ты никогда не построишь отношения с девушкой. Так и здесь. Если каждого человека, прочитавшего Ваш блог и решившего высказаться называть плохими словами, то и остальные пользователи будут априори относиться к Вам не очень хорошо.
Да, Ваше мнение и мнение читателя могут расходиться. Это нормально, совершенно. Вы даже можете считать мнение человека «трехрублевым», без проблем. Однако, зачем реагировать столь остро? Зачем называть людей плохими словами, даже завуалировано? Плюс, будем честны. Комментарии под блогом — это не отзыв на работу автора. К сожалению. Это просто комментарии, в которых можно не только подискутировать, но и повеселиться.
Серьёзно. Мы, к примеру, читаем блоги. Но далеко не всегда прямо серьёзно подходим к комментариям. Мол, а давай-ка, автор, мы с тобой сейчас поспорим. Нет, мы можем спокойно какой-нибудь шуточный мем опубликовать или абсолютно несмешной для многих людей каламбур. И это нормально. Люди не обязаны что-то доказывать, приводить правила, не знаем, орфографии или еще чего. Пользователи просто делятся своим впечатлением.
Конечно, понимаем. Хочется услышать конкретной подробной аргументируемой критики на свою работу. Чтобы увидеть недочёты, которые упустил, чтобы расти над собой в творческом плане. Хочется. Но раз её нет, наверное, глупо её требовать от людей, как нам кажется.
Ну, не знаем, где там у Вас занижают блоги, если честно. К примеру, по Вахе той же или по Робокопу. Никаких занижений вроде нет. Да, и блоги Ваши в целом красным не пестрят. Только единицы. Что, в принципе, ерунда. Возможно, конечно, пара персональных хейтеров и есть. Только, что в них плохого? Пусть будут.
Решать тут только Вам, конечно. Но чисто нам видятся подобные комменты, как слабая попытка защититься. Попытка закрыться. Спрятаться в домик.
Отказ от коммуникации с читателям, по нашему мнению, вредит всё же творческому развитию. В особенности, закрытие комментариев. Это можно сделать. Но тогда, по факту, считай, что пишешь в стол. Без обратной связи никогда не угадаешь — в правильном ли направлении движешься.
Знаете, мы словно с Вами на разных СГ сидим. Серьёзно, ей року, никаких «узколобых хейтеров» мы не замечаем. Наоборот, уважаемая публика СГ очень дружелюбна и отзывчива. Правда.
Просто сколько коллабов бы мы не провели. Какие творческие эксперименты не выдумывали — негатива нет. Да, как бы появляются люди, не согласные с нашим мнением или творческим видением, или же недовольные нашей шикарной фиолетовой бородой — однако ни тех, ни других у нас язык не повернется называть блаженными.
Да и к чему, будем честны, сеять зазря весь этот негатив? В Интернете его хватает без нас ведь. Пусть он лучше останется за пределами СГ. Вот. И знаете, вот, вдвойне обидней от всей это ситуации, что вот Вы пишите порой хорошие блоги. Крепкие такие работы, но стоит прочесть Ваши ядовитые ответы людям — сразу впечатление о Вас, к сожалению, портится. Буквально, два-три комментария, и мы с бородой видим перед собой не творческого автора, не куртуазного видеогеймера, а, просим прощения, какую-то уличную хабалку. Обидно за это. Ужас, как обидно(
Вполне правильная и рациональная мысль. И мы с бородой, в принципе, с ней согласны.
Надеемся, в дальнейшем Вы продолжите писать хорошие крепкие блоги. И надеемся, Вы вскоре увидите блоги СГ такими, какими видим их мы. Приятным местом, где можно обсудить горячо любимые игры, да и просто пошутить с единомышленниками. )
В общем, добавить мне нечего.
Спасибо, наверное, за отсутствие враждебности, и за мягкость в желании направить на путь исправления через известные истины.
Не с каждым встречным в сети следует общаться, не всякий консенсус возможен — для меня на сегодня релевантна лишь такая мораль.
о. опять холивар по lust of ass. еще и от чувака, к которому я отношусь маскимально «никак» (пишет прикольно, но местами (даже частенько) выдает лютый бред. хотя про ваху норм выходит, возможно потому что она тоже — бред).
вот зачем ради мысли, которая норм бы вошла в коммент (если убрать эти типа крутые метафоры и прочее графоманское дерьмо) — фигачить блог? это как реакт на реакты на тытрубе.
Браво, коммент всухую уделал пост! Спасибо
Автор оригинального блога может не волноваться — если хирургу надо для нескольких клеток убить весь мозг, то это мясник, а не хирург. Он бы все равно не спас человечество
Всё прекрасно в этих блогах… я правильно понял что кто то там имел мнение по игре не играя в неё? После этого этот блог можно закрывать. Словесный понос вызванный острой графоманией.
Мораль это примета времени. Она не дана людям ни Иисусом Христом, ни титаном Прометеем — она развивается вместе с людьми, и в сферическом вакууме существует лишь в сухом книжном изложении, но не в качестве атрибута реальной жизни.
«Историческая инерция» ничего мне в данном контексте не поясняет. Мораль присуща ещё первобытным пещерным обществам, перед которыми стояла прямая задача выживания вида. Вряд ли они задавались вопросами добродетелей в вакууме и «исторической инерцией»
Люди исследуют космос и морские глубины не ради личной безопасности. До какой-либо финансовой окупаемости этих мероприятий ещё жить и жить.
И нет, пропаганда, в отличие от той самой морали, это приходящее сверху — то, как тебе полагается жить, а не как ты сам этого желаешь. Потому это и пропаганда — не этика, не фольклор, не традиция. Пропаганда. Слепок авторитарного режима, достигающий результаты, далеко не всегда согласующиеся с интересами общества.
В действительности, мы можем дискутировать и препираться бесконечно долго. Но видя реакцию «любезных» стопгеймеров и в целом утратив энтузиазм, я не уверен, что хочу этим заниматься.
Ни с чего начал вдруг. От избытка гормонов, наверное.
Не всех вокруг, но тех блаженных, что, не имея каких-либо доводов, но преобладая надо мной в количестве, лишь на этом основании пытаются поставить меня на место. На деле же, такая часть публики закостенела и примитивна, и поддерживает лишь те мнения, к которым заведомо уже расположена. Но поскольку я преимущественно слышу только этих людей, то и судить по аудитории сайта в целом начинаю лишь по ним.
Один пишет: «ты абсолютно ничего не понял», призывая не тратить время на мой текст, при этом сам оказался неспособен осмыслить и половины прочитанного, второй подхватывает: «почему ты не прислушиваешься к критике?».
Да потому что такая критика и трёх рублей не стоит, тем не менее собирает в зрительских симпатиях, в то время как меня даже за нейтральные реплики буквально душат, что выводит конфликт из категории «индивид»-«индивид», в категорию «индивид»-«общество». Заведомо проигрышная для меня ситуация.
Это критика не сайта в целом и не всякого, кто сюда забредает, но культуры диалога, что здесь установилась, что ли. Я не самого высокого мнения о своих текстах, нередко их правлю постфактум, но даже на ДТФ, что слывёт местом довольно токсичным, я встречаю куда большую поддержку, куда более предметные споры, и даже порой благодарность за труд, прости Император. А здесь же… я «чувак, что выдаёт полный бред» — «ну ладно». Что ещё на это ответить?
Нет, как раз-таки забавно, когда мой материал занижают в оценке не из убеждения в том, что он плохой, а потому что я как человек кому-то не нравлюсь. Я за плюрализм, но может и правда стоит закрывать комментарии, во избежание непредвиденных ситуаций.
Может я и ревностно реагирую на критику, которую считаю неграмотной и узколобой, но себя я точно не превозношу. В конце концов, я ведь не пишу ничего в духе «быдло не поняло всей глубины моей мысли». Вместо этого я говорю «ваша критика скудна и беспочвенна». Мог ли я делать это более вежливо? Возможно. Однако я не замечаю за комментаторами той самой пресловутой культуры, чтобы самому её придерживаться.
Что ж, лучше мне впредь заниматься своим мелким трудом и никому более не отвечать.
Почему вместо скучного геймплея обсуждается такая второстепенная ерунда, как сюжет?
What a story, Mark
Видя, как неопределённая группа пользователей сайта упрямо выдаёт очень жидкие претензии за «адекватную критику», а всё ещё, как минимум, спорные суждения за «уделывание всухую», мне натурально становится грустно заходить на этот ваш Стопгейм и что-то здесь публиковать.
Потому что, для кого?
Для себя, очевидно. Но при постоянном тупорогом антагонизме ко мне и моим высказываниям желание заниматься этим стремится к нулю.
Комментатор буквально не понял посыла двух блогов, один из которых комментирует. Можно было бы не отвечать, но я отвечу.
«Чтобы нам дали возможность пожертвовать Элли, история после такого пролога должна быть либо только про жертвенность и бесценную важность подвига с забвением личной боли, либо про выбор, качели, где мы будем метаться от жажды послать всех к чертям, чтобы выжила Элли», — в первоисточнике целые абзацы посвящены тому, как по мнению того человека должна была бы выглядеть игра, чтобы соответствовать его же видению. Конечно другой финал здесь не подойдёт — ещё бы он подошёл сюда.
Может быть это вы намеренно игнорируете сплетение букв на вашем экране?
И раз вы настолько хорошо улавливаете замысел автора текста-первоисточника, то может быть расскажете, в чём же, в таком случае, был замысел его работы? В идее того, что игры надо проходить, прежде чем мнение по ним формулировать?
«Чтобы после такого пролога игра пришла к жертвенному финалу вся история, весь сценарий должен оправдывать меньшее зло во имя большого добра».
Учитывая, что текст, который я рассмотрел, ещё и читать местами очень трудно из-за путанных предложений, очень хорошо и здорово, что вы так тонко понимаете оригинальный труд. Ну а мой очерк вам действительно лучше было бы бросить там, где было объявлено.
Очередной бросатель камней выдаёт беспорядочные возгласы за разумную критику и требует адекватно ей отвечать. Иди ещё тараканов на кухне послушай — может ты перед ними в чём-то не прав, их же больше.
Ах, Стопгеймеры