Следя за последними новостями от игрового подразделения Microsoft можно подумать, что главы Xbox поставили перед собой задачу максимально навредить собственной репутации. За летней волной сокращений последовало повышение цен на Game Pass, которое совсем не обрадовало игроков. Эту ситуацию прокомментировала Лина Хан (Lina Khan) — бывший председатель Федеральной торговой комиссии США.
В прошлом Хан была одной из ключевых фигур, выступавших против сделки Microsoft с Activision Blizzard. По её мнению, корпорация вряд ли прислушается к критике, ибо в настоящее время она «слишком огромна, чтобы беспокоиться». Такой комментарий последовал в ответ на другой пост, в котором Microsoft припомнили обещание с судебного процесса 2023 года. Тогда представители компании утверждали, что слияние с Activision не повлечёт за собой подорожания Game Pass.
За приобретением Microsoft компании Activision последовали значительный рост цен и увольнения, что негативно сказалось как на игроках, так и на разработчиках.
Как мы видим на примере различных отраслей, растущая консолидация рынка и повышение цен часто идут рука об руку.
Когда доминирующие компании становятся настолько огромными, что им уже всё равно, они могут ухудшать положение своих клиентов, не беспокоясь о последствиях.Лина Хан
Тем времен сам сервис Game Pass подвергался критике и до повышения цен. В частности, против него открыто высказался основатель и бывший глава студии Arkane Рафаэль Колантонио (Raphael Colantonio). Он назвал Game Pass «неустойчивой бизнес-моделью», которая существует только за счёт «бесконечных денег Microsoft», и которой предстоит столкнуться с реальностью.
Лучшие комментарии
Game Pass с нами уже 8 лет. Сколько еще нужно ждать пока количество подписчиков вырастет до приемлемого уровня?
Имеется ввиду, что Майкам пофиг на критику, а не убыточность/низкую прибыль геймпасса. Если бы их не волновала прибыть, то и цену бы никто не повышал
Менеджменту игрового подразделения надо оправдываться перед менеджментом Майков да свою ошибку с покупкой Activision за дикий оверпрайс. То, что сделка оказалось невыгодной было понятно сразу, как только геймпасс раздробили на большие уровни, чтобы технически обойти обещание регуляторам не повышать цены
У такой бизнес модели слабое будущее в том контексте, что владельцы ПС и свича не будут выкидывать свои консоли ради паса, а в Стиме и так достаточно часто устраивают скидки, чтобы люди переходили на магазин Майков — собственно, нишевый продукт, запертый внутри нишевой экосистемы получился
Когда-то игроки негодовали с платных дополнений. Типа что за бестыдство, рвать игру на куски ипродавать частями, да кому это может понравится? А сейчас большинство уже ждет когда же там обновление за 20$ подгонят)
И да, геймпас за 30$ в месяц и ворох игр все еще выгоднее чем один сомнительный проект за 70$. Так что мне кажется, что повышение связано с тем, что они поняли что критическая доля игроков уже не отвалится, а будут продолжать платить.
Ни на сколько. Это же M$ — тот самый что убил целое подразделение мобильных телефонов. Убил скайп. Убил целое направление эмбедеда и замечательный Windows CE. Убивал свои стриминги. Свои игровые платформы и сервисы. Убивал среды разработки и языки программирования. Убивал инструменты разработчика и базы данных. И таких примеров масса.
Это, наверное, единственная компания в мире, у которой тоже есть кладбище проектов, как у гугла.
Согласен. Со строгостью мой вывод не следует🙏🏽
Так в плане не было? Было. Был Playsatation Plus, были EA Play, была Ubisof +, была Apple Arcade. Подписочных сервисов немало существует.
Покупка Activision это покупка Call of Duty. Естественно все переживали, что Microsoft сделают ее эксклюзивом геймпаса, поэтому Microsoft и подписывала потом с сони соглашение, которое обязало их и дальше выпускать эту игру на их приставках.
Более того, антимонопольное ведомство смотрит и в будущее, а не только на ситуацию «в данный момент». Даже если бы Game Pass существовал исключительно один, то есть если бы не было всяких Playstation Plus и прочих — они бы все равно смотрели за тем, что бы Microsoft искусственно не завышали или наоборот, не снижали цену убивая конкурентов. В теории майки могли наоборот, занизить цену максимально сильно, убив тем самым вообще всех конкурентов, а потом начать повышать стоимость подписки зная, что игрокам некуда идти за аналогичным сервисом.
Антимонопольщики пришли, справшивают «хей, Microsoft, вы тут покупаете издателя за миллионы долларов. Это 100% ударит по вашей прибыли. Не будете ли вы завышать цены, что бы отбить эти деньги назад?». И Microsoft им сказали — «нет, у нас все супер-пупер, никакого повышения не будет, у нас все хорошо». И даже сейчас Microsoft пытаясь показать, что, мол, «вот, мы же все делаем как и обещали, базовые подписки мы вообще не трогаем, даже больше игр туда теперь добавляем. А цену мы меняем только у ultimate и пк издания, но в первый даже подписку Fortnite Crew запихнули и еще несколько подписок впридачу (что в сумме так-то больше 10 долларов и сделано опять же для того, что бы до них никто докопаться не смог), а еще облачный гейминг там теперь включен по умолчанию, а во второй тоже игр сверху добавили!», что бы формально не наршуать своих же собственных обещаний — не манипулировать с ценой подписки.
Справедливая цена это в первую очередь забота о потребителях. Что бы у вас хлеб не стоил 1000 рублей за кирпич. Ну а что. Это они же его пекут, за сколько хотят — за столько и продают.
Кроме того, что 8 лет работал в убыток.
Ну да, подождать ещё лет 40. Геймпасс перестал бы быть убыточным после цифры, которая на текущий момент для сервиса заоблачна (обычно называют 100 миллионов, но я хз, в какую цифру метили сами майки). Даже перевалить за 50 для них — полуневозможное что-то с их скоростями и текущей ценовой политикой
Ага, 100000 раз
Да это сколько угодно. Я только не понимаю причем тут монополия. Покупка Activision на монополию Game Pass не повлияла ровно никак. Другого такого сервиса как не было до покупки так и не стало после. А рассуждения о «справедливой цене» попахивают коммунизмом. За сколько хотят за столько его и продают.
Есть и другие варианты.
Это как с физической системой. Перед анализом, например, законов сохранения нужно понять, является ли система замкнутой.
Так вот. Не повлиял ли на эксперимент с гейм пассом какой-то внешний фактор? Например, то, что Майкрософт вдруг увлеклась нейросетями и вливают туда многие десятки миллиардов в год.
И на этом фоне игровое подразделение из перспективного превратилось в отягощение. А тут как раз и аудитория гейм пасса перестала расти от прошлых льгот, поэтому, наверное, подписку начали сворачивать, заодно снимая последние сливки. Но тут пока не понятно.
…
Так в том-то и дело, что мне не хочется отдавать 70$ за одну игру которая мне может и не понравится. Сидеть и ждать удобной скидки попутно ловя в новостях спойлеры? Тоже сомнительно. А ультимативная версия GP дает доступ ещё и к играм EA / Ubisoft. Да, не ко всем, но ко многим.
Это чисто психологический порог про то сколько усредненный игрок готов тратить на развлечения. Я про тех кто не сидит на подобных сайтах, не отслеживает новинки.
Ну как бы да, и как бы нет. Вообще нужно хорошо знать законодательную базу той страны. Могу лишь предполагать, что связано это еще и стем, что покупая ActiBliz Microsoft заполучили и их активы. Это и интелектуальная собственность на большое количество продуктов (игры и сервисы это ведь все еще коммерческие цифровые продукты), и акции которые крутятся на рынке. Короче не нравятся антимонопольщикак когда огромные ресурсы начинают скапливаться в одних руках. Большие активы это большое влияние на экономику страны.
Я тоже не совсем понял причём тут монополия, но в новости так же говориться про то что майки во время суда говорили что не будут повышать цену на GP. В итоге цена резко стала расти.
И что случится?
А тут только прувы в виде ссылок на источник работают? Статьи Блумберг вам сойдут? Я без особых усилий нашел в Гугле сразу. Но неясно, зачем вам вообще прувы. Отказ от экзов, подорожание подписки несколько раз за полтора года, постоянные сокращения и попытки повышать цены на игры без видимых внешних факторов, которые этому способствуют, — это довольно красноречиво вроде.
Можно отвлечься от этих косвенных аргументов, и задаться други вопросом: почему больше никто не делает такие подписки? Потому что майки умные? Нет, потому что больше ни у кого нет возможности 8 лет вливать тонны денег и ожидать, пока подписка начнет быть прибыльной. Геймпасс всю дорогу был убыточным с момента создания, потому что такая подписка изначально была создана в расчёте на длительную перспективу. Сейчас вы видите осознание того факта, что ничего из этого не вышло.
Но если вам нужны референсы, то просто откройте соответствующую статью блумберг или поизучайте новости на СГ про майкрософт за последние полгода.
Вообще нет. Жадность корпораций обуславливается не убытками, а недостаточной с их точки зрения прибыльностью. Та же закрытая Tango Gameworks едва ли была убыточной.
Я сильно сомневаюсь, что если игровое подразделение будет приносить одни убытки без прибыли — то студии будет пофиг. Вот то что его просто закроют, это может быть, хотя насколько это будет сильный репутационный удар — трудно сказать
А кто мне объяснит какая связь между ценой Game Pass и антимонопольщиками и покупкой Activision? До покупки что, Activision предлагала свою, более дешевую альтернативу Game Pass что ли? Отсутствие конкуренции со стороны кого именно привело, по мнению этой дамы, к подорожанию?
И много ты сомнительных проектов за 70$ покупаешь? Я в год может быть пару ААА игр куплю за полную цену, а может и ни одной. Проекты поменьше, инди — это да, но они дешевле, а на крупные игры достаточно частые скидки. Вряд ли я за год потрачу на игры больше 360 долларов, при этом игры останутся, я смогу их поиграть и через год и через пять. Не понимаю как геймпас может быть выгоднее обычной покупки. Особенно если уже есть какой-нибудь бэклог игр.